Решение от 15.05.2020 по делу № 8Г-6871/2020 [88-8201/2020] от 19.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-8201/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 мая 2020 г.                                                                                      г. Самара

    Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Фаттахова Ильдара Ильгизаровича на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 января 2020 г. по гражданскому делу №288-8201 по иску Елюхова Александра Михайловича к Фаттахову Ильдару Ильгизаровичу о взыскании процентов за пользование займом,

установил:

Елюхов А.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование займом.

Истец просит взыскать на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму займа за период с 8 марта 2017 года по 26 июня 2019 года в общем размере 47 378,27 руб. В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму займа за период с 8 марта 2017 года по 20 августа 2019 года в размере 47 685,58 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года постановлено:

Иск Елюхова А.М. к Фаттахову И.И. о взыскании процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с Фаттахова И.И. в пользу Елюхова А.М. проценты за пользование займом за период с 8 марта 2017 года по 20 августа 2019 года в размере 47 685,58 руб., расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1 621 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 января 2020 г. постановлено: апелляционную жалобу Фаттахова Ильдара Ильгизаровича на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года оставить без изменения.

Изменить в резолютивной части решения при указании о взыскании с Фаттахова Ильдара Ильгизаровича в пользу Елюхова Александра Михайловича процентов за пользование займом за период с 08 марта 2017 года по 20 августа 2019 года сумму с «47 685, 58» на сумму «47 514,86» рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30 апреля 2014 года И.И. Фаттахов взял у А.М. Елюхова в долг по расписке 472 500 руб., обязуясь возвратить их до 30 июля 2014 года.

Решением Приволжского районного суда города Казани с И.И. Фаттахова в пользу А.М. Елюхова взыскана сумма долга по расписке от 30 апреля 2014 года в размере 472 500 руб., проценты за пользование займом за период с 31 июля 2014 года по 7 марта 2017 года в размере 109 595,62 руб., госпошлина 9 022 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба И.И. Фаттахова - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани от 13 апреля 2018 года произведен зачет встречных однородных требований в связи с наличием у А.М. Елюхова и И.И. Фаттахова встречных однородных обязательств по исполнительным листам, а также заявления А.М. Елюхова от 11 апреля 2018 года о зачете встречных однородных требований. Исполнительное производство №-ИП на сумму 521 320 руб. с последующей индексацией по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день возврата долга (по состоянию на 11 апреля 2018 года, 521 320 руб. - основной долг, сумма процентов за 279 дней - 27 043,51 руб.) в отношении А.М. Елюхова окончено в связи с фактическим исполнением решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани от 18 июня 2018 года произведен зачет встречных однородных требований в связи с наличием у А.М. Елюхова и И.И. Фаттахова встречных исполнительных листов на сумму 15 177,74 руб.

Оставшаяся сумма долга И.И. Фаттахова составляет 27 576,37 руб.

В качестве возражений против удовлетворения исковых требований И.И. Фаттахов представил договор уступки прав (цессии) от 29 августа 2015 года, заключенный между ним и А.М. Елюховым, согласно которому цедент (И.И. Фаттахов) уступает, а цессионарий (А.М. Елюхов) принимает на себя права требовать с должника Замалиева Р.А. исполнение в полном объеме денежных обязательств по расписке от 29 января 2014 года о получении суммы займа в размере 550 000 руб. со сроком возврата не позднее 29 мая 2014 года. Размер задолженности должника составляет 695 818,11 руб., из которых: 550 000 руб. - сумма займа; 80 758,37 руб. проценты по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации; 65 059,74 руб. - неустойка по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.6 указанного договора уступки прав (цессии) от 29 августа 2015 года установлено, что если общая сумма присужденных цессионарию (А.М. Елюхову) денежных средств, подлежащих взысканию с должника Замалиева Р.А. по расписке от 29 января 2014 года на сумму 550 000 руб. окажется больше суммы задолженности цедента (И.И. Фаттахова) перед цессионарием (А.М. Елюховым), возникшей по расписке от 29 января 2014 года на сумму 577 500 руб., то цессионарий (А.М. Елюхов) засчитывает разницу между общей суммой присужденных в его пользу денежных средств по расписке от 29 января 2014 года, на сумму 550 000 руб. и суммой задолженности цедента (И.И. Фаттахова) перед цессионарием, возникшей по расписке от 29 января 2014 года на сумму 577 500 руб., в счет погашения других денежных обязательств цедента перед цессионарием (при наличии таковых обязательств у цедента перед цессионарием).

Ссылка И.И. Фаттахова на пункт 1.6 указанного договора не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, поскольку, пунктом 1.5 этого же договора установлено, что стороны производят окончательный взаиморасчет (в том числе по настоящему договору) в день вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника задолженностей по расписке от 29 января 2014 года на сумму 550 000 руб. В этот же день цессионарий возвращает цеденту его расписку от 29 января года на сумму 575 500 руб.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 28 сентября года на основании расписки от 29 января 2014 года, в соответствии с которой И.И. Фаттахов передал в долг Замалиева Р.А. сумму займа в размере 550 000 руб. на срок до 29 мая 2014 года (включительно), и договора уступки прав требований от 29 августа 2015 года с Замалиева Р.А. в пользу А.М. Елюхова взыскана сумма долга в размере 400 000 руб.

В этот же день 28 сентября 2015 года во исполнение пункта 1.5 договора уступки прав (цессии) от 29 августа 2015 года А.М. Елюхов вернул И.И. Фаттахову оригинал расписки от 29 января 2014 года на сумму 577 500 руб. Также И.И. Фаттахов в расписке указал, что по договору уступки прав (цессии) от 29 августа 2015 года финансовых и иных претензий не имеет.

Не соглашаясь с размером начисленных судом первой инстанции процентов, ответчик ссылается на то, что суд при расчете процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами неправильно определил периоды для расчета данных процентов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, руководствуясь ст. 809, пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в актуальных редакциях, произвели правильно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Доводам И.И. Фаттахова о том, что А.М. Елюхову известно о тяжелом материальном положении семьи ответчика, что является основанием для признания поведения А.М. Елюхова недобросовестным и основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований, дана надлежащая судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░