Решение по делу № 33-4899/2022 от 11.08.2022

Дело № 33-4899/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-53/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Важениной Э.В.,
при секретаре:	Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Широниной Лидии Викторовны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 января 2022 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 22 июня 2022 года, постановлено:

«Исковые требования Пуценко Максима Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Широниной Лидии Викторовны в пользу Пуценко Максима Николаевича ущерб в размере 519355 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8403,55 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7533,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8789,20 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1381,16 рублей, почтовые расходы в сумме 258,43 рублей.

В остальной части иска отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Култышева К.В., представителей ответчика Васильева В.С., Федорика В.В., пояснения эксперта Крысанова А.А.,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 828 855 руб., судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 24 июня 2020 года на ул. Профсоюзной,1 в г. Тюмени произошло ДТП, в котором по вине ответчика Широниной Л.В., управлявшей автомобилем Киа г.р.з. <.......>, был поврежден автомобиль Лексус г.р.з. <.......>, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО ГСК «Югория», которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 213 400 руб. Также истец понес расходы на хранение автомобиля в размере 13 555 руб., расходы по эвакуации автомобиля в день проведения осмотра 1900 руб., расходы по оценке 12 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2200 руб.. почтовые расходы – 198 руб., по оплате госпошлины. Для защиты своих прав истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Михальчук О.С. исковые требования поддержала, представители ответчика Васильев В.С. и Федорик В.В. просили в иске отказать.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что оспаривает вину в совершении ДТП, так как водитель автомобиля Лексус допустила нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигалась с превышением разрешенной скорости движения, что находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Указывает, что для опровержения выводов заключения судебной экспертизы ООО «Первая-Оценочная» она обратилась в ООО «ЭКЦ «Независимость», согласно выводам которого скорость движения автомобиля Лексус составляла 86-94 км/ч, и его водитель Пуценко В.Н., применив торможение, не располагала технической возможностью предотвратить столкновение. Если бы скорость движения Пуценко В.Н. составляла бы 60 км/ч, она смогла бы избежать столкновения, применив торможение. Водитель Широнина Л.В. нарушила п. 8.1 ч. 2, п. 8.4 ПДД РФ, водитель Пуценко В.Н. нарушила п. 10.1 абз.1 ПДД РФ. Маневр перестроения автомобиля КИА не мог быть неожиданным для водителя автомобиля Лексус. С технической точки зрения имеется причинная связь между превышением скорости автомобиля лексус и столкновением.

Указывает, что имелись основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, однако в данном ходатайстве судом было необоснованно отказано.

Полагает, что суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов по хранению автомобиля в период с 24 июня 2020 года по 20 декабря 2020 года в размере 13 555 руб., по эвакуации для осмотра на СТОА в размере 1900 руб., так как возмещение расходов по эвакуации к месту осмотра не предусмотрено Правилами ОСАГО. Представленный документ является ненадлежащим доказательством оказания и оплаты услуги, целесообразность эвакуации не доказана. В квитанциях за хранение автомобиля не указано место хранения, наименование ТС, таким образом, не доказан сам факт хранения. Кроме того, в соответствии с нормами Закона об ОСАГО целесообразным было хранение автомобиля на стоянке для сохранения следов ДТП до его осмотра страховщиком, а именно - 5 суток. После этого хранение осуществлялось по инициативе истца и в его интересах, расходы за это хранение не могут быть возложены на ответчика.

Указывает, что расходы на юридические услуги 14 000 руб. существенно завышены, дело не представляет особой сложности. Расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат, так как она выдана не по конкретному делу.

Сообщает, что в решении суда имеется арифметическая ошибка в части суммы ущерба, который должен составлять 519 355 руб.

Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу для определения механизма ДТП и установления причинно-следственной связи между превышением скорости водителем автомобиля Лексус и ДТП, возложить расходы по ее проведению на ответчика. Решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске (том 2 л.д. 153-156).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07 сентября 2022 года были опрошены эксперты Колесник К.В., Улюшев А.Е., которые поддержали выводы, изложенные в их экспертных заключениях. По делу была назначена повторная судебная экспертиза для определения механизма ДТП и других юридически значимых обстоятельств по делу (том 3 л.д. 33-40).

В настоящем судебном заседании представитель истца Култышев К.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заявил письменное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, представители ответчика Васильев В.С., Федорик В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, считают, что вина их доверителя не более 50%, эксперт Крысанов А.А. полностью поддержал выводы своего экспертного заключения, ответил на поставленные перед ним вопросы.

        Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, материалами дела подтверждается, что 24 июня 2020 года в г. Тюмени, на ул. Профсоюзной, 1, произошло ДТП с участием автомобиля Лексус RX450YH г.р.з. У 450 РХ 174, принадлежащего истцу, под управлением Пуценко В.Н., и автомобиля КИА г.р.з. С 071 СН 72 под управлением Широниной Л.В. (том 1 л.д. 10, 11-13).

При рассмотрении дела об административном правонарушении по факту ДТП, была проведена экспертиза в ЭКЦ УМВД России по Тюменской области от 02 ноября 2020 года, эксперт Колесник К.В. (том 3 л.д. 1-17). Эксперт описал механизм ДТП; указал на отсутствие возможности установить экспертным путем скорость автомобиля Лексус и принимал ли его водитель меры к остановке. Также эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Лексус при движении со скоростью 60 км/ч не мог остановить ТС до места столкновения путем применения экстренного торможения, так как величина удаления Лексус от места первоначального контакта в момент начала смещения ТС Киа в его полосу движения составляла 38,92 м (при скорости 60 км/ч), а величина остановочного пути при той же скорости – 41,61 м (том 3 л.д. 5-6).

В отношении Широниной Л.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 декабря 2020 года, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (том 1 л.д. 11).

В результате ДТП автомобили получили повреждения. В доказательство размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Аркуда», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX450YH г.р.з. <.......> без учета износа составляет 1 213 400 руб. (том 1 л.д. 25-73). За услуги оценщика истцом было оплачено 12 000 руб. (том 1 л.д. 24).

Гражданская ответственность Широниной Л.В. застрахована в АО ГСК «Югория», которое 20 января 2021 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (том 1 л.д. 14), что составляет лимит ответственности страховщика.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о виновности в ДТП, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза (том 1 л.д. 123).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Первая-Оценочная», механизм ДТП произошедшего 24 июня 2020 года можно описать следующим образом: водитель автомобиля КИА перед происшествием со включенным левым указателем поворота в течении некоторого времени левыми колесами двигалась по прерывистой линии разметки, разделяющей полосы движении, после чего начала видимое смещение в крайнюю левую полосу, после чего водитель автомобиля Лексус применила меры по снижению скорости, подала звуковой сигнал, однако избежать столкновения не смогла.

При этом водитель автомобиля КИА нарушила требования абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра создала помеху другому участнику дорожного движения, а также п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменении скорости движения. Водитель автомобиля Лексус RX450YH нарушила требования п. 10.2 ПДД РФ, перед происшествием двигалась со скоростью до 92 км/ч.

Водитель автомобиля Лексус RX450YH даже в случае движения с разрешенной скоростью не смогла бы остановить свое ТС, не доезжая до места столкновения (том 1 л.д. 126-155).

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, ответчик представила рецензию, выполненную ИП Шитым П.П., согласно которой рецензент Кравченко А.А. считает, что эксперт неправильно определил скорость автомобиля Лексус (том 1 л.д. 165-185). Также ответчик заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (том 1 л.д. 186).

В судебном заседании суда первой инстанции 08 сентября 2021 года был опрошен эксперт ООО «Первая-Оценочная» Ондуш Д.М., который полностью поддержал выводы судебной экспертизы и настаивал на их правильности (том 1 л.д. 207-212). Проанализировав представленную ответчиком рецензию и пояснения эксперта, суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как отсутствуют сомнения в правильности ранее данного заключения (том 1 л.д. 211).

В связи с тем, что ответчик оспаривала размер ущерба, была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба (том 1 л.д. 214-215).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Первая –Оценочная», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX450YH по рыночным ценам на дату ДТП без учета износа составляет 903 900 руб. (том 2 л.д. 37-38 – выводы). В суде первой инстанции эксперты были опрошены, поддержали выводы о стоимости восстановительного ремонта.

Далее, ответчик, настаивая на виновности в ДТП второго участника, представила в суд первой инстанции экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость», в соответствии с выводами которого, скорость движения автомобиля Лексус составляла 86-94 км/ч, и его водитель Пуценко В.Н. применив торможение, не располагала технической возможностью предотвратить столкновение. Если бы скорость движения Пуценко В.Н. составляла бы 60 км/ч она смогла бы избежать столкновения, применив торможение. Водитель Широнина Л.В. нарушила п. 8.1 ч. 2, п. 8.4 ПДД РФ, водитель Пуценко В.Н. нарушила п. 10.1 абз.1 ПДД РФ. Маневр перестроения автомобиля КИА не мог быть неожиданным для водителя автомобиля Лексус. С технической точки зрения имеется причинная связь между превышением скорости автомобиля Лексус и столкновением (том 2 л.д. 78 – 116).

Ответчик вновь заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в чем ей судом было отказано.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, виновным в ДТП является ответчик Широнина Л.В., которая допустила нарушения абз. 1 п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ, и чьи действия находятся непосредственно в причинной связи с ДТП. При этом водитель автомобиля Лексус допустила нарушение п. 10.2 ПДД, однако ее действия в причинной связи с ДТП не находятся. При определении размера ущерба суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Первая–Оценочная» и принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично, доводы апелляционной жалобы ответчика также признает частично обоснованными.

Судебная коллегия, по итогам опроса в судебном заседании экспертов Колесника К.В. (ЭКЦ УМВД России по Тюменской области), Улюшева А.Е. (ООО «ЭКЦ «Независимость», г. Рязань), пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, так как все ранее выполненные экспертные заключения имеют существенные недостатки и противоречия, которые не были устранены путем опроса экспертов, а именно: эксперт ЭКЦ УМВД России по Тюменской области Колесник К.В. в заключении указывает, что скорость автомобиля Лексус установить не представляется возможным, расстояние от места возникновения опасности до места столкновения определяет арифметическим путем в 38,92 м. исходя из скорости 60 км/ч. Однако при этом на видеорегистраторе скорость – 88 км/ч, и остальными экспертными заключениями установлено, что скорость Пуценко В.Н. не составляла 60 км/ч, а имело место ее существенное превышение.

        Эксперт ООО «Первая оценочная» Ондуш Д.М. определяет расстояние, пройденное автомобилем Лексус с момента возникновения опасной ситуации до столкновения с использованием ресурса «Гугл планета земля» в 38,5 м, и делает вывод о том, что даже при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч водитель Лексус не успела бы остановиться, не доезжая до места столкновения.

        Эксперт ООО «ЭКЦ «Независимость» Улюшев А.Е. определяет расстояние, пройденное автомобилем Лексус с момента возникновения опасной ситуации до столкновения иным способом, с использованием положений ГОСТа о длине дорожной разметки, а также по топографическим данным, и указывает, что расстояние не менее 50 метров, следовательно, при движении со скоростью 60 км/ч Пуценко В.Н. имела техническую возможность избежать столкновения.

        На место ДТП никто из экспертов не выезжал, расстояние на местности не измерял, данные замеры отсутствуют также и в схеме ДТП.

        Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт»:

        Установить экспертным путем механизм столкновения автомобилей ЛЕКСУС RX450H и КИА YNS (Венга) в полном объеме с определением всех его составляющих не представляется возможным. В тоже время относительно составляющих механизма ДТП в данном случае можно сказать, что: направление и траектория движения автомобилей ЛЕКСУС RX450H и КИА YNS (Венга) непосредственно перед их столкновением визуально просматривается на кадрах фрагмента видеозаписи, содержащейся на диске в деле об административном правонарушении № 743 по факту ДТП. Из данных кадров видеозаписи, в частности, просматривается, что с момента её начала до момента столкновения с автомобилем КИА YNS (Венга) автомобиль ЛЕКСУС RX450H двигался по крайней левой полосе движения, не совершая каких-либо маневров перестроения. В свою очередь автомобиль КИА YNS (Венга) на кадрах видеозаписи, выехав на ул. Профсоюзную по закруглению выезда с ул. Мало-Загородной с поворотом направо, на протяжении своего движения на отрезке пути по ул. Профсоюзной совершал последовательно маневр перестроения из крайней правой в крайнюю левую полосу движения, преодолев при этом все четыре полосы данной улицы в соответствии нанесенной на проезжей её части прерывистой дорожной разметки. При этом на кадрах видеозаписи визуально просматривается, что в процессе этого перестроения у автомобиля КИА YNS (Венга) был включен левый сигнал поворота (что отрицается в объяснении водителя автомобиля ЛЕКСУС RX450H);

    в момент загорания стоп-сигналов у автомобиля КИА YNS (Венга) среднее значение скорости автомобиля ЛЕКСУС RX450H составляло около 86 км/час. При этом в этот момент автомобиль ЛЕКСУС RX450H находился от места столкновения с автомобилем КИА YNS (Венга) на расстоянии более 64 м.;

    в момент, когда автомобиль КИА YNS (Венга), следующий впереди автомобиля ЛЕКСУС RX450H по третьей от правого края проезжей части полосе, начал выезжать на левую крайнюю полосу движения, создавая тем самым помеху для движения последнего, среднее значение скорости автомобиля ЛЕКСУС RX450H составляло около 96 км/час. При этом в этот момент автомобиль ЛЕКСУС RX450H находился от места столкновения с автомобилем КИА YNS (Венга) на расстоянии более 48 м.;

    автомобиль ЛЕКСУС RX450H начал существенное снижение скорости только на расстоянии чуть более 24 м. от места столкновения;

    непосредственно перед столкновением с автомобилем КИА YNS (Венга) автомобиль ЛЕКСУС RX450H, снижая скорость в торможении, двигался со средней скоростью около 66 км/час;

    в момент первичного контакта (столкновения) автомобилей ЛЕКСУС RX450H и КИА YNS (Венга) последний из них вероятнее всего уже полностью сместился на эту крайнюю левую полосу движения;

    место столкновения автомобилей ЛЕКСУС RX450H и КИА YNS (Венга) в условиях рассматриваемого ДТП находится на крайней левой полосе движения ул. Профсоюзной вероятнее всего на расстоянии около 2 м от левого, по ходу движения данных ТС, края проезжей части данной улицы, как и указано на схеме места совершения административного правонарушения;

            Установить точную величину скорости движения автомобиля ЛЕКСУС RX450H непосредственно перед столкновением не представляется возможным. По видеозаписи, представленной на исследование, можно только сказать, что в момент загорания стоп-сигналов у автомобиля КИА YNS (Венга) среднее значение скорости автомобиля ЛЕКСУС RX450H составляло около 86 км/час. В момент, когда автомобиль КИА YNS (Венга), следующий впереди автомобиля ЛЕКСУС RX450H по третьей от правого края проезжей части полосе, начал выезжать на левую крайнюю полосу движения, создавая тем самым помеху для движения последнего, среднее значение скорости автомобиля ЛЕКСУС RX450H составляло около 96 км/час. Непосредственно перед столкновением с автомобилем КИА YNS (Венга) автомобиль ЛЕКСУС RX450H, снижая скорость в торможении, двигался со средней скоростью около 66 км/час.

            В момент первичного контакта (столкновения) автомобилей ЛЕКСУС RX450H и КИА YNS (Венга) последний из них вероятнее всего уже полностью сместился на эту крайнюю левую полосу движения.

            При скоростях движения автомобиля ЛЕКСУС RX450H 85, 90 и 95 км/час его водитель в условиях места происшествия не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем КИА YNS (Венга) путем экстренного торможения с момента загорания стоп-сигналов у автомобиля КИА YNS (Венга), и тем более не располагал такой возможностью в момент, когда автомобиль КИА YNS (Венга), следующий впереди автомобиля ЛЕКСУС RX450H по третьей от правого края проезжей части полосе, начал выезжать на левую крайнюю полосу движения, создавая тем самым помеху для движения последнего, поскольку в этих случаях значение остановочного пути автомобиля ЛЕКСУС при указанных выше скоростях (71,0; 78,0 и 85 м.) значительно выше удаления данного ТС в эти моменты от места столкновения (64 и 48 м.);

            В тоже время при скорости движения автомобиля ЛЕКСУС RX450H 60 км/час (максимально разрешенной на участке ДТП согласно требований п.10.2 ПДД РФ) его водитель в условиях места происшествия располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем КИА YNS (Венга) путем экстренного торможения как с момента загорания стоп-сигналов у автомобиля КИА YNS (Венга), так и в момент, когда автомобиль КИА YNS (Венга), следующий впереди автомобиля ЛЕКСУС RX450H по третьей от правого края проезжей части полосе, начал выезжать на левую крайнюю полосу движения, создавая тем самым помеху для движения последнего, поскольку в этом случаях значение остановочного пути автомобиля ЛЕКСУС RX450H (41,5 м.) меньше удаления данного ТС в эти моменты от места столкновения (64 и 48 м.).

            Решение вопроса о том, имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля КИА YNS (Венга) государственный регистрационный знак <.......> Широниной Л.В. избежать столкновения в данном случае не имеет смысла, т.к. в сложившейся дорожной ситуации предотвращение столкновения со стороны данного водителя зависело не от наличия или отсутствия у неё технической возможности для этого, а от соответствия её действий требованиям пп.8.1 часть 1; 8.2; 8.4 Правил дорожного движения РФ

            В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ЛЕКСУС RX450H Пуценко В.Н. должна была руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ: п.10.1. п.10.2.

            Водитель автомобиля КИА YNS (Венга) Широнина Л.В. должна была руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ: п.8.1 часть 1, п.8.2, п.8.4.

            При скорости движения автомобиля ЛЕКСУС RX450H 60 км/час его водитель в условиях места происшествия располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем КИА YNS (Венга) путем экстренного торможения.

            В сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля ЛЕКСУС RX450H Пуценко В.Н. не соответствовали требованиями пп.10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ, а действия водителя автомобиля КИА YNS (Венга) Широниной Л.В. - требованиям пп.8.1 часть 1; 8.2; 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Независимый эксперт» Крысанов А.А. пояснил, что с целью проведения замеров был осуществлен выезд на место ДТП, все замеры подробно отражены в экспертном заключении. Вопросов к эксперту от представителей сторон не поступило, на замечания, изложенные стороной истца в отзыве, эксперт дал пояснения. В ходатайстве о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы представителю истца судебной коллегией отказано.

Как указано в п. 10.1. 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт», и с учетом того, что Пуценко В.Н. допустила нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, вела свое транспортное средство с существенным (на величину от 26 до 36 км/ч) превышением разрешенной скорости движения, что явилось одной из причин ДТП, устанавливает вину Пуценко В.Н. и Широниной Л.В. (нарушившей положений п.8.1, 8.4 ПДД РФ), в данном ДТП 30 % у Пуценко В.Н. и 70% у Широниной Л.В.

Судебная коллегия считает, что являясь водителем транспортного средства, действуя разумно и осмотрительно, как предписывают участникам дорожного движения Правила дорожного движения, Пуценко В.Н. должна была вести свое транспортное средство со скоростью не более 60 км/ч, и тогда даже в случае создания ей помехи вторым участником ДТП, столкновения бы удалось избежать путем торможения автомобиля Лексус: абз. 2 ст. 10.1 ПДД РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснениям Пуценко В.Н., которые имеются в административном материале (том 2 л.д. 223-223), перед ДТП она вела свой автомобиль со скоростью 50-60 км/ч. Указанные объяснения Пуценко В.Н. опровергнуты заключениями экспертов, таким образом, следует вывод о том, что как водитель Пуценко В.Н. либо не следила за скоростью своего движения, либо намеренно пыталась ввести в заблуждение сотрудников ГИБДД при даче объяснений, что является недобросовестным поведением.

Кроме того, заключением эксперта ООО «Независимый эксперт», исследованием видеозаписи ДТП, полностью опровергнуто объяснение Пуценко В.Н. о том, что Широнина Л.В. не обозначила свой маневр перестроения путем включения соответствующего указателя левого поворота. Из заключения повторной судебной экспертизы, сделанной на основе изучения видеозаписи, следует, что указатель левого поворота у автомобиля КИА был включен до момента начала выполнения маневра (том 3 лист 43 заключения эксперта).

Безусловно, подача сигнала указателем поворота, не предоставляет Широниной Л.В. преимущество в движении (п. 8.1 ПДД), однако тот факт, что Пуценко В.Н. этот сигнал не заметила, говорит о ее грубой неосторожности на дороге и недостаточной внимательности как водителя. В результате, как следует из заключения судебной экспертизы, в момент начала перестроения автомобиля КИА на полосу движения автомобиля Лексус, между ними было расстояние более 48 метров, а меры к существенному снижению скорости водитель Лексус начал предпринимать на расстоянии чуть более 24 м. от места столкновения (том 3 лист 43 заключения эксперта).

Таким образом, является обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что водитель автомобиля Лексус допустила нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигалась с превышением разрешенной скорости движения, что находится в причинно-следственной связи с ДТП, однако вопреки доводам апелляционной жалобы, вина водителя Пуценко В.Н. составляет не 100%, а 30%, таким образом, в исковых требованиях не может быть отказано полностью.

Судебная коллегия считает, что вина Широниной Л.В. в ДТП больше, чем вина Пуценко В.Н., поскольку в случае соблюдения ответчиком правил дорожного движения, ДТП бы не произошло независимо от скорости движения Пуценко В.Н. В обратном же случае, если бы истец соблюдала правила дорожного движения и ехала со скоростью не более 60 км/ч, то для избежания ДТП ей пришлось бы прибегнуть к торможению, то есть ДТП могло бы не произойти, а могло бы произойти, например, в случае недостаточно быстрой реакции водителя или иных субъективных и объективных факторов.

Размер подлежащего взысканию ущерба судебная коллегия рассчитывает следующим образом: 903 900 руб. *70% = 632 730 руб.

632 730 руб. – 400 000 руб. (выплачено страховщиком) = 232 730 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 232 730 руб.

Далее, довод ответчика со ссылкой на положения закона об ОСАГО о необоснованном взыскании расходов на хранение поврежденного автомобиля Лексус в период с 24 июня 2020 года по 20 декабря 2020 года в размере 13 555 руб., расходов по эвакуации для осмотра на СТОА в размере 1900 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку правоотношения между потерпевшим и виновником ДТП в части убытков, не покрытых страховым возмещением, регулируются не нормами ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а общими положениями Гражданского кодекса РФ о взыскании убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Из материалов дела и объяснений стороны истца следует, что после ДТП автомобиль Лексус получил значительные повреждения, в связи с чем возникла необходимость в его эвакуации для осмотра на СТО и хранении на охраняемой стоянке. Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что автомобиль был в неотремонтированном состоянии, не двигался, а во дворе дома, где живет истец, на парковочных местах запрещено постоянное хранение транспортных средств. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в представленных истцом корешках к квитанциям указана марка и модель автомобиля, его владелец Пуценко (том 1 л.д. 20). С учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, у судебной коллегии нет оснований полагать, что истец хранил на автостоянке какое-либо другое транспортное средство Лексус 450. Расходы на хранение автомобиля в течение полугода в размере 13 555 руб. нельзя признать завышенными и чрезмерными.

Таким образом, убытки в связи с эвакуацией на СТО и хранением автомобиля связаны с ДТП и 70% от их суммы (10 818 руб. 50 коп.), в соответствии со степенью вины, возлагается на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на юридические услуги существенно завышены, что расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат, так как она выдана не по конкретному делу - судебная коллегия отклоняет как надуманные. Доверенность истцом Пуценко М.Н. выдана именно по рассматриваемому делу, оригинал приобщен (том 1 л.д. 8), судебные расходы в размере 14 000 руб. объективно не являются завышенными и несоразмерными степени сложности дела.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на ошибку в решении суда в части взысканной суммы, судебная коллегия отклоняет, поскольку во-первых, арифметическая ошибка устранена судом первой инстанции путем вынесения определения, во вторых, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения в части суммы.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы, с соответствующим перерасчетом судебных расходов (с учётом того, что требования истца удовлетворены на 28,09%), в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 января 2022 года изменить,

Взыскать с Широниной Лидии Викторовны (паспорт <.......> выдан ГОМ-6 УВД Центрального АО г. Тюмени <.......> года) в пользу Пуценко Максима Николаевича (паспорт <.......> выдан ГОМ-2 УВД Ленинского АО г. Тюмени <.......> года) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 243 548 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 635 руб. 49 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 3 370 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 932 руб. 60 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 617 руб. 98 коп., почтовые расходы в размере 115 руб. 63 коп.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 января 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Широниной Лидии Викторовны удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 19 декабря 2022 года