Решение по делу № 33-8726/2017 от 30.03.2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-8726/2017    Судья: Заварихина А.В.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    23 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
С участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры	Мазиной О.Н.
При секретаре	Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года гражданское дело № 2-9947/2016 по апелляционной жалобе ООО «Максидом» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 года по иску Морозова И. В. к ООО «Максидом» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Морозова И.В., представителя Морозова И.В. – Молчанова Н.Е., представителя ООО «Максидом» - Дризовской Ю.А., заключение прокурора,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Максидом», после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), о признании приказа о его увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 52 509 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности продавца по совместительству. Приказом от 31 августа 2016 года он был уволен за прогулы. Истец полагает увольнение незаконным по той причине, что отсутствие на рабочем месте было обусловлено его не допуском в магазин охраной и его вины в этом нет. Также истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком дисциплинарное взыскание применено с нарушением сроков, установленных ТК РФ для привлечения к ответственности.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 года постановлено: исковые требования Морозова И. В. к ООО «Максидом» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

Признать приказ № 1187-к от 31 августа 2016 года об увольнении Морозова И. В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

Морозова И. В. восстановить в должности продавца в отделе «Товары для сада» магазина «Максидом-3» на 0,5 ставки;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максидом» в пользу Морозова И. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 52509 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

В удовлетворении остальной части иска Морозову И. В. отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 августа 2011 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 15310с, согласно которому истец принят на работу по совместительству на должность продавца в отдел «товары для сада» магазина «Максидом-3» на 0,5 ставки (л.д. 66-69).

Помимо вышеуказанного трудового договора по совместительству, 29 августа 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор № 15310, согласно которому истец принят на работу на должность продавца в отдел «товары для сада» магазина «Максидом-3» (по основному месту работы).

Трудовой договор по основному месту работы с истцом расторгнут 30 апреля 2015 года по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, а именно за неоднократное без уважительных причин неисполнение трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий, на основании приказа № 701-к от 29 апреля 2015 года о прекращении трудового договора.

Согласно утвержденному ответчиком графику работы по совместительству на май, для истца рабочими днями являлись: 16 мая 2015 года, 18 мая 2015 года, 23 мая 2015 года. С данным графиком истец ознакомлен 1 апреля 2015 года, о чем свидетельствует подпись истца в графике (л.д. 73).

Вместе с тем, с 30 апреля 2015 года по 26 августа 2016 года истец на рабочем месте по трудовому договору по совместительству отсутствовал. 26 августа 2016 года, в связи с появлением на рабочем месте, Морозов И.В. был ознакомлен с графиком на август 2016 года, ему была выдана форменная одежда для выхода на работу 31 августа 2016 года. Также истцу было предложено дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в период с 30 апреля 2015 года. При выходе на работу 31 августа 2016 года истец отказался предоставить такие объяснения, сославшись на то, что направил их по почте.

Учитывая, что никаких уважительных причин отсутствия на работе в период с 30 апреля 2015 года по 26 августа 2016 года истцом представлено не было, приказом от 31 августа 2016 года он был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогулы (л.д. 28).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что со стороны истца имелись основания полагать, что приказом от 29 апреля 2015 года с ним расторгнут не только договор по основному месту работы, но и договор по работе по совместительству. В обоснование указанной позиции суд указал на не допуск истца к руководству ответчика 4 мая 2015 года – охрана не позволила Морозову И.В. пройти в служебные помещения в нерабочее время, а также то обстоятельство, что по основному месту работы Морозовым И.В. была сдана спецодежда, в то время как исполнение трудовых обязанностей по совместительству также требовало ее наличия.

Исходя из этого, суд, сославшись на положения ст.10 ГК РФ, пришел к выводу о том, что у истца имелись основания не выходить на работу по совместительству после <дата>, так как он полагал себя уволенным.

Также судом указано, что ответчиком был нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 ТК РФ.

При этом суд указал, что согласно приказу о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от 31 августа 2016 года, последний уволен за отсутствие на рабочем месте 16.05.2015, 18.05.2015, 23.05.2015, 06.06.2015, 13.06.2015, 19.06.2015, то есть последний день совершения проступка (отсутствие на рабочем месте) является 19.06.2015.

По мнению суда первой инстанции, месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности следует исчислять с 1 июля 2016 года, поскольку 30 мая 2016 года истец обратился в суд с иском к ООО «Максидом» о восстановлении на работе по договору совместительства, в том числе, ссылаясь на отсутствие доступа к рабочему месту (гражданское дело № 2-8327/2016). Данное исковое заявление было получено ответчиком 1 июля 2016 года.

Исходя из данных обстоятельств, суд указал, что как минимум (с учетом судебного разбирательства о восстановлении на работе по основному месту работы) с этого момента работодатель имел возможность определить причины отсутствия на работе истца и квалифицировать невыход работника на работу как прогул. При этом ответчик имел реальную возможность затребовать от истца объяснения, как в судебном заседании 7 июля 2016 года, так и в судебном заседании 21 июля 2016 года, после чего, в случае признания причин отсутствия на работе неуважительными, привлечь истца к дисциплинарной ответственности, однако уволил истца только 31.08.2016.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что требования истца в части восстановления на работе обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как вытекает из содержания пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула.

Таким образом, из буквального толкования указанной статьи следует, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя – право, а не обязанность последнего, и положения указанной статьи не носят императивный характер.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда, изложенной им в определении от 23.09.2010 N 1178-О-О, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом часть первая статьи 193 названного Кодекса обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, учитывая, что у ответчика отсутствовала возможность затребовать у истца объяснения относительно его отсутствия на работе в период с 30 апреля 2015 года по 26 августа 2016 года, ООО «Максидом» не могло дать оценку фактических обстоятельств, могущих послужить основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности до фактического выхода истца на работу, которое состоялось 26 августа 2016 года.

Оценивая законность приказа об увольнении Морозова И.В. с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не было представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в спорный период, в связи с чем полагает, что истец отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине, что является дисциплинарным проступком в виде прогула и может повлечь применение к работнику меры дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что при наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В частности, отношение истца к выполнению своих трудовых обязанностей характеризуется следующими документами:

Приказом № 159-о от 25 марта 2015 года, которым Морозову И.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 4.2.2 Правил и п. 1.4.1 трудового договора, выразившееся в чтении брошюры постороннего характера на рабочем месте, на требование заместителя директора предоставить читаемый материал ответил отказом, о чем был составлен акт от 01 марта 2015 года.

Приказом № 176-о от 01 апреля 2015 года, которым Морозову И.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 4.2.3, 4.2.4 Правил – отсутствие на рабочем месте 15 марта 2015 года в 22 час. 52 мин., тогда как время работы по графику установлено с 11 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., о чем был составлен акт.

Приказом № 199-о от 08 апреля 2015 года, которым Морозову И.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 4.2.3, 4.2.4 Правил – отсутствие на рабочем месте 31 марта 2015 года в 21 час. 50 мин., при времени работы по графику с 10 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., о чем был составлен акт.

Приказом № 241-о от 24 апреля 2015 года, которым Морозову И.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4.2.8 Правил – в торговом зале в рабочее время нецензурно выражался и наносил оскорбления продавцу Чиж Е.В.

Достоверность указанных документов подтверждена решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2015 года по делу № 2-6114/15, вступившим в законную силу 3 февраля 2016 года.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия полагает довод суда первой инстанции относительно пропуска ООО «Максидом» срока для применения дисциплинарного взыскания неправомерным.

Также судебная коллегия находит вывод суда о том, что истец был уволен за прогулы, совершенные в мае-июне 2015 года, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Из приказа об увольнении истца от 31.08.2016 следует, что истец уволен за прогулы по п.6 части 1 ст.81 ТК РФ, основанием увольнения послужили акты отсутствия на рабочем месте в мае-июне 2015, требование от 26.08.2016 о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 30 апреля 2015 года и акт от 31.08.2016 об отказе дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 30 апреля 2015 года.

Документы, послужившие основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности имеются в материалах дела.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что в августе 2016 года работодатель затребовал у истца объяснения об отсутствии на рабочем месте с 30 апреля 2015 года по 26 августа 2016 года, то есть более года. Не получив доказательств уважительности причин отсутствия на работе ответчик применил к истцу взыскание в виде увольнение за длящийся прогул.

Вывод суда о том, что истец уволен только за прогулы в мае-июле 2015 года опровергается материалами дела. Истец не оспаривал, что он не исполнял трудовые обязанности с 30 апреля 2015 года по 26 августа 2016 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика были направлены на соблюдение установленной законом процедуры увольнения, а основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения возникли у ответчика только 26 августа 2016 года, в момент выхода истца на работу.

Тот факт, что представителями ООО «Максидом» не были затребованы у истца объяснения относительно его отсутствия на рабочем месте объясняется тем обстоятельством, что, вследствие длящегося прогула истца, факт неуважительности отсутствия Морозова И.В. на рабочем месте еще не был установлен и оснований для применения к нему дисциплинарной ответственности в виде увольнения не имелось.

Кроме того, судебная коллегия критически относится к доводу суда о том, что истец добросовестно заблуждался относительно своего увольнения с работы по совместительству.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2015 года, в день ознакомления с приказом № 701-к от 29 апреля 2015 года о прекращении трудового договора по основному месту работы истцу было предложено расторгнуть трудовой договор № 15310с в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон. От заключения соглашения о расторжении трудового договора истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Следовательно, истец лично отказался от расторжения трудового договора и оснований полагать, что его действие было прекращено, у истца не имелось.

Также не является достаточным доказательством прекращения трудового договора по совместительству то обстоятельство, что истец не был допущен на работу 4 мая 2015 года.

Как следует из представленного в материалы дела распоряжения директора магазина «Максидом» (Ленинский пр., д. 103) № 2 от 1 февраля 2014 года (л.д. 26), сотрудникам магазина «Максидом» и сотрудникам сторонних организаций, работающих в магазине «Максидом» за исключением руководителей подразделений и административного персонала, нахождение в технических и служебных помещениях в нерабочее время запрещено. Учитывая, что истец работал у ответчика с 2011 года, судебная коллегия полагает, что он должен был быть осведомлен об указанных правилах.

Таким образом, учитывая, что согласно утвержденному ответчиком графику на май 2015 года, для истца рабочими днями являлись: 16 мая 2015 года, 18 мая 2015 года, 23 мая 2015 года, а с данным графиком истец ознакомлен 1 апреля 2015 года, о чем свидетельствует подпись истца в графике (л.д. 73), то не допуск ответчика в служебные помещения 4 мая 2015 года, то есть в нерабочее время, не должен был быть расценен им как увольнение с работы по совместительству и невыход на работу с 16 мая 2015 года по 26 августа 2016 года являлся виновным действием истца.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2016 года по гражданскому делу № 2-8327/2016, истцу отказано в удовлетворении иска к ООО «Максидом» о признании отстранения от работы по совместительству в должности продавца незаконным, обязании допустить к работе.

Таким образом, из материалов дела усматривается, а истцом не оспорено, что он не исполнял трудовые обязанности продавца по совместительству с 30 апреля 2015 года по 31 августа 2016 года (момент увольнения), препятствий в исполнении трудовых обязанностей ему не создавали, процедура увольнения ответчиком была соблюдена. 26.08.2016 года истцу предложено было дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 30 апреля 2015 года, после чего истец был уволен 31 августа 2016 года, то есть с соблюдением сроков, установленных ст.193 ТК РФ.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия, учитывая, что ни факт отсутствия вины в невыходе на работу в спорный период, ни нарушение ответчиком установленных законом сроков для наложения дисциплинарного взыскания не подтверждаются материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда в указанной части.

Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 года в части удовлетворения требований о признании приказа № 1187-к от 31 августа 2016 года об увольнении Морозова И. В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении в должности продавца в отделе «Товары для сада» магазина «Максидом-3» на 0,5 ставки, взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Максидом» в пользу Морозова И. В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 52509 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отменить. Вынести по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Морозова И. В. к ООО «Максидом» о признании приказа № 1187-к от 31 августа 2016 года об увольнении Морозова И. В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении в должности продавца в отделе «Товары для сада» магазина «Максидом-3» на 0,5 ставки, взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Максидом» в пользу Морозова И. В. среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-8726/2017    Судья: Заварихина А.В.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Санкт-Петербург    23 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
С участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры	Мазиной О.Н.
При секретаре	Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года гражданское дело № 2-9947/2016 по апелляционной жалобе ООО «Максидом» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 года по иску Морозова И. В. к ООО «Максидом» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Морозова И.В., представителя Морозова И.В. – Молчанова Н.Е., представителя ООО «Максидом» - Дризовской Ю.А., заключение прокурора,

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 года в части удовлетворения требований о признании приказа № 1187-к от 31 августа 2016 года об увольнении Морозова И. В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении в должности продавца в отделе «Товары для сада» магазина «Максидом-3» на 0,5 ставки, взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Максидом» в пользу Морозова И. В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 52509 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отменить. Вынести по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Морозова И. В. к ООО «Максидом» о признании приказа № 1187-к от 31 августа 2016 года об увольнении Морозова И. В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении в должности продавца в отделе «Товары для сада» магазина «Максидом-3» на 0,5 ставки, взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Максидом» в пользу Морозова И. В. среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: