Решение по делу № 33-195/2017 от 09.01.2017

Дело № 33-195/2017                    Докладчик Фирсова И.В.

Судья Стулова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Бочкарёва А.Е.,

судей                         Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.,

при секретаре                 Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Князева И.В. и Винюкова К.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 октября 2016 года, которым с Князева И.В., Винюкова К.В. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по договорам об открытии кредитной линии:

- №134102/0012 от 23 апреля 2013 года в сумме **** руб. 44 коп., в том числе: **** коп. - ссудная задолженность по кредитному договору; **** руб.11 коп. - задолженность по оплате процентов; **** коп. - остаток задолженности по оплате комиссий; **** коп. - неустойка за несовременное погашение основного долга; **** коп. - неустойка за несовременное погашение процентов за пользование;

- №144102/009 от 30 июня 2014 года в сумме **** руб.
08 коп., в том числе: **** коп. - ссудная задолженность по кредитному договору; **** коп. - задолженность по оплате процентов; **** коп. - остаток задолженности по оплате комиссий; **** коп. - неустойка за несовременное погашение основного долга; **** руб. 02 коп. - неустойка за несовременное погашение процентов за пользование;

Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения ответчиков Винюкова К.В., Князева И.В., их представителя по доверенности Трепаловой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» - Киселевой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23 апреля 2013 года между Банком и индивидуальным предпринимателем Князевым И.В. заключен кредитный договор № ****, по условиям которого Банк предоставил Князеву И.В. кредит в сумме **** руб. под 14% годовых на срок до 29 марта 2016 года (л.д. 26-41 том 1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 134102/0012 между Банком и Винюковым К.В. 10 апреля 2015 года был заключен договор поручительства № 134102/0012-9, по которому Винюков К.В. обязался в солидарном порядке отвечать перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Князевым И.В. обязательств по кредитному договору № 134102/0012 от 23 апреля 2013 года (л.д. 42-47 том 1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 134102/0012 от 23 апреля 2013 года между Банком и индивидуальным предпринимателем Князевым И.В. 23 апреля 2013 года заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 134102/0012-77.2/1, по условиям которого в залог переданы: **** доля в праве общей долевой собственности здания неотапливаемого склада, кадастровый номер **** доля в праве общей долевой собственности на двухэтажный пристрой к зданию неотапливаемого склада, кадастровый номер **** доля в праве общей долевой собственности земельного участка, кадастровый номер **** (л.д. 48-63 том 1).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 134102/0012 от 23 апреля 2013 года между Банком и индивидуальным предпринимателем Князевым И.В. 23 апреля 2013 года заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 134102/0012-77.2/2, по условиям которого в залог переданы: **** доля в праве общей долевой собственности здания неотапливаемого склада, кадастровый номер **** доля в праве общей долевой собственности на двухэтажный пристрой к зданию неотапливаемого склада, кадастровый номер **** доля в праве общей долевой собственности земельного участка, кадастровый номер **** (л.д. 63-77 том 1).

30 июня 2014 года между Банком и индивидуальным предпринимателем Князевым И.В. заключен кредитный договор № 144102/0009, по условиям которого Банк предоставил Князеву И.В. кредит в сумме **** руб. под 12,5% годовых на срок до 22 июня 2016 года (л.д. 95-114 том 1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 144102/0009 между Банком и Винюковым К.В. 23 октября 2014 года был заключен договор поручительства № 144102/0009-9, по которому Винюков К.В. обязался в солидарном порядке отвечать перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Князевым И.В. обязательств по кредитному договору № 144102/0009 от 30 июня 2014 года (л.д. 115-120 том 1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 144102/0009 от 30 июня 2014 года между Банком и индивидуальным предпринимателем Князевым И.В. 30 июня 2014 года заключен договор о залоге транспортных средств № 144102/0009-4/1, по условиям которого в залог переданы транспортные средства согласно приложению № 1 (л.д. 121-135 том 1).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 144102/0009 от 30 июня 2014 года между Банком и индивидуальным предпринимателем Князевым И.В. 30 июня 2014 года заключен договор о залоге транспортных средств № 144102/0009-4/2, по условиям которого в залог переданы транспортные средства согласно приложению № 1 (л.д. 136-148 том 1).

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Князеву И.В., Винюкову К.В. о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии:

-№134102/0012 от 23 апреля 2011 года в сумме **** коп., в том числе: **** коп. - ссудная задолженность по кредитному договору; **** коп. - задолженность по оплате процентов; **** коп. - остаток задолженности по оплате комиссий; **** коп. - неустойка за несовременное погашение основного долга; 21 324 руб. 98 коп. - неустойка за несовременное погашение процентов за пользование;

-№144102/009 от 30 июня 2014 года в сумме ****.
08 коп., в том числе: ****. - ссудная задолженность по кредитному договору; **** руб. 69 коп. - задолженность по оплате процентов; **** коп. - остаток задолженности по оплате комиссий; **** коп. - неустойка за несовременное погашение основного долга; **** руб. 02 коп. - неустойка за несовременное погашение процентов за пользование.

Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизы, возместить судебные расходы. В обоснование иска указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками взятых на себя обязательств по кредитным договорам 26 февраля 2016 года Банк направил ответчикам требования о досрочном погашении долга в добровольном порядке в срок до 12 марта 2016 года. Данные требования ответчиками не исполнены.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» - Алексеев А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Князев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в представленном письменном отзыве на исковое заявление просил суд расторгнуть заключенные между ним и истцом договоры об открытии кредитной линии №№134102/0012,144102/0009, признать недействительными условия договоров кредитования об уплате комиссий, а именно подпункты 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4, 1.3.5, отказать истцу во взыскании долга в общей сумме **** коп., состоящей из: суммы комиссии в размере **** 79 коп., оплаченной по договору об открытии кредитной линии № 134102/0012; суммы комиссии в размере **** руб. 37 коп., оплаченной по договору об открытии кредитной линии № 144102/0009, снизить размер неустойки до 6 491 руб.06 коп.

Ответчик Винюков К.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение в части взыскания комиссии в размере **** руб. 96 коп., процентов за пользование кредитом в размере **** руб. 37 коп., неустойки в размере **** руб. 65 коп., полагая его незаконным и необоснованным в указанной части. Указывают, что комиссия за открытие кредитной линии предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не может заключить и исполнить договор и которые не являются самостоятельной услугой, в связи с чем взимание комиссии является незаконным. Считают, что проценты за пользование кредитом должны начисляться на сумму задолженности до момента расторжения договора, которым следует считать дату досрочного возврата кредитов, установленную в требованиях Банка, - 12 марта 2016 года. Взысканный размер неустойки полагают завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Суд при рассмотрении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ не учел наличие на иждивении Князева И.В. несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом, тяжелое финансовое положение, в связи с чем просят о снижении размера неустойки в 30 раз - до **** руб. 30 коп.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, установив наличие задолженности по договорам об открытии кредитной линии, руководствуясь статьями 348, 350, 361, 363, 810, 811 ГК РФ, суд в полном объеме удовлетворил исковые требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением должниками обеспеченного залогом обязательства. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе содержатся доводы относительно законности решения в части взыскания комиссии, процентов за пользование кредитом, отказа в снижении неустойки, судебная коллегия полагает возможным проверить решение суда на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ только в обжалуемой части.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов по договорам после 12 марта 2016 года.

В соответствии с п. 4.7 договоров об открытии кредитной линии Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а так же уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг) и /или уплачивать начисленные на него проценты.

Из материалов дела следует, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки очередных платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

29 февраля 2016 года истец направил ответчикам требование о досрочном погашении задолженности по Договорам об открытии кредитной линии, в соответствии с которым в срок до 12 марта 2016 года ответчики были обязаны произвести досрочное погашение основного донга и процентов за пользование кредитными средствами.

Требование Кредитора ответчиками в установленный срок не исполнено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла п.3 ст.450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п.2 ст.811 названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

С требованиями о расторжении договора ни Банк, ни индивидуальный предприниматель Князев И.В. друг к другу не обращались, письменных соглашений о расторжении кредитного договора не составляли.

Таким образом, взыскание судом процентов по договорам по состоянию на 4 октября 2016 года является обоснованным, в связи с чем доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда в указанной части, являются несостоятельными.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании комиссии в сумме 104 952 руб. 96 коп.

Давая правовую оценку условиям договоров об открытии кредитной линии в части включения комиссий, суд первой инстанции исходил из того, что условия договоров, предусматривающие взыскание различных комиссий, заемщиком не оспорены, закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор отсутствует, в связи с чем отсутствуют правовых оснований для признания пунктов 1.3.1-1.3.5 договоров об открытии кредитной линии недействительными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и учитывает следующее.

Пунктом 1.3 Договоров об открытии кредитной линии предусмотрено взыскание с заемщика ряда комиссий, в том числе, комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, невзимамую с заемщика дополнительно (подпункт 1.3.2).

Из представленного истцом расчета следует, что в состав задолженности по Договорам об открытии кредитной линии включена только вышеуказанная комиссия за обслуживание кредитной линии в общей сумме **** руб. 96 коп., в том числе: по договору №134102/0012 в сумме 23 492 руб. 10 коп. (л.д.8,13 том 3); по договору №144102/0009 в сумме 81 460 руб.86 коп. (л.д.15,19 т.3).

В силу ч.1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, нормы п.4 ст.421 ГК РФ представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13 сентября 2011г. "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесения к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

С учетом изложенного судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал сумму комиссии, поскольку в данном случае комиссия за обслуживание кредитной линии предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование кредитом, которая вносится периодическими платежами, а сумма определяется как процент от фактической задолженности по кредиту (основному долгу), в связи с чем соответствует закону (статье 421 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части снижения размера неустоек.

В соответствии с пунктом 7.1. договоров об открытии кредитной линии, за нарушение сроков оплаты кредита, начисленных за его использование процентов начисляется неустойка в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По договору № 13410/0012 истцом начислена неустойка за несовременное погашение основного долга - **** руб. 05 коп., за несовременное погашение процентов за пользование -21 324 руб. 98 коп.; по договору № 144102/009 начислена неустойка за несовременное погашение основного долга - **** коп., за несовременное погашение процентов за пользование - **** руб. 02 коп.

Ответчиками размер начисленных неустоек не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленных неустоек последствиям нарушения обязательства.

Неустойка определена из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, ее размер не является явно несоразмерным.

Доводы ответчиков о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева И.В. и Винюкова К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    А.Е.Бочкарёв

Судьи:                             И.В. Фирсова

                                 С.Е. Бибеева