Решение от 27.07.2023 по делу № 33-5495/2023 от 10.07.2023

В суде первой инстанции дело № 2-4570/2022

Дело № 33-5495/2023                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Хохловой Е.Ю., при секретаре Шитовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года частную жалобу представителя Дымовой В.Н. на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 мая 2023 года о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.12.2022 удовлетворен иск Сеника М.С. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, со Светловской (по браку - Дымовой) В.Н. в пользу Сеника М.С. в возмещение убытков взыскано 163 172,20 руб.

Сеник М.С. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 60 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.05.2023 данное заявление удовлетворено частично, с Дымовой В.Н. в пользу Сеника М.С. взыскано в возмещение судебных расходов 46 500 руб.

В частной жалобе представитель Дымовой В.Н., выражая несогласие с размером взысканной судом суммы, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и снизить присужденную сумму до 17 000 руб.

В возражении на жалобу истец ссылается на недоказанность доводов о чрезмерности присужденной суммы, длительность рассмотрения дела в связи с отложением разбирательства по ходатайствам ответчика и ее представителя, обоснованность взысканной судом суммы, просит оставить определение без изменения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что Кирсанова Е.П. оказала истцу юридическую консультацию, составила претензию, исковое заявление, различные ходатайства и заявления, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 22.08.2022, участвовала и давала пояснения по делу в качестве представителя Сеника М.С. в суде первой инстанции 22.09.2022, 13.10.2022, 17.11.2022, 29.11.2022, 15.12.2022, учел установленные по делу обстоятельства, объем выполненной представителем работы, характер спора, важность защищаемого в суде права, требования разумности, пришел к выводу об удовлетворении данного требования истца в сумме 46 500 руб.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит. Факт и объем оказания услуг по договору об оказании юридических услуг, заключенного 10.06.2022 между Сеником М.С. и Кирсановой Е.П., подтверждены материалами дела, факт оплаты за выполненные работы подтвержден документально - расписками от 10.06.2022 и от 24.04.2023.

Иск удовлетворен судом полностью, что в силу ст. 98 ГПК РФ давало основания полностью удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов. При разрешении вопроса о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался установленным ст. 100 ГПК РФ требованием разумности, исключив часть сумм по приведенным в определении основаниям.

Доводы частной жалобы о неразумности и чрезмерности понесенных расходов ничем не подтверждены, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, и основанием к отмене определения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являться не могут. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░     2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: