Решение по делу № 2-921/2013 от 19.06.2013

Дело № 2-921/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская                          28 июня 2013 года

судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Якубовская Е.В.

с участием судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Федоренко С.В.,

при секретаре Кривенко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе представителя Богданова П.П. по доверенности Гладких Е.Ю. на действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Федоренко С.В.,

                У С Т А Н О В И Л:

Представитель Богданова П.П. по доверенности Гладких Е.Ю. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Федоренко С.В.

В судебном заседании представитель Богданова П.П. по доверенности Гладких Е.Ю. заявление поддержал, в обоснование требований пояснил, что 14 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 2281/12/43/23 о взыскании с должника Лукьянова Д.Ю. в пользу взыскателя Богданова П.П. задолженности в размере 1 858 725 (один миллион восемьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

С момента возбуждения исполнительного производства должником не предпринималось никаких действий для исполнения решения суда.

14 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, а именно промышленное оборудование в количестве 16 наименований, на общую сумму 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей. Как видно из акта о наложении ареста, данная оценка является предварительной, для определения рыночной стоимости арестованного имущества требуется привлечение специалиста.

Данное оборудование используется ООО «ЛОС и К» для производства пива. В связи с эксплуатацией арестованного имущества его техническое состояние ухудшается вследствие его износа.

Факт использования ООО «ЛOC и К» арестованного имущества подтверждается решением Красноармейского районного суда от 26 февраля 2013 года и Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2013 года. ООО «ЛОС и К» обращалось в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста, истец утверждал, что вышеуказанное оборудование принадлежит ему на праве собственности. Решением Красноармейского районного суда от 26.02.2013 г. требования истца удовлетворены. Судом апелляционной инстанции данное решение отменено, ООО «ЛОС и К» в иске отказано, то есть факт принадлежности арестованного имущества должнику подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

14 мая 2013 года судебному приставу-исполнителю было направлено ходатайство об изменении режима хранения арестованного имущества. В данном ходатайстве взыскатель Богданов П.П. просит установить режим хранения арестованного имущества без права пользования.

11 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В мотивировочной части данного постановления указано, что оснований для изменения режима хранения арестованного имущества не усматривается. При этом судебным приставом-исполнителем проигнорированы все доводы взыскателя, а именно об износе оборудования в связи с использованием его в производственных целях, о возможной порче оборудования в процессе использования, утрате своей фактической стоимости, вследствие чего грубо будут нарушены права взыскателя, а так же решение суда, вступившее в законную силу, будет не исполнено.

Уменьшение стоимости арестованного имущества существенно нарушит права и законные интересы взыскателя Богданова П.П.

С учетом того, что арестованное имущество должника предназначено для производственного процесса (производство пива), что, безусловно, предполагает его износ, судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя должен быть установлен режим хранения без права пользования.

25 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Считает, что эксплуатация и постоянный износ оборудования может привести к недостоверной оценке данного имущества. Также за время после проведения оценки и до фактической реализации его рыночная стоимость может существенно уменьшится, что приведет к невозможности реализации арестованного имущества.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2013 года об отказе в изменении режима хранения арестованного имущества незаконным, обязать устранить допущенное нарушение.

Судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Федоренко С.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, пояснив, что на исполнении в Красноармейском РО УФССП по КК находится исполнительное производство № 2281/12/43/23 о взыскании с Лукьянова Д.Ю. в пользу Богданова П.П. задолженности в размере 1 858 725 руб. 14.09.2012 г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем наложен арест на пивное оборудование на общую сумму 3 800 тыс. руб. В акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.09.2012 г. указан режим хранения арестованного имущества - с правом беспрепятственного пользования. 25.09.2012 г. взыскатель П.П. Богданов под роспись ознакомлен с актом о наложении ареста (описи имущества) от 14.09.2012 г., однако против установленного режима хранения не возражал. 14.05.2013 г. в Красноармейский РО УФССП по КК поступило ходатайство Богданова П.П. об изменении режима хранения арестованного имущества. 11.06.2013 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что оснований для изменения режима хранения арестованного имущества не усматривается. Законодательством РФ не предусмотрено изменение режима хранения арестованного имущества, какие-либо рекомендации и комментарии по данному вопросу отсутствуют, выбор режима хранения отнесен к компетенции и усмотрению судебного пристава-исполнителя. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы заявителя и заинтересованных лиц, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Такое заявление об оспаривании подается в суд, в районе деятельности которого находится исполнительное производство, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 122, 128). Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Пунктом 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Постановлением СПИ Красноармейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 14.02.2012 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серия ВС № 004235092 от 31.10.2011 года, предмет исполнения: долг в размере 1858725 руб., в отношении должника Лукьянова Д.Ю., в пользу взыскателя Богданова П.П.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.09.2012 г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество Лукьянова Д.Ю. (пивное оборудование) на общую сумму 3800 тыс. руб. Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение. Режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования (л.д.12-15).

Данный акт о наложении ареста заявителем получен 25.09.2012 г., в установленный законом срок обжалован не был.

14.05.2013 г. в Красноармейский РО УФССП по КК поступило ходатайство от Богданова П.П. об изменении режима хранения арестованного имущества.

11.06.2013 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что оснований для изменения режима хранения арестованного имущества не усматривается.

Доводы заявителя о том, что использование арестованного имущества может привести к уменьшению его стоимости вследствие износа, а также возможной порчи оборудования в процессе использования суд оценивает критически, так как сведений о ненадлежащем использовании оборудования, технологических и технических нарушениях в ходе эксплуатации суду не представлено. Кроте того суд учитывает, что данное оборудование используется ООО «Династия», не являющейся стороной спора между должником и взыскателем и запрет использования оборудования может нарушить законные права и интересы третьего лица.

Более того как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника на сумму 3 800 000 рублей, что более чем в 2 раза превышает сумму задолженности по исполнительному производству. Эксплуатация оборудования в течение небольшого промежутка времени не сможет настолько снизить цену оборудования, чтобы его стоимость стала недостаточной для удовлетворения требований должника.

С учетом перечисленных выше обстоятельств суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы представителя Богданова П.П. по доверенности Гладких Е.Ю., поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры к обеспечению исполнения исполнительного документа, а также сохранности арестованного имущества. Нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Федоренко С.В. в ходе определения режима хранения арестованного имущества судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Гладких Е.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд.

Судья                             Е.В. Якубовская