Решение по делу № 33-7496/2024 от 13.09.2024

Дело № 33-7496/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Солдатовой О.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Лакомова А.В. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2024 года о возвращении заявления в части восстановления срока для подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 апреля 2024 года исковые требования Лакомова А.В. к ОСФР по Оренбургской области о перерасчете ежемесячной выплаты, оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение суда составлено 12 апреля 2024 года.

(дата) Лакомов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2024 года, апелляционная жалоба возвращена подателю на основании ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока обжалования.

Лакомов А.В. обратился в суд с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2024 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 апреля 2024 года, в которой также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда.

Определением суда от 26 июля 2024 года заявление Лакомова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2024 года о возвращении апелляционной жалобы восстановлен.

    26 июля 2024 года вынесено определение об оставлении частной жалобы Лакомова А.В. без движения, в связи с выявленными недостатками.

(дата) от истца Лакомова А.В. поступила частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2024 года, которая судом первой инстанции была расценена, как заявление об исправлении раннее выявленных определением суда от 26 июля 2024 года недостатков, а также заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 8 апреля 2024 года.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 августа 2024 года заявление Лакомова А.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 8 апреля 2024 года возвращено заявителю.

В частной жалобе Лакомов А.В., ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, просит его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1, 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срока.

Абзацем 4 пункта 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, вместе с апелляционной жалобой заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении срока на ее подачу, равно как при подаче краткой жалобы вправе заявить ходатайство о возможности продления срока для подачи жалобы.

Возвращая заявление Лакомова А.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того факта, что ни краткой, ни мотивированной апелляционной жалобы от истца к заявлению о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не приложено. Заявление содержит только просьбу о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требования гражданского процессуального законодательства, направлены на иное толкование закона. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о возврате частной жалобы, истцом не представлено.

В связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Лакомова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья