Решение по делу № 2-5848/2021 от 11.08.2021

50RS0002-01-2021-007820-98

№ 2 – 5848/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 г.

(мотивированное решение изготовлено 29 октября 2021 г.)

Видновский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Комардеевой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику по расписке денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в заем, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Получение ответчиком денежных средств подтверждается его собственноручной распиской от ДД.ММ.ГГГГ В установленный договором срок и до момента подачи иска в суд, ответчик не возвратил истцу сумму займа.

ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал, пояснил, что деньги переданы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Данные денежные средства у истца были от продажи двух земельных участков. Истец их продал до того момента как ответчик занимал у него деньги. Денежные средства предоставил ответчику потому, что он брат истца.

      Представитель истца по доверенности ФИО9 иск поддержала.

      Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал, пояснив, что денежные средства брал на семейные нужды, а именно на ремонт квартиры и покупку мебели в квартиру. Указанные денежные средства до настоящего времени не были возвращены брату.

      3-е лицо ФИО5, супруга ФИО2, в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что об указанной сумме долга ей ничего не известно, никаких денег они взаймы не брали, ремонт в квартире делался, но на заработанные деньги. Ее супруг ФИО2 ничего ей не сообщал об указанной сумме долга.

      3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель по доверенности ФИО1 (истец по иску) иск поддержал.

      Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим отклонению.

      В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

      Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

      В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

      В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      Судом установлено, что согласно представленной суду расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа на сумму <данные изъяты> руб.

      В расписке указано, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на ремонт и покупку мебели квартиры расположенной по адресу <адрес>, обязался вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ Под распиской также расписался как очевидец передачи денег гражданин ФИО7 (л.д. 8, 27).

      Из пояснения истца в судебном заседании следует, что деньги он передал ответчику как своему брату, на ремонт квартиры и покупку мебели в нее.

      Ответчик иск признавал.

      Вместе с тем суд отмечает, что с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами пояснений суд усматривает, что данная расписка является датированной как составленной в период брака ФИО2 и ФИО5, а ответчик в судебном заседании утверждал, что данный долг является совместным долгом его и его супруги ФИО5

      В этой связи, само по себе согласие ФИО2 с предъявленным к нему иском не может служить самодостаточным и допустимым доказательством действительности передачи ему взаймы его братом ФИО1 суммы в <данные изъяты> руб. и принятия указанной суммы денег ответчиком именно на семейные нужды, так как такое согласие с иском и действия ответчика влекут возникновение обязательств и для ФИО5

ФИО5 участником спорного заемного обязательства не являлась, при передаче денег не присутствовала, в расписке свою подпись не ставила, ей ничего о данной расписке не известно.

      В этой связи, в подтверждение реальности долгового обязательства на крупную денежную сумму в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) участники заемных обязательств должны представить допустимые доказательства на согласованные действия на совершение финансовой операций и подтверждающие объективно наличие заемных средств у займодавца на дату составления расписки и действительное получение денежных средств заемщиком.

      В связи с этим суд вынес на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передачи ответчику.

      В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильности применения законодательства при рассмотрении и разрешения дела.

      Доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставления ответчику займа в размере <данные изъяты> рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ, представлено не было.

      Пояснения истца о том, что указанные денежные средства были получены им от продажи двух земельных участков суд находит несостоятельными.

      Представленные истцом договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № за цену <данные изъяты> руб. датирован ДД.ММ.ГГГГ, а земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ за цену <данные изъяты> руб. датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 – 52). Даты указанных договоров свидетельствуют о том, что они заключались задолго до даты составления долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ и сами по себе не подтверждают наличие у истца именно на дату ДД.ММ.ГГГГ передаваемой им в заем суммы <данные изъяты> руб.

ФИО1 представил справки из Альфа-Банк, свидетельствующие о совершаемых им в ДД.ММ.ГГГГ году банковских переводах, однако эти справки не подтверждают наличие у него на счете 5 000 000 руб. и переводе этой суммы ответчику, более того, деньги в меньшей сумме переводились ФИО1 между своими счетами (л.д. 54 – 56).

      Представленная истцом выписка по счету в ПАО Банке «Финансовая Корпорация Открытие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является не относимым к данному делу доказательством, так как относится к периоду задолго после составления долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

       Не было представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в вышеуказанной сумме были реально переданы ответчику, зачислены на его счет и израсходованы.

      Пояснения ответчика о наличии у него чеков на приобретение мебели и ремонт в квартире никак не подтверждают происхождение денег, затраченных по данным чекам и квитанциям на покупку мебели и ремонт.

      Тот факт, под текстом расписки поставил свою подпись свидетель, не может подтверждать факт действительности передачи денег и существа расписки, поскольку согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ свидетельские показания не допускаются в подтверждение обязательств, требующих письменной формы.

      В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

      Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

      Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

      Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что сделка в виде договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части передаче ФИО1 денег ФИО2 не исполнена, деньги от истца ответчику переданы по расписке не были, сама расписка составлена лишь для вида, следовательно, договор займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен. Расписка представлена ко взысканию в период возникновения спора между ФИО2 и ФИО8 о расторжении брака, что свидетельствует, в совокупности с безденежностью и ничтожностью договора займа о злоупотреблении правом как со стороны и истца, так и ответчика.

      В связи с изложенным суд отказывает в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа <данные изъяты> руб.

      Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

      В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья