Решение по делу № 2-2049/2023 от 06.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Ярославцевой А.И.,

с участием представителя истца Борисовой С.В., по доверенности Кучумовой Н.А.,

ответчика Коноплицкой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой С. В. к Коноплицкой Е. Ю. о признании несоответствующими действительности сведений порочащих честь и достоинство, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Борисова С.В. обратилась в суд с иском к Коноплицкой Е.Ю. в обоснование заявленных требований указала, что является вдовой погибшего при участии в специальной военной операции Борисова Ю.А., на полученные выплаты пожелала приобрести на себя и ребенка недвижимое имущество, нашла подходящую квартиру и заключила <дата> с продавцом (Галичской А.М.) соглашение об авансе, квартира находилась под обременением ипотеки, кредитором продавца выступала Коноплицкая Е.Ю. Для обеспечения исполнения договора купли-продажи квартиры, а также дальнейшего исполнения кредитного обязательства продавца Галичской А.М. перед Коноплицкой Е.Ю. <дата> Борисова С.В., продавец и Коноплицкая Е.Ю. совместно арендовали банковский сейф в ПримСоцБанке, куда Борисова С.В. заложила принадлежащие ей <данные изъяты> рублей. Однако, сделка купли-продажи не состоялась, о чем было сообщено Коноплицкой Е.Ю. кредитору <дата>. Также <дата> Коноплицкой Е.Ю. сообщили о назначении встречи в офисе ПримСоцБанка, которая состоится <дата>. Для изъятия из сейфа денег истца Коноплицкая Е.Ю. <дата> на встречу не явилась, сообщения и звонки проигнорировала. Опасаясь лишиться денежных средств, истец написала заявление в СК РФ, <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Только при содействии следственных органов истцу, ответчику и продавцу удалось договориться и <дата>. Борисова С.В. смогла забрать из сейфа свои денежные средства. Таким образом, по мнению истца Коноплицкая Е.Ю. препятствовала пользованию денежными средствами Борисовой С.В. в течение 2 месяцев (с <дата> по <дата>), Коноплицкая Е.Ю. действовала недобросовестно, злоупотребила своим правом, что выразилось в нарушении прав Борисовой С.В. в отношении денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, Коноплицкая Е.Ю. распространила сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно <дата>. в помещении ПримСоцБанка, расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии Галичской А.М., адвоката Борисовой С.В. – Кучумовой Н.А., а также сотрудника ПримСоцБанка ответчик назвала Борисову С.В. мошенницей. Мошенничество является уголовно наказуемым деянием, истец никогда к уголовной ответственности не привлекалась, имеет только положительные характеристики, воспитывает 4-х летнюю дочь, опекает недееспособную, прикованную к постели бабушку, вдова героя, награжденного Орденом Мужества и Медалью за Отвагу в СВО на Украине. Следовательно, информация, публично выраженная Коноплицкой Е.Ю., носит порочащий характер и не соответствует действительности. Распространение данной информации причинило Борисовой С.В. нравственные страдания. А все вышеописанные действия и бездействия ответчика причинили истцу моральный вред.

Просит суд признать сведения, распространенные Коноплицкой Е.Ю. не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, о взыскать с Коноплицкой Е.Ю. в пользу Борисовой С.В. проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Борисова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности.

Представитель истца Кучумова Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Подтвердила доводы своего доверителя о том, что слышала как <дата> Коноплицкая Е.Ю. в помещении ПАО СКБ «Примсоцбанк» назвала Борисову С.В. мошенницей.

Ответчик Коноплицкая Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв, в котором указала, что уведомлений о встрече в Б. <дата> не получала, находилась в запланированном отпуске в период с <дата> по <дата>. <дата> направляла истцу уведомление о том, что необходимо прибыть в отделение Примсоцбанка <дата>, однако Борисова С.В. в назначенное время не явилась. Факт распространения информации, порочащей честь и достоинство истца <дата> ответчик считает не соответствующим действительности и недоказанным.

Допрошенная в судебном заседании Галичская А.М. пояснила, что намеревалась продать свою квартиру Борисовой С.В., квартира находилась в залоге у Коноплицкой Е.Ю., однако сделка не состоялась о чем <дата> было сообщено Коноплицкой Е.Ю., а также о необходимости явиться в Б.. Коноплицкая Е.Ю. явилась в помещение ПАО СКБ «Примсоцбанк» лишь <дата> где и назвала ее и Борисову С.В. мошенницами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Б. России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Коноплицкой Е.Ю. и Галичской А.М. был заключен договор займа <номер> от <дата>. В целях обеспечения исполнения обязательства Галичская А.М. предоставила в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

<дата> между Галичской А.М. и Борисовой С.В., Борисовой С.Ю было заключено соглашение об авансе, по которому стороны обязуются заключить Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 51в, кв. 51.

В целях обеспечения исполнения обязательств по покупке Борисовой С.В. квартиры и возврата суммы займа Галичской А.М. Коноплицкой Е.Ю. между ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК» с одной стороны и Борисовой С.В., Галичской А.М., Коноплицкой Е.Ю. с другой стороны, заключен договор аренды индивидуального сейфа, что подтверждается заявлением-офертой на предоставление услуги по аренде индивидуального сейфа <номер> от <дата>.

<дата> истец Борисова С.В., ответчик Коноплицкая Е.Ю. и Галичская А.М. заложили в индивидуальный сейф <данные изъяты> рублей.

Ответчиком Коноплицкой Е.Ю. принадлежность денежных средств Борисовой С.В., не отрицалась.

Протоколом осмотра доказательств от <дата>. <номер>, произведенным нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Хижинской Е.В. сообщения от <дата>. в мессенджере WhatsApp, установленного на мобильном телефоне истца, подтверждается, что Коноплицкой Е.Ю. предлагалось явиться <дата> к <данные изъяты> в Примсоцбанк, <адрес> целью изъятия из индивидуального сейфа денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Сообщение отправлено на номер телефона <данные изъяты> и было прочитано получателем <дата> в <данные изъяты>.

Принадлежность указанного абонентского номера подтверждена ответчиком в судебном заседании.

<дата> Коноплицкая Е.Ю. в отделение ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», расположенного по адресу <адрес>, к <данные изъяты> не явилась, что подтверждается объяснениями сторон и свидетельскими показаниями Галичской А.М.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика в отделение Б. суду не представлено, представленная ответчиком маршрутная квитанция электронного билета указывает, что перелет Владивосток-Москва проходил <дата>, соответственно ответчик <дата> находился в г. Владивосток и имел возможность посетить отделение Б..

Как установлено судом, ответчик Коноплицкая Е.Ю. <дата>. направила истцу Борисовой С.В. уведомление о необходимости прибыть в отделение Примсоцбанка <дата> в <данные изъяты> для открытия банковского сейфа и изъятия денежных средств.

<дата> Борисова С.В. в отделение Примсоцбанка не явилась, доказательства уважительности причин неявки суду не представила.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что период препятствования в пользовании денежными средствами, принадлежащими Борисовой С.В. следует определить с <дата> по <дата>, что составляет <данные изъяты> дней.

Из чего следует, что требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>. На указанный период ключевая ставка Б. России составляла <данные изъяты> годовых.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от <дата> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <дата> в отделении ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», расположенного по адресу: <адрес> ответчик Коноплицкая Е.Ю. в присутствии Галичской А.М., адвоката Борисовой С.В. – Кучумовой Н.А. назвала Борисову С.В. - мошенницей.

Из представленных ОП № 5 УМВД России по Приморскому краю материалов доследственной проверки КУСП № <номер> от <дата> следует, что Коноплицкая Е.Ю. обратилась с заявлением в полицию о привлечении Галичской А.М. к уголовной ответственности. В своем объяснении Коноплицкая Е.Ю. указывает о преступном сговоре Галичской А.М. с Борисовой С.В., обвиняет их в совершении преступления, предусмотренном ст. 159 УК РФ, то есть в мошенничестве.

<дата> в возбуждении уголовного дела по заявлению Коноплицкой Е.Ю. отказано по п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы проверки (КУСП), установив факт распространения ответчиком Коноплицкой Е.Ю. сведений об истце и проанализировав их содержание, суд приходит к выводу, что указанные сведения носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о противоправном поведении истца Борисовой С.В., которые очевидно негативно характеризует ее личность, умаляют честь, достоинство, а также не соответствуют действительности, поскольку факт совершения истцом преступления не установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Суд считает установленным, что совокупность имеющихся в деле доказательств в их системном единстве позволяет с достаточной уверенностью утверждать, что выражение «мошенница» в отношении истца Борисовой С.В., носит оскорбительный характер, унижает честь и достоинство истца. Данное обращение состоит в унижении адресата употреблением в его адрес слова, унижающего человеческое достоинство и очевидно направлено на то, чтобы унизить, оскорбить, опозорить адресата.

Согласно представленных документов Борисова С.В. является вдовой погибшего вследствие выполнения специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины военнослужащего Борисова Ю.А. Имеет на иждивении малолетнюю дочь и бабушку.

Доказательств о том, что Борисова С.В. привлекалась к уголовной ответственности за мошенничество ответчиком не представлено.

Установив факт распространения ответчиком Коноплицкой Е.Ю. в отношении Борисовой С.В. порочащих сведений, а также непредставление ответчиком доказательств соответствия распространенных сведений действительности, суд руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание характер оскорбительного выражения, степень нравственных страданий, понесенных истцом, учитывая, что оскорбление было высказано в помещении Б., в ходе доследственной проверки, то есть доведено до неограниченного круга лиц, суд руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным исковые требования истца удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовой С. В. частично удовлетворить.

Признать сведения, распространенные Коноплицкой Е. Ю. устно <дата>. в помещении ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», находящемся по адресу <адрес>, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Борисовой С. В., <дата>. рождения <данные изъяты>

Взыскать с Коноплицкой Е. Ю., <дата>. рождения <данные изъяты> в пользу Борисовой С. В., <дата>. рождения <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с <дата>. по <дата>.

Взыскать с Коноплицкой Е. Ю., <дата>. рождения <данные изъяты> в пользу Борисовой С. В., <дата>. рождения <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья          Попова А.В.