Решение по делу № 2-10917/2024 от 20.05.2024

Копия

Дело № 2-10917/2024

24RS0048-01-2024-008999-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Татарниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании незначительной доли в жилом, выплате компенсации и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании незначительной доли в жилом, выплате компенсации и признании права собственности. Требования мотивированны тем, что истец является собственником 172/215 долей в праве собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Его супруге ФИО9 принадлежит 1/215 доли в праве собственности, а ответчику - 126/215. Ответчик фактически в квартире не проживает, не пользуется ею, не несет бремя по ее содержанию, не является членом его семьи. Со ссылкой на указанные обстоятельства, просит признать долю в квартире, принадлежащую ФИО5, незначительной, прекратить ее право собственности на данную долю, признать права собственности на долю за истцом, взыскав с него в пользу ответчика компенсацию за 126/645 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение в размере 358 068 руб.

Истец ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Истец дополнительно пояснил, что ответчик не появляется в квартире уже более 5 лет, на связь с истцом не выходит, он желает распорядиться своей долей, но не имеет возможности. Денежных средств на выплату компенсации ответчику в счет ее доли в спорном жилом помещении не имеет, намерен выплатить ей долю после продажи квартиры.

Третье лицо ФИО9 полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, ссылаясь на то, что не видит иного способа разрешить сложившуюся спорную ситуацию.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена за истечением срока хранения в отделении связи.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании статьи 288 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 10 ГГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., по смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Из материалов дела следует и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (173/215), ФИО9, (1/215) и ФИО1 (126/215).

Указанное жилое помещение ранее на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала в равных долях ФИО7, ФИО6, ФИО2

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 подарила своему сыну ФИО2 1/3 долю в праве собственности на указанное жилое помещение.

Впоследствии 1/3 доля в праве общей долевой собственности в отношении перешла на основании свидетельства о праве на наследства по закону ФИО7, зарегистрирована за ней в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, которым она принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности в отношении спорной квартиры завещала ответчику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

С заявлениями о вступлении в наследство по указанному завещанию к нотариусу обратилась ФИО10, по закону, в том числе на обязательную долю, - истец ФИО2

В этой связи ответчику ФИО1 в порядке наследования по завещанию перешло право собственности на 126/215 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а истцу ФИО2по закону - 89/215 доли (обязательная доля).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил 1/215 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, своей супруге ФИО9

На регистрационном учтет в данном жилом помещении согласно выписке из домовой книги, представительной ООО УК «Триумф», с ДД.ММ.ГГГГ состоит ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ - по адресу: <адрес>, <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ – по адресу: <адрес>.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик проживала в спорной квартире.

Вместе с тем право ответчика на выплату ей стоимости ее доли может быть реализовано, с учетом анализа вышеуказанных норм закона, лишь установление незначительности доли выделяющегося собственника, не возможности пользования ею спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Указанные выводы суда согласуются с разъяснением применения норм права, отраженных в определении ВС РФ от 26.10.2020 № 56-КГ20-10-К9.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание требования действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о прекращении права ФИО1 ее право собственности на долю в квартире с возложением на ФИО2 обязанность по выплате ФИО1 компенсации за 126/645 долю в праве общей долевой собственности с учетом непредставления доказательств наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации, а также в связи с отсутствием доказательств отказа ответчика от доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Кроме того, суд приходит к выводу, что оснований для признания незначительной доли в праве общей долевой собственности ответчика, с учетом ее размера, не имеется.

Доводы стороны истца о том, что отсутствует иной способ для разрешения спорной правовой ситуации, суд находит несостоятельными. Истец не лишен возможности продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности как самой ФИО1, так и иному постороннему лицу с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес> возложении обязанности по выплате компенсации за долю отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В.Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 19.12.2024.