Решение от 11.07.2024 по делу № 2-2034/2024 от 02.05.2024

    Дело № 2-2034/2024

55RS0006-01-2024-002766-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 июля 2024 года

    Советский районный суд г. Омска

    в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

    при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску Костина Владимира Александровича, Костиной Татьяны Михайловны, Костина Михаила Владимировича к Костину Константину Владимировичу, Костиной Наталье Павловне о восстановлении пропущенного срока, внесении изменений в запись о государственной регистрации права, признании права собственности на жилое помещение, встречному иску Костина Константина Владимировича к Костиной Наталье Петровне о признании права собственности на 1\4 доли в жилом помещении,

установил:

Костин В.А., Костина Т.М., Костин М.В. обратились в суд с названым иском, в обоснование требований указали, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес находилось на праве совместной собственности Костина В.А., Костиной Т.М., Костина К.В., Костина М.В.. .... истцами выдана доверенность Костину К.В. на срок 3 года, по которому истцы уполномочили    Костина К.В. обменять или продать принадлежащие им доли на праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, за цену и на условиях по своему усмотрению, получить причитающиеся деньги, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, в случае необходимости зарегистрировать в Управлении Федеральной регистрационной службы адрес договор обмена или купли-продажи и переход права собственности на квартиру, совершать все действия связанные с выполнением данного поручения.

В ноябре 2023 года истцам стало известно о том, что квартира по адресу: адрес была продана Костиным К.В. ...., на полученные от продажи квартиры денежные средства приобретено жилое помещение по адресу: адрес, по цене 1 250 000 рублей, однако право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком Костиной Н.П., истцы собственниками данного жилого помещения не являются, полагают, что Костин К.В. не выполнил действия, указанные в доверенности, связанные с регистрацией за истцами права собственности на квартиру по адресу: адрес, на стороне Костиной Н.П. имеется неосновательное обогащение.

.... в адрес Костина К.В. и Костиной Н.П. истцами направлено требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, а именно квартиры по адресу: адрес, которое оставлено без удовлетворения.

С учетом уточненных требований, просят восстановить срок исковой давности для оспаривания за ответчиком зарегистрированного права и признания за истцами права собственности на жилое помещение. Признать действия Костиной Н.П. по регистрации права собственности на жилое помещение и получении денежных средств, как неосновательное обогащение, внести изменения записи в ЕГРН о государственной регистрации права за Костиной Н.П. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером 55:36:050207:22565 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения

Признать за Костиным В.А., Костиной Т.М., Костиным М.В, право собственности (по 1/4 на каждого) на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером 55:36:050207:22565.

Ответчик Костин К.В. обратился в суд с встречным иском о признании права собственности на 1\4 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, в обосновании требований указал, что поскольку в квартире, расположенной по адресу: адрес, ему в праве собственности принадлежала 1/4 доля, полагает, что он должен иметь соответствующую 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истцы Костин В.А., Костина Т.М., Костин М.В. в судебном заседании участия не принимали, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. В письменных пояснениях истцов, поступивших в суд, указано, что    истцы не давали согласия на оформление права собственности на квартиру по адрес городе Омске за Костиной Н.П., указанная квартира приобретена на денежные средства от продажи квартиры по адресу: адрес, соответственно, их требования подлежат удовлетворению.

Представитель Костина В.А., Костиной Т.М., Костина М.В. – Трушакова Е.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречные требования Костина К.В. полагала подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что между ее доверителями и ответчиком Костиным К.В. в 2006 году имелась договоренность о том, что приобретаемая на денежные средства от продажи квартиры по адрес, квартира по адрес будет оформлена в собственность истцов в тех же долях, как и продаваемая квартира. Доверенность истцами выдавалась Костину К.В. на продажу или обмен и приобретение квартиры на имя истцов, в таких же долях. Ответчица приобрела спорную квартиру за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры, принадлежащей истцам, право собственности на квартиру зарегистрировано за Костиной Н.П. без согласия истцов и без наличия законных оснований. Просила признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, восстановить срок исковой давности, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Костин К.В. в судебном заседании исковые требования Костина В.А., Костиной Т.М., Костина М.В. признал, свои требования поддержал, суду пояснил, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежала его родителям Костину В.А., Костиной Т.М., брату Костину М.В. и ему в равных долях. В 2006 году его родители и брат, выжали доверенность, по которой уполномочили его на продажу квартиру расположенной в адрес приобретение другой квартиры, в котором он и истцы будут собственниками в тех же долях, что в квартире по адрес. .... он, действуя на основании доверенности, выданной ему родителя и братом продал квартиру по адресу: адрес, получил денежные средства от продажи квартиры, которые передал .... супруге Костиной Н.П. для приобретения квартиры по адресу: адрес, вопросами приобретения квартиры по адрес занималась супруга Костина Н.П., им было подписано согласие на приобретение любой квартиры на усмотрение Костиной Н.П., квартира была приобретена по договору купли- продажи от ..... Учитывая занятость на службе, не мог присутствовать при заключении договора купли- продажи квартиры по адрес. Лишь в ноябре 2023 года от родителей узнал, что собственником квартиры по адресу: адрес значится его супруга Костина Н.П.,    до указанного момента    не интересовался, кто является собственником квартиры, полагал, что право собственности на квартиру зарегистрировано за ним и истцами по 1\4 доли за каждым. Просит признать за ним право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Костина К.В. – Перова Н.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что исковые требования по первоначальному иску ее доверитель признает, просила удовлетворить встречные исковые требования Костина К.В..

Ответчик Костина Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцами срока исковой давности, суду пояснила, что в квартире по адрес проживала    с супругом Костиным К.В. и совместным сыном. Родители Костина К.В. переехали в адрес, в 2006 году истцы выдали супругу доверенность на продажу указанной квартиры. С целью улучшения жилищных условий семьи она и Костина К.В. продали квартиру по адресу: адрес, купили квартиру по адресу: адрес, право собственности на квартиру по адрес, с согласия Костина К.В. зарегистрировано на праве собственности за ней. Денежные средства, полученные от продажи квартиры по адрес она воспринимала, как подарок родителей Костина К.В. их семье для приобретения спорной квартиры. Истцы знали, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ней, в 2007 году Костина Т.Н. приезжала в Омск, находилась в спорной квартире, вопросы продажи и приобретения спорной квартиры с истцами обсуждались в момент заключения договоров купли- продажи недвижимого имущества.

Представитель ответчика Костина Н.П. – Бойкова А.А. допущенная к участию в деле по устному ходатайству пояснила, что Костин К.В. при продаже жилого помещения по адресу: адрес - ...., действовал на основании доверенности, выданной истцами, в тот же день приобретена квартира по адресу адрес. Полагает, что все условия заключения    договора купли- продажи квартиры и регистрации права собственности на жилое помещение за истцом подтверждается тем, что истцы не интересовались судьбой спорного имущества в течение 18 лет. Полагает, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Омской РФ в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, указал, что требование о признании недействительной записи о государственной регистрации права и исключении ее из ЕГРН не основано на законе и не подлежит удовлетрению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что с Костиным К.В. знаком, вместе учились, также знает его семью. Квартира по ул. адрес была предоставлена отцу Костина К.В.. В 2006 году Костин К.В. продал указанную квартиру, со слов Костина К.В. ему известно, что на вырученные от продажи квартиры по адрес денежные средства была приобретена квартира по адрес, право собственности на которую зарегистрировано за супругой Костина К.В.. В феврале 2022 года Костин К.В. рассказал, что планирует расторгнуть брак с супругой Костиной Н.П.. Также пояснил, в 2006 года он общался с семьей Костина, личных денежных средств на приобретение квартиры у супругов Костиных не имелось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по требованиям, заявленным истцами.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу положений ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Стороны свободны в заключении договора на любых условиях не противоречащих закону (статья 421 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По сведениям, представленным БУ «Омский центр КО и ТД», жилое помещение по адресу: адрес, по праву совместной собственности, в соответствии с Законом Российской Федерации о приватизации жилищного фонда ...., принадлежало Костину В.А., Костиной Т.М., Костину К.В., Костину М.В. (л.д. 16-162).

Истцами Костиным В.А. и Костиной Т.М., Костиным М.В. выданы доверенности от ...., удостоверенные нотариусом, по которым доверители уполномочивают Костина К.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, для чего предоставляет право подписать договор купли-продажи, необходимые заявления, в том числе заявления о регистрации права собственности, сделки и перехода права, передаточные акты, получить деньги    (л.д. 70, 78).

Судом установлено, следует из материалов дела, что в соответствии с договором купли-продажи от .... Костин М.В., Костин В.А., Костина Т.М. в лице представителя Костина К.В., действующего на основании доверенности, Костин К.В. продали, а ФИО13 купил адрес. Цена приобретаемой квартиры составляет 1 290 000 рублей. Расчет по договору произведен полностью.

Из изложенного следует, что Костин К.В., действуя по доверенности в интересах истцов Костина М.В., Костина В.А., Костиной Т.М. .... продал жилое помещение по адресу: адрес, получил денежные средства от продажи квартиры в размере 1 290 000 рублей.

Анализ содержания указанных выше доверенностей показывает, Костин К.В., совершив действия по продаже жилого помещения, действовал исключительно в переделах полномочий, предоставленных доверителями, не вышел за пределы полномочий, установленных выданными истцами доверенностями.

Довод исковой стороны о том, что указанными доверенностями они уполномочили Костина К.В. зарегистрировать за истцами право собственности на жилое помещение, приобретённое от продажи денежных средств жилого помещения по адрес, судом отклоняется, поскольку из анализа представленных доверенностей следует, что Костин К.В. не был уполномочен на совершение указанных действий доверителями, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, следует из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния брак между Костиным К.В. и Костиной (добрачная фамилия ФИО19) заключен .....

В материалах регистрационного дела на квартиру по адресу: адрес, представленного суду имеется согласие Костина К.В. от ...., по которому Костин К.В. дал согласие Костиной Н.П. на покупку любой квартиры в адрес за цену и условиях по своему усмотрению. Претензий и возражений против покупки не имеет (л.д. 97).

В соответствии с договором купли-продажи от .... ФИО14 продала, а Костина Н.П. купила адрес. Цена приобретаемой квартиры составляет 1 250 000 рублей. Расчет по договору произведен полностью (л.д. 99-100).

Договор купли-продажи б/н от .... зарегистрирован .... УФРС по адрес за №, субъект права – Костина Н.П., вид права – собственность, объект права – квартира, общей площадью 58,90 кв. м., расположенная по адресу: адрес.

Договор сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Истцы ссылаются на неосновательное обогащение на стороне Костиной Н.П., связанное с получением денежных средств .... от продажи квартиры по адресу:    адрес, ул. ФИО9 адрес, в связи с чем, просят внести изменения в запись государственной регистрации права за Костиной Н.П. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером № и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности на жилое помещение за Костиной Н.П., признать за истцами право собственности по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, за каждым.

Разрешая исковые требования в данной части, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пояснения сторон, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения, требования ст. 12 ГК РФ устанавливающая способы защиты гражданским прав, принимая во внимание, что спорная квартира по адресу: адрес была приобретена в собственность Костиной Н.П. с согласия Костина К.В., что не оспаривается Костиным К.В., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выводов о неосновательном обогащении на стороне ответчика Костиной Н.П., связанных с получением денежных средств от Костина К.В. и регистрации за собой права собственности на квартиру, поскольку истцами не представлено доказательств того, что между ними и супругами ФИО18 существовала договоренность, во исполнение которой Костин К.В. и Костина Н.П. приняли обязательство на денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: адрес приобрести жилое помещение и оформить право собственности на жилое помещение за Костиным В.А., Костиной Т.М., Костиным М.В. и Костиным К.В. в равных долях, по 1\4 доли за каждым.

Ответчиком Костиной Н.П. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для подачи настоящего иска в суд.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцами заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности в части оспаривания права ответчика на указанное жилое помещение и признания за истцами права собственности, указано, что лишь только в ноябре 2023 года, в результате получения выписки из ИФНС, истцы узнали об отсутствии у них на территории адрес после продажи квартиры по адрес, права собственности на жилое помещение.

Как установлено судом, договор купли-продажи жилого помещения, по    которому Костин М.В., Костин В.А., Костина Т.М. в лице представителя Костина К.В., действующего на основании доверенности, продал адрес по ул. ФИО9 в поселке Светлый адрес заключен ...., также .... между ФИО14 (продавец) и Костиной Н.П. (покупатель) заключен договор купли- продажи адрес города, договор между сторонами исполнен, покупатель приняла квартиру, зарегистрировала право собственности на ..... О совершенной ответчиком Костиной Н.П. сделки    Костину К.В. было известно с момента её заключения, что Костиным К.В. не оспаривалось.

Суждения Костина В.А., Костиной Т.М., Костина М.В., Костина К.М. о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушенном праве, а именно с ноября 2023 года, основаны на неверном применении норм гражданского законодательства.

Как указано выше, право собственности на квартиру по адресу: адрес зарегистрировано в ЕГРН .....

Истцами не было представлено достоверных и достаточных доказательств, что о заключении договора купли- продажи квартиры по адресу: адрес отсутствии за ними регистрации права собственности на указанное жилое помещение они узнали в ноябре 2023 года.

Проявив достаточную степень осмотрительности, в установленный законом срок, начиная ...., со дня регистрации договора купли- продажи жилого помещения по адресу: адрес Управлении Росреестра по адрес истцы не были лишены возможности оспаривать договор купли- продажи квартиры, заявить требования о признании права собственности на указанное жилое помещение.

Суд отмечает, что истцы на протяжении более 17 лет не интересовались судьбой спорной квартиры, денежными средствами, полученными от продажи квартиры, не предъявляли Костиной Н.П. каких-либо требований, не оспаривали договор купли- продажи квартиры, не несли бремя по содержанию спорного имущества, в связи с чем суд находит доводы Костиной Н.П., её представителя о наличии между сторонами договоренности, по которому истцы согласились передать денежные средства от продажи квартиры по ул. адрес, не возражали против регистрации права собственности на квартиру за Костиной Н.П., заслуживающими внимания.

В суд с настоящим иском истцы обратились ...., то есть по истечения срока исковой давности для подачи настоящего иска в суд.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, при отсутствии неосновательного обогащения на стороне Костиной Н.П., пропуска истцами Костиным В.А.,     Костиной Т.М., Костиным М.В.,    Костина К.В. срока исковой давности, оснований для возвращения истцам, признания за ними права собственности на жилое помещение по адресу: адрес по 1\4 доли в праве собственности за каждым на жилое помещение,    не имеется.

Положениями     ст. 12 ГК РФ, Федерального Закона от .... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как    внесение изменений, исключение    записи в ЕГРН зарегистрированного права, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для прекращения права собственности    Костиной Н.П. на жилое помещение не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1\4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ .....

                 ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░.