Решение от 16.06.2015 по делу № 11-198/2015 от 02.06.2015

Дело № 11-198/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Кировского районного суда г. Омска в составе председательствующего судьи Бутаковой М.П.,

при секретаре Бойко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 16 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Гарант-Авто» в лице представителя Маркосяна АЮ на решение мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе г. Омска от 04.02.2015 года по гражданскому делу по иску Жигалова АП к ИП Пономареву М.Г., ООО «Гарант-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Жигалов А.П. обратился в суд с иском к ИП Пономареву М.Г. (автоцентр ГАЗ) о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Гарант-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗель (бизнес), гарантийный срок составляет 2 года или пробег 80 000 км.

ДД.ММ.ГГГГ он в связи с неисправностью коробки передач обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта. На момент обращения пробег автомобиля составил 79 000 км. ИП Пономаревым были произведены работы по замене коробки передач, замена лампочки. При этом в гарантийном ремонте было отказано со ссылкой, что данный случай не является гарантийным. ДД.ММ.ГГГГ работы ответчика были им оплачены в полном объеме, стоимость работ составила 45 909,33 руб.

Полагает, что случай является гарантийным, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость убытков, оплаченных за ремонт автомобиля, 45 909,33 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также судебные издержи в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 44 Кировского административного округа г. Омска от 04.02.2015 года постановлено:

«Исковые требования Жигалова АП удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Жигалова АП с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Авто» убытки в виде стоимости ремонта автомобиля в размере 45 909,33 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя 25 454,66 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1 200 руб., всего взыскать 82 563,99 руб.

В остальной части исковых требований Жигалову АП отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 877,28 руб.».

Представитель ответчика ООО «Гарант-Авто» – Маркосян А.Ю. обратился в Кировский районный суд г. Омска с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, судом при вынесении не установлена причина возникновения недостатка коробки передач, что имеет основное значение для разрешения спора, при этом в материалах дела имелся акт ответчика с указанием причин возникновения неисправности КПП. Кроме того, судом не дана оценка ходатайству истца о назначении экспертизы, от которого он впоследствии отказался.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежаще.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 07.02.1992 № 2300-1 регламентирует способы защиты потребителем нарушенных прав при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, к числу которых Закон относит потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Данные требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Гарант-Авто» автомобиль марки 172412, стоимость которого составила 644 900 руб., что подтверждается договором, приложением к нему, актом передачи транспортного средства (л.д. 32-35).

Согласно приложению 5 договора купли-продажи изготовителем на товар установлен гарантийный срок. Гарантийный ремонт товара выполняется в течение гарантийного ремонта продавцом, дилерами либо авторизированными СТО, указанным в руководстве по эксплуатации и/или сервисной книжке. Техническое обслуживание автомобиля выполняется продавцом, дилерами либо авторизированными СТО, указанным в руководстве по эксплуатации и/или сервисной книжке. Срок устранения недостатков товара осуществляется продавцом не позднее пяти дней с момента передачи товара в ремонт.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции, представитель ООО «Гарант-Авто», а также представитель ИП Пономарева М.Г. пояснял, что гарантийное обслуживание автомобилей, проданных ООО «Гарант-Авто» производит ИП Пономарев М.Г., указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного мировой суд, верно пришел к выводу о том, что каких-либо договорных отношений между ИП Пономаревым М.Г. и истцом не существовало, ИП Пономарев М.Г. является лицом, исполняющим обязательства продавца по сервисному и гарантийному обслуживанию проданных автомобилей, что подтверждено представителем ООО «Гарант-Авто» и ИП Пономарева М.Г., лицом, ответственным за недостаток товара и соответственно надлежащим ответчиком по настоящему делу будет является продавец товара, т.е. ООО «Гарант-Авто».

Факт обращении истца в сервисный центр - к ИП Пономареву М.Г. в пределах гарантийного срока, причина поломки ТС - дефицит масла в коробке передач, производство коммерческого ремонта, и его полная оплата истцом, стоимость услуги, в судебном заседании суда первой инстанции сторонами подтверждена и доказана квитанцией к приходному кассовому ордеру, чеком, актом выполненных работ, актом осмотра автомобиля.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из положений ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При таких обстоятельствах мировой суд верно указал, на наличие у ответчика обязанности доказать причины возникновения недостатков, однако ответчик проведение и назначение экспертизы полагал нецелесообразным, возражал против проведения экспертизы по ходатайству истца (л.д. 60-61, 78-81, 96-98). В дальнейшем в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ г. истец отказался от проведения экспертизы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы в части того, что мировым судом не рассмотрено ходатайство истца о назначении экспертизы. Наличие указанного обстоятельства не могло повлиять на существо вынесенного решения, поскольку факт отказа от проведения экспертизы имел место, права истца, отказавшегося от проведения экспертизы, не нарушены. Кроме того, стороне ответчика, неоднократно указывалось на наличие обязанности доказать причину возникновения недостатков КПП, а также разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы.

В названной ситуации, учитывая положение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины потребителя в возникновении недостатка КПП, суд апелляционной инстанции находит решение мирового суда законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

При этом судом апелляционной инстанции не может быть принят в качестве доказательства наличия вины потребителя в возникновении недостатков КПП акт осмотра автомобиля (л.д. 36-37), поскольку акт не отвечает требованиям допустимости предъявляемым к доказательствам.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку в действиях ООО «Гарант-Авто» имеет место нарушение прав истца как потребителя.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение об отсутствии правого значения причины возникновения недостатка (эксплуатационный либо производственный характер).

Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 44 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 04.02.2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.06.2015 ░.

░░░░░░░░░░░