Решение по делу № 22-3204/2023 от 22.05.2023

Судья Серебряников Г.Э.          Материал № 22-3204/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 июня 2023 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.

при секретаре Ковтун С.А.,

с участием:

прокурора отдела Управления прокуратуры Ростовской области Белевой М.О.,

адвоката Карповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Екушевского А.В., адвоката Карповой Е.В., действующей в интересах Екушевского А.В.на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 мая 2023 года, которым производство по ходатайству адвоката Карповой Е.В., в интересах Екушевского А.В. об освобождении от наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ – ввиду изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 18.03.2023 № 78-ФЗ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., позицию адвоката Карповой Е.В., выслушав мнение прокурора Белевой М.О., полагавшей решение суда подлежащим отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение

УСТАНОВИЛ:

Екушевский А.В. осужден приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.02.2021 по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15.04.2021 указанный приговор изменен – назначенное по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительной колонии общего режима, постановлено считать с применением ст. 73 УК РФ, условным с испытательным сроком 3 года. Вместе с тем, Екушевский А.В. освобожден от назначенного наказания на основании п.4 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2022 указанное апелляционное определение отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же апелляционный суд апелляционной инстанции в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 01.03.2022 приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.02.2021 в отношении Екушевского А.В. оставлен без изменения.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15марта 2022 годаЕкушевский А.В. объявлен в розыск.

Адвокат Карпова Е.В., действующая в интересах Екушевского А.В. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.02.2021 в соответствие с действующим законодательством – ввиду изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 18.03.2023 № 78-ФЗ.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 мая 2023 года производство по ходатайству адвоката Карповой Е.В., действующей в интересах Екушевского А.В., об освобождении от наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ – ввиду изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 18.03.2023 № 78-ФЗ, прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Карпова Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушающим права и интересы осужденного и адвоката. Считает ошибочным выводы суда о том, что в отношении осужденных, уклоняющихся от отбытия наказания, законом не предусмотрено рассмотрение ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, поскольку в законе не содержится прямого запрета на рассмотрение судом вопросов, связанных с исполнением приговора в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения приговора. Указывает на нарушение судом права осужденного на защиту и ограничение доступа к правосудию. Ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ №4-П от 20.04.2006, ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение. Применение такого нового уголовного закона может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства. Считает, что ссылка суда первой инстанции о том, что вопросы исполнения приговора в части освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, решаются судом только при исполнении приговора не может являться основанием для отказа в приведении и судебного решения в соответствии с новым уголовным законом. Право на обращение в суд с данным ходатайством с помощью адвоката закреплено нормами УПК РФ. Указывает, что государство должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение осужденного, ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц. Екушевским А.В. направлено в адрес суда заявление о том, что он уведомлен и просит рассмотреть ходатайство в его отсутствии, с участием адвоката. Отказывая в рассмотрении ходатайства, суд продлил незаконное действие в отношении Екушевского А.В. в виде продолжения объявления в розыск, поскольку после вступления в силу изменений, внесенных в УК РФ ФЗ №78-ФЗ от 18.03.2023 он незаконно находится в розыске. Считает, что суд ограничил адвоката защищать интересы своего подзащитного без его участия, обязывая Екушевского А.В. начать отбывать незаконное наказание, чтобы иметь возможность обратиться повторно с ходатайством о приведении приговора в соответствие. Просит постановление суда отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Екушевский А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает нарушающим его конституционные права. Ссылаясь на нормы уголовного закона и Конституции РФ, указывает, что в них не содержатся норм, которые бы допускали возможность ограничения действий в зависимости от каких-либо обстоятельств, в противном случае иное трактование норм приводит к ухудшению положения осужденного. Автор жалобы ссылается, что события преступления имели место быть в 2013-2014гг., новым федеральным законом изменена категория преступления с тяжкого на среднюю тяжесть, что предусматривает снижение сроков привлечения к уголовной ответственности с 10 лет до 6 лет. Срок привлечения к уголовной ответственности истек в 2020 году, приговор вынесен в 2021 году, вступил в законную силу в 2022 году, розыск объявлен после вступления приговора в законную силу. Считает, что исходя из требований нового закона, Екушевский А.В. не может иметь уголовное преследование и находиться в розыске за рамками срока давности. Полагает незаконным предположение суда о его задержании и исполнении наказания, так как это приведет к ухудшению его положения и закон ФЗ №78 от 18.03.2023 при его применении согласно ст. 10 УК РФ теряет смысл. Просит постановление суда отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы ст. помощник прокурора Алешина С.А. считает постановление суда законным, обоснованным. Просит постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Прекращая производство по ходатайству адвоката Карповой Е.В. о приведении приговора суда в отношении Екушевского А.В. в соответствие с действующим законодательством, суд указал, что законом не предусмотрено рассмотрение ходатайства о приведении приговора суда в соответствие с действующим законодательством в отношении осужденных, уклоняющихся от отбывания наказания и находящихся в розыске.

Между тем, указанный вывод суда противоречит требованиям закона и основан на неправильном толковании закона.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Судом первой инстанции не было учтено, что исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П по вопросу применения положений ст. 10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражено такое улучшение. При приведении приговора в соответствие с указанным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ правила как специальные, так и общие, на основании которых решается вопрос как о переквалификации действий, так и о наказании. Применение такого закона может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства, начиная с возбуждения уголовного дела и заканчивая пересмотром вступивших в силу судебных решений и исполнения приговора.

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Соответственно положения ст.ст. 397-399 УПК РФ, устанавливающие порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не могут служить препятствием для улучшения в соответствии со ст. 10 УК РФ положения осужденного, уклоняющегося от исполнения приговора.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ свои права, в том числе и право на обращение в суд с указанным ходатайством, осужденный может осуществлять с помощью адвоката, полномочия которого по заявлению ходатайства, в том числе, о приведении приговора суда в соответствии с действующим законодательством, подтверждаются положениями п.п. 8 и 9 части первой ст. 53 УПК РФ.

В соответствии ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, к вопросам подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции существенно нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела.

Так, из приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.02.2021 года следует, что Екушевский А.В. осужден за деяние, предусмотренное по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ) за которое санкцией уголовного закона в прежней редакции предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок до шести, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от трех лет или без такового.

При этом после вынесения приговора суда от 15.02.2021 года Федеральным законом от 18 марта 2023 года №78-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, в том числе в ч. 2 ст. 199 УК РФ, в силу которых снижен предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за указанное преступление до 5 лет лишения свободы.

Согласно ст. 10 УК РФ, такие изменения уголовного закона являются улучшающими положение лиц, осужденных по ч. 2 ст. 199 РФ.

Вместе с тем, при принятии судом решения о прекращении производства по ходатайству защитника осужденного Екушевского А.В. данные нормы закона не соблюдены.

Таким образом, при разрешении ходатайства защитника осужденного Екушевского А.В. судом допущено существенное нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку прекратив производство по ходатайству защитника осужденного адвоката Карповой Е.В., суд тем самым ограничил осужденного Екушевского А.В. в доступе к правосудию и реализации прав, гарантированных УПК РФ, что повлияло на вынесение законного решения.

При таких обстоятельствах постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 мая 2023 года в отношении Екушевского А.В. подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 мая 2023 года в отношении Екушевского А.В. отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья