Решение по делу № 33а-12845/2021 от 11.05.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-12845/2021 Судья: Уланов А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 09 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда Чуфистов И.В.

при секретаре Ш.С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2593/2021 по апелляционной жалобе М.П.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 марта 2021 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Санкт-Петербургу к М.П.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика М.П.В. – Ш.Е.М. (по доверенности), возражения представителя административного истца Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Санкт-Петербургу – В.В.П. (по доверенности),

у с т а н о в и л :

межрайонная инспекция ФНС России № 22 по Санкт-Петербургу обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к М.П.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 17 250 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 946 рублей 02 копеек.

В обоснование административного иска представитель межрайонной инспекция ФНС России № 22 по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что М.П.В. в <дата> являлся владельцем транспортных средств, в связи с чем, в адрес М.П.В. направлено уведомление о необходимости уплаты транспортного налога, а затем, по причине невыполнения М.П.В. предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности уплаты транспортного налога, соответствующее требование, однако, на момент обращения налогового органа в суд с данным иском требование об уплате обязательных налоговых платежей ответчиком не исполнено.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 12 марта 2021 года в порядке упрощённого (письменного) производства, иск межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Санкт-Петербургу удовлетворён - с М.П.В. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2018 год в размере 17 250 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 946 рублей 02 копеек.

Этим же решением с М.П.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 727 рублей 84 копеек.

В апелляционной жалобе М.П.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального прав и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный ответчик М.П.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно предоставленным налоговой инспекции Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям, М.П.В. в 2018 году являлся владельцем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... (л.д. 28).

<дата> М.П.В. межрайонной инспекцией ФНС России № 22 по Санкт-Петербургу посредством почтовой связи направлено налоговое уведомление №... от <дата> об уплате транспортного налога в сумме 17 250 рублей за 2018 год, с указанием срока исполнения обязательства до <дата> (л.д. 15, 16).

Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило, в связи с чем, <дата> налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование №... об уплате транспортного налога в размере 17 250 рублей и 231 рубль 87 копеек - пени за неисполнение обязанности по его уплате, начисленной по состоянию на <дата>; в требовании установлен срок его исполнения до <дата> (л.д. 17-18, 19).

М.П.В. требование об уплате обязательных налоговых платежей не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 105 Санкт-Петербурга от <дата> отменен судебный приказ, выданный <дата> на взыскание с М.П.В. недоимки по транспортному налогу и пени в связи с поступившими от последнего возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 5-6).

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств уплаты налога и пени со стороны налогоплательщика не представлено, применил к спорным правоотношениям положения главы 28, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований.

Выводы суда следует признать правильными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьёй.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу; правильность представленного налоговой инспекцией расчёта транспортного налога и пени со стороны М.П.В. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по транспортному налогу в полном объеме за <дата> ответчик в ходе судебного разбирательства по делу суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании с М.П.В. задолженности по транспортному налогу за <дата> должны быть заявлены в рамках процедуры банкротства, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Под текущими платежами согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, указано, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчётного) периода, по результатам которого образовался долг.

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведённых норм права, для целей квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой имеет значение день окончания налогового периода по соответствующему налогу.

В силу части 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Применительно к транспортному налогу за 2018 год таким днём является дата <дата>.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, <дата> заявление М.П.В. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда и возбуждено дело №....

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> в отношении М.П.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в должности финансового управляющего утверждена К.Е.В.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> М.П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; в должности финансового управляющего утверждена К.Е.В. (л.д. 53).

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении М.П.В. возбуждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области <дата>, постольку задолженность по транспортному налогу за 2018 год относится к текущим платежам в силу того, что образовалась после принятия судом заявления о признании М.П.В. несостоятельным (банкротом).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 марта 2021 года по административному делу № 2а-2593/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу М.П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья