Решение по делу № 7У-7010/2024 [77-3364/2024] от 25.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              № 77–3364/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                     24 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Н.,

судей: Батулиной Е.Н., Кулишовой Е.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Р.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П.,

потерпевшего "А", посредством веб-конференции,

законного представителя потерпевшего "А" - "А", посредством веб-конференции,

представителя потерпевшего "А" – адвоката Ломакина Д.С., представившего удостоверение № от 26 января 2018 года и ордер № от 24 мая 2024 года, посредством веб-конференции,

защитника осужденного "О" – адвоката Козлова Д.В., представившего удостоверение № от 23 сентября 2024 года и ордер № от 23 сентября 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И., кассационной жалобе представителя потерпевшего "А" – адвоката Ломакина Д.С. на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июля 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 28 ноября 2023 года в отношении "О".

    По приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июля 2023 года

"О", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 (один) год, с освобождением от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ к исправительным работам на срок 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с освобождением от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения осужденному "О" до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 28 ноября        2023 года приговор в отношении "О" изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение вреда являются обстоятельствами, смягчающими "О" наказание;

усилено назначенное "О" наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ до                        2 лет 6 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) по адресу: <адрес> с 22 часов до 6 часов следующих суток; не посещать бары и рестораны, расположенные в пределах территории муниципального образования <адрес>; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться в данный орган на регистрацию два раза в месяц.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ "О" освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных представления заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И., жалобы представителя потерпевшего – адвоката Ломакина Д.С., возражений защитника "О" – адвоката Зябкина Ю.А. на представление прокурора, выслушав выступление прокурора Богословской И.П. об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, потерпевшего "А" и его представителей - "А" и адвоката Ломакина Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, защитника осужденного - адвоката Козлова Д.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

                                                                    у с т а н о в и л а:

"О" признан виновным в умышленном причинении "А" средней тяжести вреда здоровью, а также в причинении ему тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступления совершены в г. Воронеже ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Воронежской области Буслаев Г.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Считает, что переквалификация действий "О" с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 118 УК РФ противоречит материалам дела и исследованным доказательствам. Полагает, что при решении вопроса о квалификации действий виновного в данном случае необходимо было исходить из фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о форме вины осужденного, в том числе, способа совершения деяния, используемого орудия, количества, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующего преступлению и последующего поведения виновного и потерпевшего, их взаимоотношений. Суд пришел к выводу о наступлении тяжких последствий для здоровья потерпевшего ввиду неосторожности "О" в форме небрежности, так как, по мнению суда, нанося удар кулаком в область лица "А", осужденный не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Вместе с тем, по мнению прокурора, такой вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ черепно - мозговая травма образовалась у "А" одномоментно в результате воздействия тупого предмета, обладающего жесткостью и превышающего площадь и массу головы, при инерционном воздействии на область головы, в результате падения из положения стоя. В своих показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, осужденный указывал, что перед нанесением телесных повреждений его пыталась увести с места конфликта девушка, у самого потерпевшего в руках никаких предметов не было, и он завел руки за спину, осужденный почувствовал толчок в плечо, испугался, решив, что это был "А", и «автоматически» нанес ему удар рукой «наотмашь». В ходе следствия "О" сообщал, что потерпевший ему угрожал, и он воспринял эти угрозы реально, в связи с чем решил нанести удар первым. Однако, на видеозаписях, снятых камерами видеонаблюдения, видно, что между "О" и "А" происходит общение, в ходе которого осужденный что-то говорит потерпевшему, а последний отвечает. Они сначала приобнимают друг друга, затем происходит неоднократное рукопожатие, после чего "А" убирает обе руки за спину, никаких угрожающих жестов не демонстрирует, ударов осужденному не наносит, после чего "О" наносит ему удары в область лица.

Показания эксперта "г", свидетеля "м" (тренера - преподавателя <данные изъяты> №), приведенные судом в качестве аргументов, подтверждающих решение о переквалификации, не могут сами по себе свидетельствовать об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку содержат описание механизма получения потерпевшим травм. Разрешение же вопроса о форме вины осужденного к их компетенции не относится.

Указывает, что наличие у "О" умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается объективно выполненными им действиями, выразившимися в ударе с применением значительной силы в область лица, в результате чего потерпевший упал и ударился головой об пол, а также локализацией причиненных повреждений в области жизненно важного органа - головы.

Находит необоснованным вывод суда о том, что наступившие последствия были для "О" непредвиденными. Обращает внимание, что "О", обладая соответствующей спортивной подготовкой, имея навыки боксерской борьбы, знание силы собственного поставленного удара, нанес его профессионально дважды (бойцовской двойкой) в область головы потерпевшего, более старшего по возрасту, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, с заведенными за спину руками, с учетом места преступного события - танцпола с твердым керамическим покрытием.

В результате вышеуказанных действий осужденного с учетом обстановки произошедшего потерпевший получил не только травму в виде перелома суставного отростка и вертикальной ветви нижней челюсти слева, но и упал на пол с ускорением, получив ряд иных телесных повреждений, приведших к причинению тяжкого вреда здоровью.

Изложенное, по мнению прокурора, свидетельствует о наличии в действиях "О" косвенного умысла, который, осознавал, предвидел реальную возможность таких последствий, но относился к ним безразлично, сознательно допускал их наступление либо рассчитывал на «авось».

Обращает внимание, что, изложенная судом фабула преступного деяния, в соответствии с которой осужденный имел преступный умысел, направленный на причинение потерпевшему любых телесных повреждений, противоречит квалификации содеянного.

Также полагает, что назначенное "О" наказание в виде ограничения свободы и исправительных работ с освобождением от их отбывания, не соответствует требованиям уголовного закона, общественной опасности содеянного, а также личности виновного, ввиду его чрезмерной мягкости.

Считает допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения закона искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем просит отменить приговор и апелляционное определение, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Ломакин Д.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, искажающими саму суть правосудия. Полагает, что суды дали неверную правовую оценку содеянному "О", которая не соответствует исследованным доказательствам и материалам дела. Судами первой и апелляционной инстанций действия "О", повлекшие перелом нижней челюсти "А", квалифицированы как умышленно причиненный средней тяжести вред здоровью (ч. 1         ст. 112 УК РФ), а повлекшие повреждение костей черепа и головного мозга "А" - как причиненный по неосторожности тяжкий вред здоровью (ч. 1 ст. 118 УК РФ).

Полагает, что такая квалификация преступления была бы правильной в случае, если бы "О" не имел боксерской подготовки, доказательства наличия которой представлены в материалах дела; не обладал бы знаниями о том, как именно нужно ударить человека для целенаправленного причинения вреда его здоровью, в том числе, не обладал бы знаниями о том, как именно нужно ударить человека в голову таким образом, чтобы он потерял сознание и упал на пол; нанес бы не два прицельных поставленных удара в нижнюю челюсть "А" (боксерская двойка), а случайно попал бы по лицу "А" (например, отмахиваясь не глядя), из-за чего "А" потерял бы равновесие и упал, ударившись головой об пол.

Подчеркивает, что фактически имело место ничем не обоснованное нападение физически подготовленного молодого боксера "О" на неподготовленного и гораздо более возрастного потерпевшего "А", в область нижней челюсти которого "О" нанес два прицельных поставленных удара поочередно кулаками правой и левой руки, вызвавших потерю "А" сознания (т.е. нокаут) с последующим падением "А" на твердую поверхность пола, приведшее к тяжелым травмам черепа и головного мозга. Обращает внимание, что эти обстоятельства установлены судом. Делает вывод, что поведение "О" свидетельствует о наличии у него косвенного умысла, что допустимо при квалификации действий по ст. 111 УК РФ.

Указывает, что "О" в силу своей боксерской подготовки осознавал и не мог не осознавать общественную опасность своих ударов. При этом, зная свою боксерскую и физическую подготовку и сопоставляя ее с возрастом и комплекцией "А", "О" нанес удары в обстановке, представляющей очевидную опасность падения потерпевшего на твердую поверхность пола и получения им тяжелых травм головы.

Обращает внимание на вывод Воронежского областного суда в апелляционном определении, где указано, что падение и удар "А" головой об пол после нанесенных преступником ударов прямым умыслом "О" не охватывались, но при этом "О" должен был и мог предвидеть столь плачевные для "А" последствия при необходимой внимательности, предусмотрительности, с учетом обстановки на месте происшествия, в том числе своих физических данных и физиологического состояния пострадавшего. То есть, мотивируя неосторожность действия "О" по причинению тяжкого вреда здоровью "А", суд апелляционной инстанции фактически делает вывод о наличии в действиях "О" косвенного умысла, который, как раз и возможен при квалификации содеянного по статье 111 УК РФ.

Также обращает внимание на показания специалиста по единоборствам    "м", который подтвердил наличие боксерской подготовки у "О", но

при этом ошибочно указал, что от нанесенных "О" ударов обычно не теряют

сознание и не падают навзничь. Возможно, подготовленные бойцы, как сам свидетель "м", являющийся мастером спорта по боксу и руководителем Федерации бокса <адрес> (<данные изъяты>), не падают и выдерживают удары, но неподготовленные к атаке боксера-разрядника люди - падают и при падении получают тяжелые травмы. Боксерская подготовка "О" также подтверждается представленными в дело документами (<данные изъяты>) и показаниями родственника осужденного - свидетеля "Б" (<данные изъяты>).

Т.к. в боксе боксера учат бить именно в нижнюю челюсть оппонента с целью нокаутировать, считает, что "О" предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения травм "А" и от нанесенных ударов в нижнюю челюсть, и от падения и ударения затылком о твердую поверхность пола.

Из вышеуказанного делает вывод, что "О" наносил удары кулаками прицельно именно в нижнюю челюсть, чтобы нокаутировать "А", т.е. чтобы "А" потерял сознание и упал. Нанося удары, "О" проявил безразличие к возможным последствиям наносимых ударов, он точно знал, что пол, на котором в момент нападения ногами стояли и он, и потерпевший, твердый, и удар головой об него в результате падения не может не привести к тяжким последствиям для здоровья потерпевшего. Свои удары "О" наносил внезапно, молниеносно и исподтишка, его кулаки не находились в поле зрения "А" (который к тому же в момент нападения был без очков, которые постоянно носил, т.к. вблизи видел не очень хорошо), а сам "А" в момент нападения смотрел в противоположную от кулаков "О" сторону. При этом "О" не желал, но сознательно допускал возможные последствия своих ударов либо относился к ним безразлично.

Полагает, что указанное подтверждается последующим поведением "О", который, увидев, что "А" упал после нанесенных ударов, находился в «заряженной» на следующий удар стойке и был готов продолжать бить кулаками, но после того, как его сдержал "ч", стремительно покинул место преступления. Учитывая, что после совершения нападения "О" видел, что при падении "А" ударился затылком об пол, но не вернулся на место преступления, не стал вызывать скорую помощь, а просто скрылся в неизвестном направлении, полагает, что, еще находясь на месте преступления, "О" осознавал серьезность наступивших для здоровья "А" последствий.

Обращает внимание, что в результате действий "О" "А" провел в коме более 50 дней, более двух лет находился в вегетативном состоянии малого сознания, не реагировал на речь и иные внешние раздражители, не разговаривал сам, потерял около 40 кг веса, не ходил, не стоял и не мог даже сидеть, дышал через трубку и ел через капельницу, получил бессрочную инвалидность I группы. "А" до сих пор проходит реабилитацию и передвигается только в пределах квартиры на инвалидном кресле, заново учится разговаривать, ходить, использовать столовые приборы. Врачами "А" признан нетранспортабельным за пределы квартиры в связи тяжестью состояния и необходимостью постоянного наблюдения и ухода. Полагает, что неверная оценка доказательств по делу привела к неправильной квалификации содеянного "О"

Назначенное "О" наказание находит несправедливым относительно причиненных его деянием тяжких последствий, с которыми потерпевший и его семья вынуждены будут справляться до самого конца жизни "А"

Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях защитник осужденного "О" - адвокат Зябкин Ю.А. считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационного представления не соответствующими исследованным доказательствам. Просит оставить судебные решения без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на них, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

        В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

    В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов по данному уголовному делу допущены судом первой инстанции и не устранены при апелляционном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а годичный срок пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

С учетом этих требований и в силу ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Из представленных материалов дела не усматривается, что данные требования закона судом были выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования "О" обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего "А", то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 59 минут "О" находился в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, где у него возник конфликт с ранее ему незнакомым "А", в ходе которого у "О" возник умысел, направленный на причинение "А" телесных повреждений, которые могли повлечь причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Реализуя свой умысел, "О", осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, действуя умышленно, нанес "А" один удар левой рукой в подбородок справа и один удар правой рукой в область нижней челюсти слева, от которых последний упал, ударившись головой об пол. В результате действий         "О" потерпевшему "А", согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: перелом затылочной кости справа с распространением на основание черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в лобных долях, травматические внутримозговые гематомы в лобных долях, субдуральная гематома в лобно-височной области справа, субдуральная гематома в лобной области слева, субарахноидальное кровоизлияние в обеих гемисферах головного мозга, перелом суставного отростка и вертикальной ветви нижней челюсти слева.

Перелом затылочной кости справа с распространением на основание черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в лобных долях, травматические внутримозговые гематомы в лобных долях, субдуральная гематома в лобно-височной области справа, субдуральная гематома в лобной области слева и субарахноидальное кровоизлиянием в обеих гемисферах головного мозга квалифицируются в совокупности (ввиду возможного одномоментного образования и взаимоотягощения) как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья человека (п. 6.1.2., 6.1.3., п. 12. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Перелом суставного отростка и вертикальной ветви нижней челюсти слева исходя из средних сроков расстройства здоровья при подобных травмах квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1. «Медицинских критериев определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Перелом суставного отростка и вертикальной ветви нижней челюсти слева исходя из средних сроков расстройства здоровья при подобных травмах квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1. «Медицинских критериев определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Повреждение в виде перелома суставного отростка и вертикальной ветви нижней челюсти слева образовалось в результате ударного воздействия тупого предмета, обладающего жесткостью, непосредственно в ту анатомическую область, в которой оно расположено, из чего следует, что образование подобного повреждения возможно при ударе рукой (кулаком).

Черепно-мозговая травма образовалась одномоментно в результате воздействия тупого предмета, обладающего жесткостью и превышающего площадь и массу головы, при инерционном воздействии на область головы, в результате падения из положения стоя.

Суд установил, что "О" в ходе конфликта умышленно нанес потерпевшему "А" два удара, от которых, согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» №, у потерпевшего "А" образовались повреждения: 1) перелом затылочной кости справа с распространением на основание черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в лобных долях, травматические внутримозговые гематомы в лобных долях, субдуральная гематома в лобно-височной области справа, субдуральная гематома в лобной области слева и субарахноидальное кровоизлиянием в обеих гемисферах головного мозга квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья человека; 2) перелом суставного отростка и вертикальной ветви нижней челюсти слева исходя из средних сроков расстройства здоровья при подобных травмах квалифицируется как повреждение, причинившие вред здоровью средней тяжести (<данные изъяты>).

При этом пришел к выводу, что наступившие последствия в виде получения потерпевшим тяжелой черепно-мозговой травмы, образовавшейся в результате падения из положения стоя с последующим соударением с твердой преобладающей поверхностью (керамическое покрытие), не являются результатом умышленных действий подсудимого и характеризуются неосторожной формой вины "О" Действия подсудимого "О", связанные с нанесением одного удара кулаком правой руки "А" в область лица, от которого последний упал, ударившись головой об пол, повлекшие по неосторожности причинение потерпевшему телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и здоровья человека, суд квалифицировал по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности в форме небрежности, поскольку подсудимый, нанося удар кулаком руки в область лица потерпевшего, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Действия "О", связанные с причинением перелома суставного отростка и вертикальной ветви нижней челюсти слева, причинившие вред здоровью средней тяжести, суд квалифицировал по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вместе с тем, в суде также установлено, что "О" занимался боксом, участвовал в соревнованиях и занимал призовые места; из показаний свидетеля "м", тренера - преподавателя <данные изъяты> №, данных им в ходе следствия после просмотра видеозаписи конфликта в баре, следует, что молодой человек (осужденный) обладает навыками нанесения ударов кулаками из области ударных видов единоборств, либо боксом, либо кикбоксингом, обладает поставленным боксерским ударом, нанес потерпевшему "А" два удара. Первый удар был нанесен левой рукой в голову в область подбородка справа, а второй удар правой рукой в область челюсти слева. Исходя из чего, можно сказать, что потерпевшему была нанесена «боксерская двойка». Кулаки молодого человека перед нападением не находились в поле зрения потерпевшего "А" Удары кулаками в голову могут привести к помутнению или потере сознания (в боксерской терминологии – состоянию грогги, нокдауну, нокауту).

Однако эти доказательства в совокупности с другими доказательствами надлежащей оценки в приговоре не получили.

Кроме того, судом при определении умысла осужденного допущено существенное противоречие.

Так суд в приговоре указал, что "О", нанося удар кулаком правой руки, причинил телесные повреждения "А", повлекшие тяжкий вред здоровью, в результате совершения преступления по неосторожности в форме небрежности, при этом причинение этим же ударом перелома челюсти слева, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, расценил как неконкретизированный умысел, при котором лицо, совершая те либо иные действия, допускает наступление любых последствий таких действий, и действия "О" по нанесению удара в челюсть потерпевшего квалифицированы как умышленное причинение тех последствий, которые фактически наступили.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит доводы кассационных представления заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И. и кассационной жалобы представителя потерпевшего          "А" – адвоката Ломакина Д.С. в части неправильной квалификации действий "О" заслуживающими внимания.

Согласно уголовному закону виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности (ч. 1 ст. 24 УК РФ); преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом (ч. 1 ст. 25 УК РФ); преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ); преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ), преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности (ч. 1 ст. 26 УК РФ); преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (ч. 2 ст. 26 УК РФ); преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ч. 3 ст. 26 УК РФ).

По мнению авторов кассационного представления и кассационной жалобы, по отношению к причинению "А" тяжкого вреда здоровью, осужденный    "О" действовал с косвенным умыслом, и ему было безразлично, наступит у потерпевшего тяжкий вред здоровью, когда он упадет и ударится об пол, или нет. Данная точка зрения основывается на фактических обстоятельствах дела, согласно которым получение потерпевшим "А", как средней тяжести вреда здоровью, так и тяжкого вреда здоровью, произошло в результате действий "О" по нанесению двух ударов в область лица («бойцовская двойка»), от которых потерпевший не только получил перелом челюсти, но и упал на пол и ударился затылочной областью головы о его твердую поверхность.

Ссылка в приговоре на показания эксперта "г" о том, что удары "О" не взаимосвязаны с падением "А", нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу, в том числе видеозаписи происшествия, однако судом надлежащая оценка показаниям эксперта не дана.

Между тем, как заключение эксперта, так и показания эксперта, не имеют заранее установленной силы и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доказательствам в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в результате чего остались не обеспеченными доказательствами обстоятельства, свидетельствующие об умысле осужденного, а также о правильной правовой оценке его действий.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции, фактически оставившей без удовлетворения апелляционные представление государственного обвинителя и жалобы представителей потерпевшего, нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела и исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что годичный срок со дня вступления приговора в законную силу не истек, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

        При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, проверить и оценить с соблюдением положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ всю совокупность доказательств по уголовному делу, в том числе с учетом доводов, изложенных в кассационных представлении прокурора и жалобе представителя потерпевшего, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Принимая во внимание данные о личности "О" его поведение во время следствия и судебного разбирательства, оснований для избрания в отношении него какой-либо меры пресечения судебная коллегия не усматривает, что, однако, не препятствует суду первой инстанции в случае уклонения "О" от явки в судебное заседание избрать ему соответствующую меру пресечения.

    Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.6 УПК РФ, судебная коллегия

                                                  о п р е д е л и л а:

кассационное представление заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И. и кассационную жалобу представителя потерпевшего "А" – адвоката Ломакина Д.С. – удовлетворить.

Приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июля 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 28 ноября 2023 года в отношении "О" отменить, уголовное дело передать в Центральный районный суд г. Воронежа на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

        Председательствующий

        Судьи: