Решение от 23.08.2023 по делу № 22-1795/2023 от 28.07.2023

Судья Азаренко А.А. Дело № 22–1795/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 августа 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Щербаковой Е.К.,

судей областного суда – Жарова В.О., Паждиной Т.А.,

при секретаре: Новоженине П.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.,

осужденных – Плотникова Ю.Ю., Милюкова В.Д.,

адвокатов – Файзурахманова Р.Н., Жубанова Р.У.,

потерпевшей – ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Плотникова Ю.Ю. и Милюкова В.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2023 года в отношении Плотникова Ю.Ю. и Милюков В.Д..

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., объяснения осужденных Плотникова Ю.Ю., Милюкова В.Д., адвокатов Файзурахманова Р.Н., Жубанова Р.У., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей ФИО2. и прокурора Кудашева А.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2023 года

Плотников Ю.Ю.***

осужден:

- по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию за каждое в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Плотникову Ю.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время нахождения Плотникова Ю.Ю. под стражей с 7 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Милюков В.Д.***

осужден:

- по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию за каждое в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Милюкову В.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время нахождения Милюкова В.Д. под стражей с 7 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором удовлетворены исковые требования потерпевших. Постановлено взыскать солидарно с Плотникова Ю.Ю. и Милюкова В.Д. в счет возмещения имущественного ущерба:

- в пользу потерпевшей ФИО3 в лице ее представителя ФИО5 *** рублей;

- в пользу потерпевшей ФИО4 *** рублей;

- в пользу потерпевшей ФИО2 *** рублей;

- в пользу потерпевшей ФИО1 *** рублей.

Приговором сохранён арест на имущество осужденных до начала исполнительного производства по исполнению приговора в части удовлетворения исковых требований и разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Плотников Ю.Ю. и Милюков В.Д. признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору между собой и неустановленными следствием лицами трижды совершили мошенничество, то есть же хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а также группой лиц по предварительному сговору между собой и неустановленными следствием лицами совершили мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с (дата) по (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Плотников Ю.Ю. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Указывает, что в силу его молодого возраста, осуждения впервые, характеризующих данных, активного способствования расследованию преступления, инвалидности родителей, имеются основания для применения ст. 64, 73 УК РФ. Выражает несогласие с тем, что суд не применил положения ч. 5 ст. 33 УК РФ, поскольку он являлся пособником в преступлении, и его роль была незначительной.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 80 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Милюков В.Д. выражает несогласие с приговором. Указывает, что в силу возраста и юридической неграмотности он дал показания сотрудникам полиции, находясь под давлением, а адвокат, пренебрегая этим, заставила его подтвердить данные показания. Полагает, что доказательств его причастности и вины в совершенных преступлениях не имеется, денежные средства в сумме *** рублей являются его личными и Плотниковым Ю.Ю. ему не передавались, в день задержания он случайно оказался с Плотниковым Ю.Ю. и был задержан за совершение преступлений, которые не совершал. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – прокурор Ленинского района г. Оренбурга Чатарев В.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Плотникова Ю.Ю. и Милюкова В.Д. в совершении инкриминируемых преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Милюкова В.Д., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных Плотникова Ю.Ю. и Милюкова В.Д., вопреки доводам жалобы по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.

Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие.

Виновность Плотникова Ю.Ю. и Милюкова В.Д. в совершении инкриминируемых преступлений достаточно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями Плотникова Ю.Ю. и Милюкова В.Д., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными судебном заседании, согласно которым они с неизвестными лицами вступили в преступный сговор, направленный на хищение мошенническим путем денежных средств у пенсионеров, которых обманывали под предлогом, что их родственник попал в ДТП. Неизвестные лица звонили потерпевшим, вводили их в заблуждение, после чего передавали им информацию с адресами, куда необходимо подъехать. При этом Плотников Ю.Ю. непосредственно забирал у потерпевших денежные средства и перечислял по полученным от неизвестных лиц реквизитам, а Милюков В.Д. стоял около подъездов и банкоматов и следил за окружающей обстановкой, чтобы они не были задержаны сотрудниками полиции. Полученный ими доход в размере 10 % от похищенного они делили поровну;

- показаниями представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО5, согласно которым со слов матери ему известно, что (дата) вечером ей позвонили неизвестные и сообщили, что ее внучка попала в ДТП и необходимы денежные средства. Его мать престарелого возраста передала мошеннику *** рублей, звонившие удерживали её на телефоне долгое время с *** до *** часов, а также после передачи денег не давали никому позвонить;

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ее бабушку обманули мошенники, позвонив и сообщив, что она попала в ДТП, после чего бабушка передала им *** рублей. Она в ДТП не попадала и забирать деньги у бабушки никого не просила;

- показаниями потерпевшей ФИО4, из которых следует, что (дата) ей позвонили и сообщили, что ее дочь и внучка попали в аварию, нужны деньги, спросили, сколько она может дать денег, на что она сообщила о наличии у нее *** рублей. Телефон передали женщине, которая подтвердила, что попала в аварию, она восприняла голос этой женщины как голос дочери. Она назвала свой адрес, передала деньги Плотникову Ю.Ю. и он ушел. Позже, позвонив, дочери, она поняла, что ее обманули;

- показаниями свидетеля ФИО7, которой об обстоятельствах произошедшего стало известно со слов ФИО4;

- показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым (дата) ей позвонили, плачущий голос сообщил, что это её дочь, и она попала в ДТП, сейчас находится в больнице. После звонка приехал парень, которому она отдала *** рублей. Затем, позвонив дочери, она поняла, что её обманули;

- показаниями свидетеля ФИО8, которой об обстоятельствах произошедшего стало известно со слов ФИО2;

- показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым (дата) ей позвонили, плачущая девушка сообщила, что попала в аварию, она посчитала, что звонившая ее дочь, кроме этого ей сообщили, чтобы избежать негативных последствий, нужно заплатить деньги. К вечеру пришел человек, которому она отдала деньги в размере *** рублей. Дозвонившись до дочери, она поняла, что ее обманули;

- показаниями свидетеля ФИО9., из которых следует, что он работает в службе такси, (дата) из (адрес) он забирал у женщины в возрасте черный пакет, отвез его на (адрес), к нему вышел парень (Плотников Ю.Ю.), которому он передал пакет, а последний с ним рассчитался за доставку;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в телефоне Плотникова Ю.Ю. в приложении «***» обнаружена переписка, в которой Плотникова Ю.Ю. неизвестные лица инструктируют и сообщают адреса потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, а Плотников Ю.Ю. сообщает о получении от потерпевших денежных средств, а неизвестные лица сообщают сумму, которую тот должен оставить себе.

Кроме того, вина Плотникова Ю.Ю. и Милюкова В.Д. подтверждается протоколами осмотра видеозаписей и предметов, другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Милюкова В.Д. фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, приговор основан на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, а не на предположениях, всем исследованным доказательствам в приговоре дана оценка с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденных, судебной коллегией не установлено. Одно лишь несогласие осужденного Милюкова В.Д. с данной судом оценкой доказательств не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности приговора.

Доказательств, подтверждающих виновность Плотникова Ю.Ю. и Милюкова В.Д. в совершении инкриминируемых преступлений, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

Содержание показаний потерпевших и свидетелей, изложенных в приговоре, не противоречит их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, а также в протоколах допроса в ходе предварительного следствия.

Показания осужденных Плотникова Ю.Ю. и Милюкова В.Д., данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитников, полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в судебном заседании, признанными судом достоверными и обоснованно взятыми за основу обвинительного приговора.

При этом суд правильно взял за основу приговора показания осужденных Плотникова Ю.Ю. и Милюкова В.Д., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания являются допустимыми, получены в присутствии адвокатов, то есть в условиях, исключающих воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, после разъяснения Плотникову Ю.Ю. и Милюкову В.Д. прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них.

Указанные показания осужденных объективно подтверждены другими доказательствами.

Доводы осужденного Милюкова В.Д. о том, что показания в ходе предварительного следствия он давал под давлением сотрудников полиции, какими-либо данными не подтверждаются. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и фиксации доказательств по делу, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, судом не установлено. Защиту осужденного Милюкова В.Д. в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции осуществляла адвокат по назначению Кучапина Ю.С., от которой Милюков В.Д. в установленном законом порядке не отказывался, каких-либо жалоб о ненадлежащей защите данным адвокатом не заявлял. Протоколы допросов были прочитаны им лично, замечаний от осужденного не имелось. Кроме того, в судебном заседании осужденный в присутствии защитника и иных участников процесса полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. О том, что эти показания были даны им под давлением сотрудников полиции, суду первой инстанции не сообщал.

Доводы осуждённого Милюкова В.Д. о том, что он не совершал хищений совместно с Плотниковым Ю.Ю. и оказался на месте задержания случайно, опровергаются исследованными доказательствами, из которых видно, что осуждённые Плотников Ю.Ю. и Милюков В.Д. действовали целенаправленно и согласованно с неустановленными соучастниками преступлений в целях достижения единого преступного результата.

На это указывает конкретный характер выполняемых осуждёнными действий, которые строго соблюдая даваемые неустановленными лицами инструкции, предусматривающие конспирацию их личностей, выполняли действия только под контролем и только по команде последних, совершали одни и те же действия, связанные с получением денег от лиц пожилого возраста, легко поддающихся обману, перед которыми Плотников Ю.Ю. и неустановленный соучастник представлялись под чужими именами, полученные деньги Плотников Ю.Ю. и Милюков В.Д. сразу делили между собой.

То, что осуждённые Плотников Ю.Ю. и Милюков В.Д. действовали с целью хищения, также следует из содержания переписки с неустановленным соучастником хищения, которая приведена в приговоре.

Наличие умысла на хищение подтверждается также тем, что осуждённые Плотников Ю.Ю., Милюков В.Д. и неустановленные соучастники хищения, исходя из придуманной версии обмана, получали от потерпевших вместе с деньгами документы и вещи, которые якобы нужны были их родственникам. Однако Плотников Ю.Ю. и Милюков В.Д., получая вещи и документы, заведомо не имели намерений передавать их потерпевшим, часть полученных денег делили и оставляли себе, а часть отправляли при помощи переводов неустановленным соучастникам.

Таким образом, осуждённые Плотников Ю.Ю. и Милюков В.Д. действовали из корыстной заинтересованности, с целью хищения чужого имущества путём обмана, совместно и согласованно с неустановленным соучастниками, с которым сразу после совершения хищения делили похищенные денежные средства, согласно ранее достигнутой договорённости.

Доводы осужденного Милюкова В.Д. о его невиновности в совершении преступлений, судебной коллегией отвергаются, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, показания осужденных, потерпевших и свидетелей, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Плотникова Ю.Ю. и Милюкова В.Д. в содеянном и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по трем преступлениям), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1, «в крупном размере» по эпизодам в отношении потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО2 нашли свое подтверждение и мотивированы в приговоре.

Доводы осужденного Плотникова Ю.Ю. о его участии в совершении преступлений как пособника в хищении, являются несостоятельными, поскольку осуждённый выполнил часть объективной стороны хищений, приходил к потерпевшим под видом лица, представляющего интересы их родственников, попавших в тяжелую ситуацию, лично забирал у них деньги, то есть участвовал в незаконном изъятии денег у потерпевших и являлся соисполнителем преступлений.

При этом осуждённые Плотников Ю.Ю. и Милюков В.Д. и неустановленные следствием соучастники хищения действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку до начала хищения договорились об обстоятельствах хищения, в том числе об отведенной каждому роли и о разделе между ними похищенных денег.

При этом в уголовном деле содержится достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что Плотников Ю.Ю. и Милюков В.Д. совершая хищения, действовали совместно и согласованно с неустановленными соучастниками, у каждого из них в хищении была своя роль, которая была направлена на достижение единого преступного умысла и каждый из них данную роль выполнил, а преступный результат достигнут.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, в её обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённых не имеется.

По своей сути доводы осужденного Милюкова В.Д., приведенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дают осужденные и сторона защиты, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд, как того требует положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, при проверке материалов дела не установлено. Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, в судебном заседании были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, надлежаще разрешены судом, согласно требованиям закона, по ним приняты мотивированные решения.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Плотникову Ю.Ю., суд признал:

- признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии органам следствия в сборе доказательств, принесение извинений потерпевшим, положительную характеристику, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья последних в связи с наличием заболеваний и инвалидности соответственно; а по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4 - частичное, за счет возврата похищенного, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, суд принял во внимание, что Плотников Ю.Ю. не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, оказывает помощь родителям, имеющим медицинские заболевания и инвалидность, а также бабушке, имеющей медицинские заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Милюкова В.Д., суд признал:

- признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии органам следствия в сборе доказательств, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики, наличие медицинского заболевания, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья бабушки в связи с наличием заболеваний; по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4 - частичное, за счет возврата похищенного, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, суд принял во внимание, что Милюков В.Д. не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет медицинское заболевание, помогает родителям и бабушке, имеющей медицинские заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Плотникова Ю.Ю. и Милюкова В.Д., судом не установлено.

Наказание осужденным Плотникову Ю.Ю. и Милюкову В.Д. судом назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Плотникова Ю.Ю. и Милюкова В.Д., суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление каждого из осужденных возможно только путем назначения им наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, приведя в приговоре мотивы принятого решения, которые судебная коллегия находит правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по данному делу не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении обоих осужденных, судебная коллегия также не усматривает.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Плотникова Ю.Ю. и Милюкова В.Д. в условиях следственного изолятора либо исправительного учреждения, суду представлено не было.

Назначенное наказание, по мнению судебной коллеги, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личностям виновных, оснований для его смягчения, о чем просят осужденные в своих апелляционных жалобах, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания Плотникову Ю.Ю. и Милюкову В.Д. наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, поскольку они осуждены за совершение, в том числе тяжких преступлений и ранее не отбывали лишение свободы.

Зачет времени содержания под стражей произведен верно.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими, рассмотрены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с учетом положений Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы осужденного Плотникова Ю.Ю. о применении ст. 80 УК РФ, не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, а подлежат разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397 УПК РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебного решения.

Так, определяя судьбу арестованного имущества – мобильного телефона «***», принадлежащего Плотникову Ю.Ю., суд сохранил его до начала исполнительного производства по исполнению приговора в части гражданского иска. И одновременно суд указал, что в случае добровольного погашения исковых требований всех потерпевших указанный телефон подлежит освобождению от ареста и конфискации в доход государства, как орудие совершения преступления. Таким образом, судом по одному и тому же телефону приняты два решения.

Однако, согласно положениям ч. 1 ст. 1043 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со статьями 1041 и 1042 УК РФ в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о конфискации мобильного телефона, оставив решение о сохранении ареста до начала исполнительного производства.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «***», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░