Решение по делу № 12-111/2024 от 20.08.2024

Дело № 12-111/2024

                                                                  УИД 34RS0038-01-2024-002163-80

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область                                                                                             12 сентября 2024 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Тюрин А.В., рассмотрев протест прокурора <адрес> ФИО4 на постановление ФИО1 ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Андреева А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ходатайство о восстановлении срока на принесение протеста,

установил:

в соответствии с постановлением ФИО1 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Считая постановление ФИО1 ОМВД России по <адрес> незаконным, прокурор <адрес> ФИО4 обратилась в суд с протестом, ссылаясь на нарушение п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, выразившегося в вынесении по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и постановления о возбуждении уголовного дела по п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Также ходатайствует о восстановлении срока его обжалования, как пропущенного по уважительной причине, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО2 вынесено старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 по результатам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу постановления ФИО1 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Андреева А.М., в связи, с чем срок для его обжалования пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО6 протест поддержал, просил его удовлетворить. Привлекаемое лицо Андреев А.М. представил возражения, просил оставить постановление без изменения, протест прокурора без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении процессуального срока просил отказать.

ФИО1 МВД России по <адрес> извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, независимо от его участия в деле, в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1, 30.2 и ч. ч. 1, 3 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда). При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя.

Таким образом, рассмотрение ходатайства о восстановлении срока для принесения протеста, как и рассмотрение дела по протесту прокурора <адрес> подсудно Среднеахтубинскому районному суду <адрес>.

Из материалов дела усматривается, постановлением ФИО1 ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Надзор же за деятельностью ФИО1 полиции <адрес> осуществляет прокуратура <адрес>. Указанные выше обстоятельства прокурору <адрес> стали известны только после вынесения постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении Андреева А.М. вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 по результатам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу постановления ФИО1 ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Андреева А.М. Протест прокурора <адрес> датирован и поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть описанные выше действия прокурора, направленные на обжалование постановления соответствуют положениям    ст. 30.3 Кодекса РФ об АП.

Суд признает пропуск срока прокурором <адрес> для принесения протеста по уважительным причинам, поскольку обстоятельства, изложенные выше, объективно исключали возможность принесения протеста в установленный срок, следовательно, срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ пропущенный по уважительной причине подлежит восстановлению, а протест принятию к производству.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об АП», при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ его действия следует квалифицировать по ч. 1 либо ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по ч. 3 ст. 12.8 либо ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, <.....>, Андреев А.М. напротив <адрес> в <адрес> управлял мотоциклом марки <.....>, без государственных регистрационных знаков, не имея права управления данным транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем в отношении Андреева А.М. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении Андреева А.М. возбуждено уголовное дело                                            № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт ФИО1 МВД России по <адрес> ФИО7 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги, ведущей от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились результаты процессуальной проверки, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно <.....>, водитель Андреев А.М., не имеющий права управления транспортными средствами, управляя мотоциклом марки <.....> без государственного регистрационного знака, двигаясь по участку автодороги, ведущей от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 1.3 и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил наезд на пешехода ФИО8, который двигался по левому краю проезжей части на встречу транспортному потоку. После чего, Андреев А.М. с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате наезда пешеход ФИО8 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью.

При квалификации действий Андреева А.М. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и по п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, постановление ФИО1 ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Андреева А.М. к административной ответственности по ч. 1                     ст. 12.7 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению.

Доводы Андреева А.М. о том, что уголовное дело возбуждено не в отношении него, а по факту совершения преступления, он находится в статусе свидетеля, ввиду чего оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, суд не может признать состоятельными. Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что оно возбуждено по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Андреева А.М., который с места происшествия скрылся.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

ходатайство прокурора <адрес> ФИО4 о восстановление процессуального срока на принесение протеста удовлетворить.

Протест прокурора <адрес> ФИО4 удовлетворить.

Постановление ФИО1 ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Андреева А.М. к административной ответственности по ч. 1                 ст. 12.7 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Андреева А.М. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья                                      подпись                                 А.В. Тюрин

    Подлинник данного документа

подшит в деле № 12-111/2024,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.