Решение по делу № 33-8803/2021 от 22.07.2021

Судья Савокина О.С. Дело № 33-8803/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Шиповской Т.А., Ждановой С.В.,

при секретаре Клинковой А.А.,

с участием прокурора Брежневой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2021 по иску Страшевского Д. В. к гаражному кооперативу № 28 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении сведений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Страшевского Д. В. – Бойчука В. С.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 января 2021 года с учетом определения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Страшевского Д. В. к гаражному кооперативу № 28 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении сведений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с гаражного кооператива № 28 в пользу Страшевского Д. В. задолженность по заработной плате за июль 2020 год в размере 3348 рублей 82 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск за июль 2020 год в размере 566 рублей 66 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11194 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 16109 рублей 48 копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований требования Страшевского Д. В. к гаражному кооперативу № 28 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении сведений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать;

взыскать с гаражного кооператива № 28 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 944 рубля 38 копеек

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., пояснения представителя Страшевского Д.В. – Воробьеву С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя гаражного кооператива № 28 Потехина А.С., возражавшего против апелляционной жалобы, заключение прокурора Брежневой Т.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Страшевский Д.В. обратился в суд с иском к ГК № 28 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что Страшевский Д.В. в период с 4 февраля 2000 года по 24 июня 2020 год работал у ответчика в должности охранника.

Приказом от 8 июля 2020 года принят на работу в Гаражный кооператив № 28 на должность сторожа. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора Страшевский Д.В. уволен с 22 июля 2020 года за прогул.

С приказом об увольнении не согласен, поскольку прогул не совершал. Кроме того, работодателем не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным приказ от 22 июля 2020 года; восстановить Страшевского Д.В. на работе в должности сторожа и внести соответствующие изменения в записи в трудовой книжке; взыскать компенсацию на неиспользованный отпуск за период с 4 февраля 2000 года по 24 июня 2020 год в размере 219498 рублей 41 копейку и за период с 7 июля 2020 года по 22 июля 2020 год в размере 861 рубль 56 копеек; взыскать с ГК № 28 заработную плату за июль 2020 год в размере 5568 рублей и сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22 июля 2020 года 7 декабря 2020 год в размере 62400 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Страшевского Д.В. – Бойчук В.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционную инстанцию Страшевский Д.В., представитель МИФНС России №11 по Волгоградской области, представитель администрации Красноармейского района Волгограда, представитель администрации г. Волгограда, представитель Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области, представитель Государственной инспекции труда Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений судом первой инстанции по делу допущено не было.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О и др.).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Из приведенных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении судом спора о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные). В связи с этим суду необходимо проверять обоснованность решения работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

В соответствии с пунктами 23, 53 указанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно пункту четвертому статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (с части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 122 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 1). График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (часть 2).

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Постановлением от 25 октября 2018 года № 38-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности данному положению ТК Российской Федерации в совокупности с положениями ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации признал указанные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск следует, руководствоваться ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Страшевский Д.В. в период с 04.02.2000 года по 08.07.2020 года работал в Гаражном кооперативе № 28 в должности охранника.

8 июля 2020 года истец принят на работу в Гаражный кооператив № 28 на должность сторожа, с окладом 14000 рублей, с испытательным сроком два месяца, местом работы работника является ГК № 28 по адресу: <адрес>

Пунктом 4.2. трудового договора предусмотрено, что работодатель выплачивает работнику заработную плату наличным расчетом или путем перечисления на счет сотрудника.

Страшевскому Д.В. установлена рабочая неделя продолжительностью 20 часов в неделю согласно графика.

Согласно условий трудового договора работодатель предоставляет работнику ежегодный оплачиваемый отпуск не менее 28 календарных дней (пункт 5.3).

Ежегодный отпуск за первый год работы предоставляется по истечении 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт 5.4.).

Согласно должностной инструкции сторож может понести дисциплинарное наказание в результате возникновения следующих ситуаций: ненадлежащее ведение отчетной документации; превышение должностных полномочий; разглашение конфиденциальной информации гаражного кооперативы; уклонение от выполнение своих должностных обязанностей или ненадлежащее их исполнение; грубое нарушение правил трудового распорядка, субординации, режима работы и отдыха, норм по обеспечению безопасности предприятия; пренебрежение к требованиям, а также несоблюдение приказов и распоряжений председателя ГК РФ № 28.

10 июля 2020 года работодателем составлен акт об отсутствии Страшевского Д.В. на рабочем месте. 13 июля 2020 года в отношении Страшевского Д.В. за нарушение пункта 2.2 (а,б,е) трудового договора № 5 от 8 июля 2020 года и должностной инструкции применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

15 июля 2020 года работодателем составлен акт об отсутствии Страшевского Д.В. на рабочем месте. Приказом работодателя от 18 июля 2020 года № 3 в отношении Страшевского Д.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказы работодателя о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора истец не оспаривал.

18 июля 2020 года также составлен акт об отсутствии Страшевского Д.В. на рабочем месте, запрошены объяснения. От дачи письменных объяснений Страшевский Д.В. отказался.

Согласно объяснений Сорокина Г.И. (сторожа, дежурившего накануне смены истца) от 19 июля 2020 года, смену принял у Страшевского В.Д., журнал сдачи дежурств отсутствовал, Страшевский Д.В. смену не сдавал.

20 июля 2020 года составлен акт об отказе Страшевского Д.В. от дачи письменного объяснения.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора Страшевский Д.В. уволен с 22 июля 2020 года за прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Ознакомить с приказом сотрудника не представляется возможным по причине его отсутствия на рабочем месте, о чем имеется соответствующая запись на приказе.

22 июля 2020 года составлены акты об отказе Страшевского Д.В. в получении расчетных денежных средств и отказе подписать расходный кассовый ордер, а также получить трудовую книжку.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте в спорный период нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ст.193 ТК РФ, работодателем соблюдены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу положенных при увольнении сумм заработной платы за июль 2020 года, компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период с июля 2019 года по 24 июня 2020 год, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что начисленная истцу заработная плата за июль 2020 года соответствует количеству отработанного истцом времени. Доказательств иного количества отработанных часов не представлено.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы истца с 4 февраля 2000 года по июнь 2019 год в должности охранника, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия с указанным выводом суда, основанном на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу, соглашается.

С учетом даты приема истца на работу 4 февраля 2000 года период, за который ему подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с 4 февраля.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 4 февраля 2000 года по 24 июня 2020 года, истцом не ставился вопрос о восстановлении пропущенного срока и не представлялось доказательств наличия уважительных причин для его восстановления. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд обоснованно отказал Страшевскому Д.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2000 год по июнь 2019 год.

Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истца ввиду несвоевременной выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой 1000 руб. определен с учетом требований ст. 151 ГК РФ.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом с учетом положений главы 7 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими, в том числе письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению истца, применении судом последствий срока исковой давности со ссылкой на действующие трудовые отношения, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела трудовые отношения сторон, при которых истец работал в должности охранника, были прекращены 08 июля 2020 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 января 2021 года с учетом определения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страшевского Д. В. – Бойчука В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи