Решение по делу № 2-1094/2022 (2-8956/2021;) от 29.07.2021

УИН 78RS0002-01-2021-009181-68

№ 2-1094/2022 (2-8956/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     9 февраля 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи    Москвитиной А.О.,

с участием

истца    Гаврилова Е.М.,

представителя истца    Приходько К.Н.,

представителя ответчика    Метелицы М.Ю.

при секретаре     Ковалеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова Е. М., Гавриловой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истцы Гаврилов Е.М., Гаврилова О.В. обратились в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – ООО «Янтарь»), в котором с учетом принятого к производству в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения, просили взыскать с ответчика в пользу Гаврилова Е.М. по договору № 46у-ТЦ6/02-17Н от 07.02.2017 неустойку по ч. 2 ст. 6 ФЗ №214 за период с 31.12.2019 по 09.02.2022 в размере 211 142 руб. 04 коп., неустойку по ч. 2 ст. 6 ФЗ №214 за период с 10.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору № 46у-ТЦ6/02-17Н от 07.02.2017 (в части Гаврилова Е.М.) исходя из цены договора равной 748 200 руб.*8,5%/300*2* количество дней до даты фактической передачи квартиры Гаврилову Е.М., штраф в размере 50% от суммы, которую суд признает обоснованной исходя из заявленных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Гавриловой О.В. по договору № 46у-ТЦ6/02-17Н от 07.02.2017 неустойку по ч. 2 ст.6 ФЗ №214 за период с 31.12.2019 по 09.02.2022 в размере 211 142 руб. 04 коп., неустойку по ч. 2 ст. 6 ФЗ №214 за период с 10.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору №46у-ТЦ6/02-17Н от 07.02.2017 (в части Гавриловой О.В.) исходя из цены договора равной 748 200 руб.*8,5%/300*2* количество дней до даты фактической передачи квартиры Гавриловой О.В., штраф в размере 50% от суммы, которую суд признает обоснованной исходя из заявленных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

В обоснование заявленных требований истцы указали на те обстоятельства, что 7 февраля 2017 года между сторонами заключен договор №46у-ТЦ6/02-17Н участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на указанном земельном участке жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, детским театром (I, II, III очереди строительства) и после получения разрешения на ввод 6 корпуса III очереди строительства многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками, определенными в п. 1.2 Договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. В п. 2.2 Договора стороны установили срок передачи квартиры – до 30 декабря 2019 года. Цена договора составила 1 496 400 руб. 00 коп., денежные средства внесены стороной истца на счет ответчика в полном объеме. Поскольку квартира до настоящего времени не передана, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-9, 70-76, 93-96).

Истец Гаврилова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена лично надлежащим образом (л.д. 87), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя – Приходько К.Н., действующую на основании доверенности от 03.06.2021, выданной сроком на три года (л.д. 45-46), в порядке передоверия на основании доверенности от 25.10.2021, выданной сроком до 03.06.2024 (л.д. 90-91), которая в судебное заседание явилась, требования по доводам уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец Гаврилов Е.М. и его представитель Приходько К.Н., действующая на основании доверенности от 03.06.2021, выданной сроком на три года (л.д. 45-46), в порядке передоверия на основании доверенности от 25.10.2021, выданной сроком до 03.06.2024 (л.д. 90-91), в судебное заседание явились, требования по доводам уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, при этом указали, что стороной ответчика не представлено обоснованного заявления для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик ООО «Янтарь» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 87, 89), направил в судебное заседание представителя Метелицу М.Ю., действующую на основании доверенности от 22.09.2021, выданной сроком на один год (л.д. 92), которая в судебное заседание явилась, указала, что ответчик находит иск обоснованным по праву, квартира в ближайшее время будет передана истцам, при этом возражала против удовлетворения требований в заявленном размере, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить суммы неустойки и штрафа до разумных пределов, о чем представила суду заявление (л.д. 63-64). Кроме того, в подтверждение доводов о арифметически неверном произведенном расчете неустойки стороной истца представила контррасчет на исковое заявление (л.д. 97).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер Групп Недвижимость» (далее – «Лидер Групп Недвижимость») в лице Романюга Т.М., действующей на основании агентского договора №01/М510/10-15 от 26 октября 2015 года и доверенности серии 78 АА №8738373 от 26 октября 2015 года, от имени и по поручению ООО «Янтарь» (далее – застройщик) и Гавриловым Е.М., Гавриловой О.В. (далее – участники долевого строительства) заключен договор №46у-ТЦ6/02-17Н участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>», кадастровый номер земельного участка №) (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 46 007 кв.м, кадастровый № жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, детским театром (I, II, III очереди строительства) и после получения разрешения на ввод 6 корпуса III очереди строительства многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками, определенными в п. 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п. 1.1 Договора) (л.д.11-18).

Согласно п. 1.2 Договора стороны соглашаются с тем, что квартира имеет следующие характеристики: корпус 6, оси 6с1-8с1; Ес1-Ис1, секция 1 (у), проектный № 46у, количество комнат – 1, этаж 9, общая площадь 24,49 кв.м, в том числе жилая площадь 16,60 кв.м, площадь балкона 1,31 кв.м, общая приведенная площадь 25,80 кв.м.

Пунктом 2.2 Договора установлен срок передачи квартиры – до 30 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, по соглашению сторон составляет 1 496 400 руб. 00 коп..

Обязательства по оплате договора истцами исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается (л.д. 40).

8 июня 2021 года истцами в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 42-43,44), которая оставлена последним без удовлетворения.

В нарушение условий договора квартира истцам по акту приема-передачи не передана.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 31.12.2019 по 09.02.2022, и с 10.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1); К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п. 1); В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участником долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3).

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (п. 1).

Таким образом, учитывая буквальное толкование условий Договора и требования п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ООО «Янтарь» обязано было построить и ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 30 декабря 2019 года передать истцам объект долевого строительства.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан, что является нарушением предусмотренного Договором срока, в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ истцы вправе требовать взыскание с ООО «Янтарь» неустойки.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании неустойки за период с 31.12.2019 по 09.02.2022 и взыскании неустойки с 10.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, учитывая, что 2 апреля 2020 года Правительством РФ принято Постановление № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», согласно п. 1 которого в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 191 ГК РФ, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании неустойки с 31.12.2019 (следующий день после определенного договором срока передачи объекта) и до даты вступления в законную силу вышеуказанного постановления, то есть по 2 апреля 2020 года, и со 2 января 2021 года по 9 февраля 2022 года (день вынесения решения, поскольку требование заявлено по день фактического исполнения обязательств).

Размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.12.2019 по 02.04.2020 (94 дня) в размере 2/300 (или 1/150) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (30 декабря 2019 года) и равной 6,25 % (Информация Банка России от 13 декабря 2019 года), от цены договора (1 496 400 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, что составит 58 609 руб. 00 коп. (1 496 400,00 х 94 х 2 х 1/300 х 6,25%).

Размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период со 02.01.2021 по 09.02.2022 (404 дня) в размере 2/300 (или 1/150) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (30 декабря 2019 года) и равной 6,25 % (Информация Банка России от 13 декабря 2019 года), от цены договора (1 496 400,00 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, что составит 251 894 руб. 00 коп. (1 496 400,00 х 404 х 2 х 1/300 х 6,25%).

Таким образом, размер неустойки за период с 31 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года и со 2 января 2021 года по 9 февраля 2022 года составляет 310 503 руб. 00 коп. (58 609,80 + 251 894,00).

Тогда как представленный истцами расчет неустойки, произведенный по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда и равной 8,5 %, основан на неправильном толковании части 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истцов штрафных санкций, указав, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что просрочка передачи объекта повлекла для истцов какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, в связи с чем заявленная ко взысканию неустойка чрезмерна и не соразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д. 63-64).

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки со стоимостью объекта долевого строительства, а также иные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности снизить размер неустойки за период с 31 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года и со 2 января 2021 года по 9 февраля 2022 года до 220 000 руб. 00 коп., по 110 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

Суд полагает, что в данном случае снижение неустойки обеспечивает соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «Янтарь» обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

Разрешая требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно. Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного, суд полагает возможным требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворить, однако при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Янтарь» с 10 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, следует исходить из цены договора – 1 496 400 руб. 00 коп. и ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ООО «Янтарь» своих обязательств по передаче истцам квартиры – 30 декабря 2019 года, размер которой установлен Информационным сообщением Банка России от 13.12.2019 и составлял 6,25%.

Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истцов в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп. и взыскать в пользу каждого из истцов по 10 000 руб. 00 коп., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В контексте наличия оставленной без исполнения ответчиком претензии истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 42-43, 44) при разрешении заявленного истцами спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 120 000 руб. 00 коп. ((220 000,00 + 20 000,00) / 2), по 60 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

При этом суд отмечает, что штраф в размере 120 000 руб. 00 коп. соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для его уменьшения по ходатайству стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 305 руб. 00 коп. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 руб. 00 коп. (по требованию неимущественного характера), а всего 6 605 руб. 00 коп.. При этом суд исходит из того, что при расчете государственной пошлины размер неустойки определяется без применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» в пользу Гаврилова Е. М. неустойку за нарушение передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года и со 2 января 2021 года по 9 февраля 2022 года в размере 110 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» в пользу Гавриловой О. В. неустойку за нарушение передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года и со 2 января 2021 года по 9 февраля 2022 года в размере 110 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» солидарно в пользу Гаврилова Е. М., Гавриловой О. В. неустойку, начисленную в размере 2/300 (или 1/150) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (30 декабря 2019 года) и равной 6,25 % (Информационное сообщение Банка России от 13.12.2019), от цены договора 1 496 400 рубля 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 10 февраля 2022 года и по день фактического исполнения обязательства обществом с ограниченной ответственностью «Янтарь».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 6 605 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Гаврилову Е. М., Гавриловой О. В., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина