Решение по делу № 1-31/2024 (1-351/2023;) от 31.08.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                 ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Кудряшове Е.И., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <данные изъяты> Давыдовой Е.Н.,

потерпевшей <данные изъяты>

подсудимого Недоступова Д.Н. и его защитника – адвоката Крыловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-31/2024 (1-351/2023) в отношении:

Недоступова Д. Н., <данные изъяты> не судимого,

по настоящему уголовному делу находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Недоступов Д. Н. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 56 минут до 11 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ Недоступов Д.Н., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета найденной им банковской карты <данные изъяты>», принадлежащей <данные изъяты> и имеющей функцию бесконтактной оплаты товаров без ввода пин-кода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от собственника карты <данные изъяты> проследовал в магазин «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, где произвел при помощи вышеуказанной карты оплату товара на сумму 50 рублей, после чего проследовал в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где восемь раз рассчитался найденной картой за приобретаемый товар на общую сумму 3551 рубль 99 копеек. Таким образом, Недоступов Д.Н. похитил с банковского счета <данные изъяты> денежные средства <данные изъяты> на общую сумму 3601 рубль 99 копеек.

В судебном заседании Недоступов Д.Н. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что накануне ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, а также пил лекарства, поскольку незадолго до этого выписался из больницы, где лечился от <данные изъяты>. В связи с этим он плохо себя чувствовал. ДД.ММ.ГГГГ у него и его супруги была годовщина знакомства и они ждали гостей, а потому он направился в магазин. Денежных средств у него на карте не было, однако знал, что жена должна была для приобретения продуктов и алкоголя перевести ему на карту денежные средства. Сколько именно денежных средств ему переведет супруга, он не знал. Около 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у магазина «<данные изъяты> на <адрес>, он на подоконнике заметил чужую банковскую карту <данные изъяты>», которую взял, сам не зная для чего, и положил себе в левый карман джинс, где также находилась его карта <данные изъяты>». После этого он направился в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, где приобрел хлеб, рассчитавшись, как он полагал, своей картой. При этом, поскольку ему удалось рассчитаться, он понял, что супруга уже перевела ему денежные средства, а потому он вернулся в магазин «<данные изъяты> где приобрел алкогольную продукцию и также рассчитался, как он полагал, своей картой. Рассчитывался за приобретаемый товар несколько раз, поскольку точно не знал, сколько денежных средств ему перевела супруга, а сам он баланс карты не проверил, поскольку плохо себя чувствовал. Сообщения на телефон о произведенных операциях по банковскому счету его карты ему в это время не приходили, однако он предполагал, что телефон просто не сработал и произошла какая-то задержка. Купив необходимое, он направился домой, где увидел, что на телефоне нет никаких сообщений о его расчетах в магазине, после чего понял, что рассчитался в магазине не своей, а найденной картой. Согласен с тем, что потратил с карты потерпевшей 3601 рубль 99 копеек, однако сделал это не умышленно, так как не знал, что расплачивается чужой картой. Причиненный ущерб он возместил потерпевшей и принес свои извинения.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания Недоступова Д.Н., данные на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он вышел из своего дома по адресу: <адрес>, для того чтобы сходить в магазин за хлебом. Проходя по тротуару в районе <адрес>, где расположен магазин «<данные изъяты> он заметил на подоконнике окна слева от входа в магазин банковскую карту <данные изъяты>» красного цвета, на который были черные эмблемы в виде буквы «А» и слова «Мир», при этом именной надписи на карте не было, однако был знак бесконтактной оплаты, а потому он предположил, что ею можно рассчитаться без ввода пин-кода на сумму до 1000 рублей. Решив попробовать расплатиться этой картой за свои покупки, он взял эту карту себе и положил её в правый передний карман своих шорт, после чего проследовал в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где купил при помощи этой карты хлеб за 50 рублей. Поскольку оплата товара прошла успешно, он понял, что на найденной им карте есть денежные средства, а потому решил дальше совершать покупки с её помощью и с этой целью проследовал в магазин «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, где взял с прилавка бутылку водки марки «Тундра» стоимостью около 300 рублей и рассчитался за неё на кассе найденной им картой, при этом оплата прошла успешно. После этого он таким же образом приобрел в магазине бристоль еще несколько бутылок алкогольной продукции, расплачиваясь за них еще семь раз найденной картой, при этом понимал, что рассчитывается чужими деньгами (л.д. 27-30, 82-84).

Оглашенные показания Недоступов Д.Н. не подтвердил, пояснив, что на момент первого допроса плохо себя чувствовал, подписал протокол допроса так как не думал, что за эти действия может наступить уголовная ответственность. Почему он подтвердил первичные показания при допросе в качестве обвиняемого, пояснить затруднился.

Несмотря на позицию Недоступова Д.Н., занятую в суде, его вина в преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая <данные изъяты> суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утренее время она по работе посещала магазин «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, после чего вернулась на свое рабочее место в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, где около 11 часов она обнаружила, что ей на телефон пришли сообщения о расходных операциях с её банковской карты «<данные изъяты> которые она не совершала. Всего с её карты было потрачено около 3600 рублей несколькими операциями, при этом последние списания были в магазине «<данные изъяты> куда она ходила ранее. Проверив, она не обнаружила свою банковскую карту «<данные изъяты>», которая хранилась в кармане её джинс. Карты была красного цвета, не именная. Полагает, что могла утерять. После этого она обратилась в полицию, а также ходила в магазин «<данные изъяты> где сотрудники показали ей видеозаписи с камер наблюдения, на которых был запечатлен Недоступов Д.Н., рассчитывающийся её картой. Она его узнала как постоянного клиента своего магазина. Впоследствии Недоступов Д.Н. возместил ей ущерб и принес извинения, а карту ей вернул следователь.

По запросу органов следствия из <данные изъяты> была получена информация о движении денежных средств по счету банковской карты потерпевшей <данные изъяты> согласно которым со счета её банковской карты ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие списания по московскому времени:

- в 05 часов 56 минут на сумму 50 рублей в магазине <данные изъяты>

- в 06 часов 00 минут на сумму 295 рублей 69 копеек в магазине «<данные изъяты>

- в 06 часов 00 минут на сумму 445 рублей 69 копеек в магазине «<данные изъяты>

- в 06 часов 00 минут на сумму 295 рублей 69 копеек в магазине «<данные изъяты>

- в 06 часов 01 минуту на сумму 499 рублей 99 копеек в магазине «<данные изъяты>

- в 06 часов 02 минуты на сумму 459 рублей 98 копеек в магазине «<данные изъяты>

- в 06 часов 02 минуты на сумму 339 рублей 98 копеек в магазине «<данные изъяты>

- в 06 часов 03 минуты на сумму 599 рублей 99 копеек в магазине «<данные изъяты>

- в 06 часов 03 минуты на сумму 614 рублей 98 копеек в магазине «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ следователем также была осмотрена банковская карта <данные изъяты>», принадлежащая <данные изъяты> и изъятая в ходе обыска в жилище Недоступова Д.Н. При осмотре было установлено, что сама карта была красного цвета, на лицевой стороне карты имя держателя и номер отсутствовали, в правом верхнем углу был значок в виде буквы «А», а в нижнем правом углу было указание на платежную систему «Мир». На оборотной стороне карты был №, срок действия до 09.29, код, а также имелся значок бесконтактной оплаты (л.д. 42-43). После осмотра указанная карта была признана вещественным доказательством и возвращена на ответственное хранение потерпевшей <данные изъяты> (л.д. 44-46).

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что работает оперуполномоченным ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» и проводил первоначальные оперативно-розыскные мероприятия в настоящего уголовного дела и им было установлено, что хищение денежных средств со счета потерпевшей <данные изъяты> было зафиксировано на видеозаписях камер наружного наблюдения в магазине «<данные изъяты> по <адрес>. Указанные видеозаписи были пересняты им на свой телефон, после чего скопированы на диск, который был выемкой изъят у него следователем.

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля <данные изъяты> выемкой был изъят указанный им при допросе диск с видеозаписью (л.д. 50-51), при осмотре которой в том числе в судебном заседании было установлено, что на видеозаписи был запечатлен Недоступов Д.Н., находящийся в магазине «<данные изъяты> который был одет в джинсы и футболку синего цвета, при этом Недоступов Д.Н. брал с витрины по одной бутылке спиртного, а также продукты питания и передавал их кассиру, рассчитываясь за каждый приобретенный товар отдельно красной банковской картой, прикладывая её к платежному терминалу и не вводя пин-код. При этом, рассчитываясь картой и прикладывая её к терминалу, Недоступов Д.Н. постоянно смотрел на неё и терминал, ожидая пройдет ли оплата, вел себя живо, болезненным не выглядел. Видеозапись имеет и время с 11 часов 00 минут до 11 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53). После осмотра видеозапись была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 54). После просмотра видеозаписи на стадии предварительного следствия, Недоступов Д.Н. также опознал себя на ней (л.д. 60-61).

Также ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка показаний на месте с участием Недоступова Д.Н. и его защитника, в ходе которой он, подтвердив свои признательные показания, данные на предварительном следствии, указал на кассы в магазинах «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, и магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где он рассчитался найденной им картой <данные изъяты>. Также он указал место на подоконнике магазине «<данные изъяты>, где нашел эту карту (л.д. 63-68).

Помещения вышеуказанных магазинов были осмотрены следователем в тот же день, при этом было установлено наличие в них терминалов для оплаты товаров банковскими картами, а в магазине «<данные изъяты> также было зафиксировано наличие видеокамер наблюдения (л.д. 71-74).

В связи с занятой подсудимым в судебном заседании позицией, судом по собственной инициативе была истребована информация из <данные изъяты> о том, что у Недоступова Д.Н. действительно имеется банковская карта «<данные изъяты> однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на её счету находилось 263 рубля 55 копеек и в указанный день на неё переводы не поступали, расходные операции также не производились. ДД.ММ.ГГГГ с указанной карты было совершено две покупки на сумму 222 рубля, а ДД.ММ.ГГГГ на неё поступило 2000 рублей.

После оглашенной информации подсудимый Недоступов Д.Н. предоставил суду свою личную карту <данные изъяты>», при осмотре которой было установлено, что карта также красного цвета, имеет логотип «<данные изъяты>», однако отличается от карты потерпевшей наличием крупного номера карты на лицевой части.

После этого Недоступов Д.Н. суду пояснил, что жена в тот день так и не перечислила на счет его карты денежные средства, однако полагался на это. При этом он не знал какую сумму ему переведет супруга, а потому совершал покупки несколькими списаниями. Не проверил наличие денежных средств на своей карте, так как отчеты приходили на другой номер телефона. Жене не звонил и не спрашивал о том, сколько она ему перевела, так как у него с собой не было телефона. Обнаружил, что рассчитался не своей картой только тогда, когда пришел домой, позвонил жене и она сообщила ему, что не переводила ему денежные средства.

Кроме того, Недоступов Д.Н. оспорил доказательство стороны обвинения - протокол обыска у него в жилище по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него в квартире была обнаружена и изъята банковская карта потерпевшей <данные изъяты> При этом Недоступов Д.Н. суду пояснил, что обыск у него в жилище фактически не проводился, карту потерпевшей он взял с собой, когда за ним приехали сотрудники полиции, и добровольно выдал её правоохранительным органам в отделении полиции. Протокол был подписан им когда он уже вернулся домой и к нему приехал оперуполномоченный, пояснив, что это простая формальность. Протокол он подписывал на улице на капоте машины, при этом понятые отсутствовали.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты <данные изъяты> суду пояснила, что приходится супругой подсудимому. До ДД.ММ.ГГГГ он находился в больнице больницы с диагнозом <данные изъяты>, после чего его выписали и он приехал домой. ДД.ММ.ГГГГ утром у её супруга было повышенное давление, однако в последующем он позвонил ей и попросил перевести на его карту деньги для приобретения алкоголя, договорившись о конкретной сумме, поскольку у них в этот день была годовщина знакомства и они ждали гостей. Она обычно делает заначку от мужа, переводя деньги своей матери и соответственно позвонила ей, чтобы она перевела деньги ей, а она уже должная была перевести своему мужу. Через некоторое время муж позвонил ей и сообщил, что деньги получил. Она решила, что ее мама перевела деньги сразу ему на карту. В вечернее время она с мужем и гостями распивали алкоголь, после чего разошлись, а ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что муж подозревается в хищении денежных средств со счета чужой банковской карты. Эта карта действительно находилась у них дома и собираясь в отделение полиции муж забрал её с собой. Обыск у них в квартире не проводился. Охарактеризовала своего супруга положительно, он полностью возместил потерпевшей ущерб.

Кроме того, стороной защиты суду были представлены медицинские документы Недоступова Д.Н., а также судом была истребована информация из медицинского учреждения о том, что Недоступов Д.Н. действительно находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> Был выписан с улучшением, с рядом рекомендаций, среди которых строгая диета с исключением алкоголя.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд принимает в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам уголовного дела, находя их в остальном надуманными, недостоверными, данными с целью уйти от уголовной ответственности. Кроме того, на недостоверность этих показаний указывает то обстоятельство, что они являются противоречивыми по своему содержанию, а также противоречат в деталях показаниям свидетеля стороны защиты <данные изъяты>

Вместе с тем, показания Недоступова Д.Н., данные на предварительном следствии, суд принимает в качестве достоверных, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, были даны в присутствии защитника, о чем свидетельствуют её подписи, при этом Недоступов Д.Н. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них, а также ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, каких-либо замечаний от сторон к протоколу допроса Недоступова Д.Н. не поступило. Кроме того, Недоступов Д.Н. подтвердил свои первичные признательные показания при проверке его показаний на месте происшествия, а также будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника, что полностью опровергает его доводы о том, что он подписал свои первичные показания будучи в плохом самочувствии, не читая, не придавая значение их содержанию. С учетом изложенного, суд полагает возможным положить показания Недоступова Д.Н., данные на предварительном следствии, в основу обвинения наряду с остальными доказательствами.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей, об известных им обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, суд находит достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты.

При этом, показания жены подсудимого - <данные изъяты> суд не может признать в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку её показания не согласуются в деталях с показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании и в общем не согласуются с показаниями Недоступова Д.Н., данными на предварительном следствии. По мнению суда, <данные изъяты>., находясь в близких родственных отношениях с Недоступовым Д.Н., дала недостоверные показания относительно их договоренности о переводе денежных средств, поскольку желала улучшить его положение и оправдать действия супруга.

Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а добытые в результате них доказательства не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и его защитником не оспаривается, а потому суд признает их допустимыми и относимыми к уголовному делу.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве допустимого доказательства протокол обыска в жилище Недоступова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35), поскольку суду не удалось проверить достоверность этого следственного действия. Так, понятые, участвовавшие в следственном действии по вызову суда не явились, принудительным приводом доставлены не были. Согласно представленным рапортам, понятая <данные изъяты>. по указанному в протоколе адресу не проживает длительное время и не проживала на момент следственного действия в связи с выездом в Москву, а понятой <данные изъяты> также не проживает по адресу, указанному в протоколе. Стороной обвинения также предпринимались меры к доставке понятых, однако безуспешно. Иных опровержений доводов подсудимого о недопустимости указанного доказательства, стороной обвинения суду не представлено, однако назначена процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, которая на момент вынесения приговора не окончена. При таких обстоятельствах у суда возникли неустранимые сомнения в достоверности производства указанного следственного действия, которые могут быть истолкованы только в пользу подсудимого.

Несмотря на это, поскольку подсудимый не отрицал факт выдачи банковской карты потерпевшей правоохранительным органам, суд признает достоверными результаты осмотра этой карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные доказательства, которые были признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, суд признает достаточными для разрешения дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о виновности подсудимого в преступлении, совершенном при тех обстоятельствах, как они установлены судом и приведены в преамбуле приговора.

Действия подсудимого Недоступова Д.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), поскольку Недоступов Д.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил с банковского счёта денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> на общую сумму 3601 рубль 99 копеек, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты о том, что Недоступов Д.Н. не имел умысла на хищение денежных средств с банковского счета карты потерпевшей, а перепутал её карту со своей, по мнению суда, являются несостоятельными и вызваны желанием избежать уголовной ответственности, поскольку совокупность доказательств указывает на то, что Недоступов Д.Н. умышленно потратил денежные средства со счета <данные изъяты>. В частности на это указывает тот факт, что он взял чужую банковскую карту, рассчитывался ею суммами не превышающими 1000 рублей без ввода пин-кода 9 раз в течение непродолжительного периода времени, при этом держал карту потерпевшей в своей руке и наблюдал её, в том числе видел отличие этой карты от своей (отсутствие на лицевой стороне карты потерпевшей номера карты, который на лицевой стороне карты Недоступова Д.Н. имелся большими цифрами). Кроме того, показания Недоступова Д.Н., данные в суде, носили противоречивый характер, не согласовывались с показаниями его супруги, были признаны судом недостоверными.

В судебном заседании установлено, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, черепно-мозговых травм не имеет, у себя никаких психических расстройств не обнаруживает, его поведение адекватно судебной ситуации. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку он понимает происходящие события, отвечает на вопросы в плане заданного. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, а также с заключением экспертов, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию Недоступов Д.Н. подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории тяжких, является корыстным, направлено против собственности. Как установлено в судебном заседании, на момент совершения преступления подсудимый не испытывал острой необходимости в денежных средствах, имел постоянный доход и место жительства. Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и реализации преступный намерений подсудимого, а также его поведения непосредственно после преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Недоступова Д.Н., суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как из показания Недоступова Д.Н. были установлены значимые для дела обстоятельства, а также им была выдана следствию банковская карта потерпевшей. Чистосердечное признание (л.д. 18) суд не может принять в качестве явки с повинной, поскольку оно было дано Недоступовым Д.Н. после доставления в отделение полиции по подозрению в совершении данного преступления.

Наряду с этим, суд также учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание Недоступова Д.Н. состояние его здоровья, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

В судебном заседании исследованы данные о личности Недоступова Д.Н., со слов которого установлено, что <данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания подсудимому Недоступову Д.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновного, который находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянный доход, социально адаптирован и характеризуется в целом положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и считает, что наказание Недоступову Д.Н. должно быть назначено в виде штрафа, поскольку назначение иного наказания будет несоразмерным содеянному. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, способно оказать исправительное воздействие на осужденного и предупредит совершение им новых преступлений. При этом, размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения Недоступова Д.Н. и его семьи, а также с учётом возможности получения Недоступовым Д.Н. дохода. С учетом этих же обстоятельств суд считает необходимым при назначении наказания применить ч. 3 ст. 46 УК РФ и назначить штраф с рассрочкой выплаты.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: вещественные доказательства, приобщённые к материалам уголовного дела, продолжить хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Недоступова Д. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции указанной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Недоступову Д.Н. рассрочку выплаты штрафа сроком на 2 года 6 месяцев равными частями, по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно, с уплатой до 15 числа каждого месяца.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Недоступова Д.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу, обязательство о явке отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Штраф подлежит перечислению по следующим банковским реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, лицевой счет - 04341383720), ИНН 3808171041, КПП 380801001, БИК (территориального ОФК) 012520101, единый казначейский счет № 40102810145370000026, казначейский счет № 03100643000000013400, ОКТМО 25701000, КБК № 18811603121010000140, УИН 18853823080360008828.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ разъяснить Недоступову Д.Н., что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием в пределах санкции, предусмотренной п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Кроме того, разъяснить Недоступову Д.Н., что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья