Решение от 22.09.2021 по делу № 11-114/2021 от 22.07.2021

    36MS0001-01-2021-000778-70

    Дело № А 11- 114 /2021

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        22 сентября 2021 года                                                                 г. Воронеж

        Железнодорожный районный суд города Воронежа

    в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

    при секретаре Володиной О.Н.

    с участием Гостева А.В., его представителя по доверенности Черникова А.А.,

представителя ответчика по доверенности Иванникова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    с апелляционной жалобой Гостева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 19.05.2021 года,

    УСТАНОВИЛ:

Указанным решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца неустойка за невыполнение требования о предоставлении подменного товара за период с 27.01.2021 года по 13.02.2021 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 000,00 руб., судебные расходы в размере 15 000,00 руб., а всего 33 000,00 руб.(л.д. 71,76-85).

Истец обратился с апелляционной жалобой, просит изменить решение, взыскать неустойку в размере 22 4822, 00 руб., судебные расходы в размере 29 800,00 руб., из которых 15 000,00 руб. за представление интересов в суде, 3 000,00 руб. за составление претензии, заявлений, 5 000,00 руб. за составление иска, 5000,00 руб. за составление апелляционной жалобы, 1 800,00 руб. за совершение нотариального действия, штраф, компенсацию морального вреда в сумме (л.д.89,90).

Жалоба мотивирована тем, что представитель истца участвовал в деле, представив нотариальную доверенность, мировой судья не предоставил возможность ему ознакомиться с материалами дела в ходе судебного заседания. Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих применить ст. 333 ГК Российской Федерации, ответчик не представил.

    В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.

    Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

    Выводы суда основаны на следующем.

    В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

    Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

    В связи с чем, суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 31.12.2020 года истец в магазине ООО «МВМ» приобрел телевизор ......... со сроком гарантии 12 месяцев (л.д. 7).

23.01.2021 года Гостев А.В. обратился в магазин, в котором приобретался товар для гарантийного ремонта ввиду обнаружившихся недостатков (л.д. 10, 14).

Также истец передал заявление о безвозмездной доставке товара по адресу проживания после проведения ремонта, потребовал    предоставить подменный товар (л.д.8, 9).

Представитель ООО «МВМ» сообщил, что у них нет возможности предоставить на период ремонта аналогичный товар, ввиду чего готовы нести ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д. 11).

Гарантийный ремонт телевизора    окончен 05.02.2021 года, 13.02.2021г. он доставлен истцу (л.д. 15).

13.02.2021г. истец обратился в магазин ООО «МВМ» с претензией о выплате неустойки за невыполнение требования о предоставлении подменного товара на время гарантийного ремонта в размере 16 771, 68 руб. исходя из стоимости товара по чеку 93 176 руб. за 18 дней (93 176 руб.* 1%* 18 дней = 16 771 рублей 68 копеек) (л.д. 12).

20.02.2021г. ответчик дал ответ о готовности нести ответственность за нарушение Закона о защите прав потребителей (л.д. 17).

Ответчиком неустойка рассчитана в размере: 12 490 рублей, исходя из стоимости товара на момент удовлетворения требования 124 990 руб. за 10 дней (124 990 руб * 1%* 10 дней = 12 490 руб.) (л.д. 16).

Гостев А.В. не согласился с расчетом, обоснованно полагая, что неустойка взыскивается до момента выдачи потребителю товара из ремонта, то есть с 27.01.2021года по 13.02.2021года, за 18 календарных дней.

С учетом поправки на цену товара на момент возможного удовлетворения претензии Гостев А.В. заявил о выплате неустойки в размере 22 482 рубля, исходя из стоимости товара 124 990 рублей, указанной самим ответчиком, за 18 дней (124 990 руб. * 1%* 18 дней = 22 482 руб. (л.д. 13)

Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Мировой судья сделал правильный вывод на основании положений закона о Защите прав потребителей и Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, о правомерности требований истца о предоставлении подменного товара на период ремонта.

Из материалов дела следует, что заявление о предоставлении на время ремонта «подменного» товара получено представителем ответчика 23.01.2021 года.

Мировой судья правильно установил, что период просрочки составляет 18 дней (с 27.01.2021 года по 13.02.2021 года, т.е. по истечении 3 дней со дня обращения потребителя и до даты возврата ему телевизора включительно).

В п.п.а п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

        В соответствии со ст. 15 3акона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Мировой судья с учетом характера нарушения прав потребителя, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, нашел достаточным размер компенсации морального вреда 2 000, 00 руб.. Материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания компенсации в большем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировой судья, определяя размер неустойки и штрафа, принял во внимание фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, незначительный период просрочки, отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований потребителя, явную несоразмерность неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу    о снижении размера неустойки до 10 000, 00 руб.. Размер штрафа не снижен - 6 000,00 руб.(10 000 + 2 000: 2).

Суд соглашается с выводами мирового судьи, находя их достаточно мотивированными. В апелляционной жалобе не приведено доводов могущих повлечь применение к ответчику мер ответственности в большем размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Истец Гостев А.В. понес расходы на оказание юридической помощи, оплатив услуги представителя в сумме 29 000 руб., из них 7 000 руб. за составление искового заявления, 12 000 рублей за составление претензии и трех заявлений, за каждое по 3 000 руб., 10 000 за участие представителя в судебных заседаниях.

Мировой судья учел при определении размера судебных расходов характер спора, незначительную сложность дела, непродолжительность       судебных заседаний, процессуальные действия представителя истца.

Основываясь на принципе разумности, с учётом соотносимости расходов с объёмом защищаемых прав, мировой судья обоснованно снизил размер расходов до 15 000,00 руб..

Суд полагает, что такой размер расходов обеспечивает баланс интересов сторон.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана для представления интересов без указания конкретного дела.

Оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на удостоверение доверенности не имеется.

Мировой судья мотивировал свои выводы, основываясь на документах, подтверждающих расходы потребителя, применяя положения закона, разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Поэтому суд не принимает во внимание доводы жалобы о необоснованности выводов мирового судьи.

Доводы жалобы об отказе мирового судьи в предоставлении материалов дела для ознакомления в ходе судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание. Доказательств того, что данное обстоятельство не позволило истцу излагать свою позицию по делу, представлять доказательства и реализовать процессуальные права не имеется, как и доказательств влияния на правомерность выводов мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами мирового судьи и не содержат сведений об обстоятельствах, которые не были бы проверены и не учтены им при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.05.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░