Решение по делу № 1-90/2022 (1-1277/2021;) от 30.11.2021

Дело № 1-1-90/2022

№

Приговор

именем Российской Федерации

    20 января 2022 года                                                                                         г. Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Серебряковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой В.А.,

    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Яновой А.Н.,

подсудимого Шевелева В.А.,

защитника – адвоката Ильиных Ю.С., представившего удостоверение № и ордер № от 20 декабря 2021 года,

потерпевшей Шевелевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе Саратовской области уголовное дело в отношении

Шевелева В.А., <данные изъяты>, судимого:

19 декабря 2018 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

    установил:

    Шевелев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО10 с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Данное преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

В период с 18 августа 2021 года по 21 час 24 августа 2021 года Шевелев В.А. находился по месту своего проживания в <адрес>. В указанное время и в указанном месте у Шевелева В.А., испытывающего материальные трудности, из корыстных побуждений возник единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества своей матери ФИО10 После этого, реализуя свои преступные намерения, в период с 18 августа 2021 года по 21 час 24 августа 2021 года Шевелев В.А., находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что находится в квартире один и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с тумбочки в комнате принадлежащий ФИО10 телевизор марки «Samsung» модель UE32J4500 (Самсунг модель УЕ32Джей4500) стоимостью 10422 рубля 15 копеек, который вынес из квартиры, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитил, намереваясь продолжить свои преступные действия.

Продолжая реализовывать свои единые преступные намерения, в период с 18 августа 2021 года по 21 час 24 августа 2021 года Шевелев В.А., находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что находится в квартире один и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял в помещении кухни принадлежащий ФИО10 холодильник марки «Haier» модель C3F532CWG (Хаиер модель Си3Эф532СиВиДжи) стоимостью 25838 рублей 48 копеек, который вынес из квартиры, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитил.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ФИО10 имущество и причинив ей значительный ущерб в сумме 36260 рублей 63 копейки, Шевелев В.А. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Шевелев В.А. своими действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично пояснив, что в августе 2021 года из <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, где проживал совместно со своей матерью ФИО10, забрал принадлежащий ей телевизор марки «Самсунг», который сдал в комиссионный магазин «Победа». Кроме того, показал, что через несколько дней он забрал из квартиры и сдал в комиссионный магазин холодильник, однако умысла на его хищение у него не было. Поскольку он принимал участие в приобретении данного холодильника, передавал матери деньги для выплаты кредита за данный холодильник, при этом он намеревался впоследствии выкупить этот холодильник.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Шевелева В.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Вина Шевелева В.А. в совершении тайного хищения имущества ФИО10 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Шевелевой В.А., данными в судебном заседании, согласно которым примерно в начале августа 2021 года она переехала пожить к своим родственникам. 18 августа 2021 года она приходила домой в <адрес>, где все находилось на своих местах. 24 августа 2021 года примерно в 21 час она снова пришла к себе домой. Шевелева В.А. в квартире не было. Пройдя в квартиру, она обнаружила, что на кухне отсутствует холодильник марки «Хаер», а в комнате, в которой проживал Шевелев В.А., отсутствовал телевизор марки «Самсунг». Она сразу поняла, что принадлежащее ей имущество похитил сын - Шевелев В.А., так как только он имел доступ в квартиру. Причиненный ей ущерб в размере 36260 рублей 63 копейки, является для нее значительным.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 26 августа 2021 года он вместе с инспектором 4 взвода полиции ФИО6 проходили мимо <адрес>, где увидели, как в подъезд № заходит мужчина, схожий с мужчиной с ориентировки, который разыскивался за хищение холодильника марки «Хаер» и телевизора марки «Самсунг» у ФИО10 После этого он вместе с ФИО6 постучали в дверь <адрес> им дверь открыл мужчина, представившийся Шевелевым В.А. Они спросили у него совершал ли он хищение имущества ФИО10, на что последний ответил, что вынес из квартиры сначала телевизор, а затем холодильник, которые сдал в комиссионный магазин. После этого они доставили Шевелева В.А. в ОП № для дальнейшего разбирательства (л.д. 122-123).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО5, о доставлении в отдел полиции Шевелева В.А. для проверки его причастности к хищению имущества ФИО10 (л.д. 124-125).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>. При просмотре базы в компьютере было установлено, что в комиссионный магазин 21 августа 2021 года был сдан телевизор марки «Самсунг» Шевелевым В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения за 3500 рублей, и также 23 августа 2021 года был сдан холодильник марки «Хаер» Шевелевым В.А. за 8600 рублей. Впоследствии холодильник и телевизор были реализованы (л.д. 88-89).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес>, откуда были похищены телевизор марки «Самсунг УЕ32Джей 4500» и холодильник марки «Хаер Си3Эф532СиВиДжи», принадлежащие ФИО10 (л.д. 11-19).

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей ФИО10 были изъяты: кассовый чек и инструкция по эксплуатации на холодильник марки «Хаер Си3Эф532СиВиДжи», кассовый и товарный чек на телевизор марки «Самсунг УЕ32Джей4500» (л.д. 128-129).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>, в ходе которого было изъято: договор комиссии № 00-0ГЗЗ-0010027 от 21 августа 2021 года, квитанция на скупленный товар № ОО-ОГЗЗ-0010184 от 23.08.2021 года, товарный чек № 00-0ГЗЗ-0004369 от 24 августа 2021 года, товарный чек № 00-0ГЗЗ-0004390 от 26 августа 2021 года (л.д. 93-95).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: кассовый чек и инструкция по эксплуатации на холодильник марки «Хаер Си3Эф532СиВ«Джи», кассовый и товарный чеки на телевизор марки «Самсунг УЕ32Джей4500» (л.д. 96-99).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: договор комиссии № 00-ОГЗЗ-0010027 от 21 августа 2021 года, квитанция на скупленный товар № ОО-ОГЗЗ-0010184 от 23 августа 2021 года, товарный чек № 00-0ГЗЗ-0004369 от 24 августа 2021 года, товарный чек № 00-0ГЗЗ-0004390 от 26 августа 2021 года (л.д.130-133).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 8 сентября 2021 года, согласно которого на момент хищения стоимость телевизора марки «Самсунг УЕ32Джей4500» составляет 10422 рубля 15 копеек, стоимость холодильника марки «Хаер Си3Эф532СиВиДжи» составляет 25838 рублей 48 копеек (л.д.68-74)

Рапортом инспектора 4 взвода ОБППС МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО6 о задержании Шевелева В.А. по подозрению в совершении хищения имущества ФИО10 (л.д. 38).

Заявлением ФИО10, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, который похитил у нее телевизор и холодильник (л.д. 5).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Приведенные доказательства согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями Шевелева В.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в августе 2021 года, находясь в квартире, где он проживал вместе со своей матерью ФИО10, он решил похитить принадлежащее ей имущество. После чего, воспользовавшись отсутствием ФИО10, похитил телевизор марки «Самсунг», который сдал в комиссионный магазин «Победа». Примерно через три дня он забрал из квартиры холодильник и сдал его в комиссионный магазин. Полученные денежные средства потратил на личные нужды (л.д. 173-175).

Утверждение Шевелева В.А. в судебном заседании о том, что он оговорил себя на предварительном следствии, поскольку опасался за свою маму, является голословным. Сведений о применении к подсудимому в ходе предварительного расследования уголовного дела недозволенных методов следствия не имеется.

Из материалов дела следует, что показания Шевелевым В.А., допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, были даны им после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, что исключало возможность применения к нему каких-либо недозволенных методов следствия, при наличии у него возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, о чем ему было разъяснено до начала допроса, сообщить о ранее оказанном противоправном воздействии, если оно имело место.

К показаниям подсудимого Шевелева В.А., данным в ходе судебного разбирательства о наличии у него права распоряжаться холодильником и об отсутствии умысла на его хищение суд относится критически, расценивает данные показания, как избранный им способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку данные показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО10 о принадлежности ей имущества, показаниями свидетеля ФИО7 о сдаче Шевелевым В.А. в комиссионный магазин телевизора и холодильника, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, сведений о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого не установлено. Суд признает вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

    Оценив исследованные доказательства, суд находит виновность Шевелева В.А. полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд исходит из того, что Шевелев В.А. осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием дома потерпевшей, похитил принадлежащее ей имущество, после чего распорядился имуществом по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а так же материального положения потерпевшей ФИО10 с учетом которого хищение у нее имущества на сумму 36260 рублей 63 копейки свидетельствует о причинении последней значительного материального ущерба.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Подсудимый Шевелев В.А. на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты>

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Шевелева В.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания Шевелеву В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимого Шевелева В.А. обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у них заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шевелева В.А., не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Шевелева В.А., конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для замены назначенного наказания на принудительные работы.

При определении срока наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приговором <данные изъяты> от 19 декабря 2018 года Шевелев В.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Преступление совершено Шевелевым В.А. в период испытательного срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание обстоятельства и степень тяжести совершенного Шевелевым В.А. преступления, суд считает возможным сохранить Шевелеву В.А. условное осуждение по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2018 года.

Учитывая сведения об обстоятельствах совершенного преступления, о личности подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет Шевелеву В.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Ильиных Ю.С., осуществлявшему защиту Шевелева В.А., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 6000 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Шевелева В.А. от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе досудебного производства по назначению, подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Шевелева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Шевелева В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Приговор <данные изъяты> от 19 декабря 2018 года в отношении Шевелева В.А. исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Шевелеву В.А. в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с 20 января 2022 года по день вступлении приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть в срок наказания период содержания Шевелева В.А. в психиатрическом стационаре при проведении судебно-психиатрической экспертизы с 19 октября 2021 года по 11 ноября 2021 года включительно.

Взыскать с Шевелева В.А. процессуальные издержки в сумме 6000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: кассовый чек и инструкцию по эксплуатации на холодильник «Хаер Си3Эф532СиВиДжм», кассовый и товарный чек на телевизор марки «Самсунг УЕ32Джей4500», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО10, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья                                                                                                   М.В. Серебрякова