Решение от 17.01.2018 по делу № 11-1/2018 от 23.11.2017

Дело № 11-1/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 17 января 2018 года

    Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:     председательствующего судьи Кадохова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Гурциевой З.Г.,

    рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, с участием в качестве третьего лица ФИО1 о возмещении вреда, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО – Алания от ..., которым постановлено:

    «Исковые требования ФИО3 к ФИО4, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, затрат на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, взыскании уплаченной государственной пошлины, удовлетворить; Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 16 898 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, затраты на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 6 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 886 руб.94 коп»,

у с т а н о в и л :

Судом постановлено вышеуказанное Решение, которое в апелляционном порядке обжаловано ответчиком, по мотивам его необоснованности, а также вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом, ответчик Кочиев Т.А. как в самой апелляционной жалобе так и в судебном заседании пояснял, что мировой суд необоснованно взыскал с него денежную сумму материального ущерба в указанном размере, поскольку фотография его автомобиля, который весит в два раза меньше грузовой газели, с которой произошло ДТП, доказывает, что повреждения автомобиля «Газель», а именно: «палец петли опрокидывания правого борта, запор заднего правого борта, правая боковина борта, борт правый и платформа», не могли образоваться от столкновения с автомобилем ответчика ВАЗ 2109, хотя требования искового заявления Кочиев Т.А. признавал частично, так как по его вине действительно у автомобиля истца поврежден был только передний бампер. Еналдиев С.А. просит взыскать сумму на восстановительный ремонт автомобиля ГАЗ, перечень которых указан в отчете эксперта, дата осмотра эксперта 19.12.2016г., а по материалам ГИБДД они находились там до двух часов ночи, то есть до 20.12.2017г., это истцом же представленный документ, ДТП был совершено в 17 часов 00 минут, когда же ему позвонили, по оставленному Кочиевым Т.А. на лобовом стекле номеру телефона было уже 19 часов 00 минут, и до двух часов ночи они были там. На основании изложенного, просил решение мирового судьи судебного участка №25 Советского судебного района г.Владикавказ РСО – Алания от 25.09.2017г. отменить и принять новое решение по гражданскому делу, снизив сумму ущерба причиненного ДТП.

    Истец по делу Еналдиев С.А., а также его представитель-Сергеева И.Н., действующая на основании полномочий, определенных нотариально удостоверенной доверенности серии №8 от 04.08.2017г., в судебное заседание не явились, хотя извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Однако до начала судебного разбирательства, представили посредством почтовой связи письменные возражения против удовлетворения апелляционной жалобы Кочиева Т.А.

    Участвующее в деле в качестве третьего лица Абакумец О.В., в судебное заседание не явилась, хотя извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, обсудив довод апелляционной жалобы, Суд находит решение суда первой инстанции обоснованным и правомерно вынесенным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что согласно отчета ИП ФИО2 № от ..., стоимость ремонта автомобиля Истца с учетом износа составляет 16898 рублей, без износа 20036 рублей.

Оснований не доверять представленному отчету не имеется, т.к. он произведен компетентным оценщиком, обладающим специальным образованием, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методитческими документами, указанными в отчете.

Сумма ущерба, указанная Истцом, Ответчиком в суде надлежащим образом оспорена не была, свою калькуляцию стоимости восстановительного ущерба автомобиля Истца Ответчик в суд не представил, сооответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность владельца а/м "ВАЗ-2109", г.н. "А804 КУ 126 RUS", не застрахована, доказательств обратного Ответчиком не представлено, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая стог:на должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены исковые требования Истца о возмещении вреда, причиненного ДТП, т.к. ответчиком Кочиевым Т.А. виновность в ДТП и размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца Еналдиева С.А. и установленные судом обстоятельства, не представлено.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде перовой инстанции. При этом мировой суд обоснованно не согласился с ними обоснованно, о чем мотивированно указано в обжалуемом решении. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в целях отмены решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1 - 330 ГПК РФ Суд,

о п р е д е л и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░ – ░░░░░░ ░░ ..., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.     

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.