Решение от 25.09.2023 по делу № 11-969/2023 от 04.09.2023

61RS0022-01-2023-004731-11

Судья: Фатыхова Е.М.               Дело 11-969/2023

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2023 года                           г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» Руф С.Ю. – Ирхина В.Н. на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» Руф Стеллы Юрьевны,

установил:

постановлением заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 27 июня 2023 года № 458/23/61076-ИП директор Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» Руф С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 августа 2023 года постановление заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 27 июня 2023 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник директора МКУ «Благоустройство» Ирхин В.Н., ссылаясь на незаконность состоявшегося решения судьи, ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вызванные для участия в рассмотрении жалобы лица не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 127589/20/61076-ИП, возбужденное 25 июня 2020 года на основании исполнительного листа ФС № 027345996 от 12 мая 2019 года, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу № 2-355/2020, с требованиями неимущественного характера устранить допущенные нарушения законодательства о муниципальной собственности, ремонту и содержанию автомобильных дорог, СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» путем проведения работы по восстановлению, замене, расчистке ливневой канализации, обеспечению свободного пропуска ливневой воды по следующим адресным ориентирам: г. Таганрог, ул. Дзержинского (ж/д переезд ПАО «Тагмет») и ул. Заводская; г. Таганрог, ул. Котлостроительная (район Мебельного Комбината); г. Таганрог, ул. Москатова (между ул. Н. Кукольника и Марцевским треугольником).

Суд обязал:

-привести тротуар по ул. Ивана Голубца, около д. 20, г. Таганрога в соответствие СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», ГОСТ Р 50597-20 17 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

-обеспечить пешеходными дорожками в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 года № 270-ст, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года № 1034/пр пер. Малый Садовый от ул. Портовой до ул. Канатной по нечетной стороне адресов домовладений, от ул. Портовой до ул. Мало- Набережной по четной стороне адресов домовладений.

-обустроить пешеходные дорожки в соответствии с ГОСТ Р 5266-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2016 года № 1034/пр по нечетным адресам домовладений, расположенных по пер. малый Садовый от ул. Портовой до ул. Лесная Биржа, по нечетным адресам домовладений по ул. Лесная Биржа от пер. Малый Садовый до пер. Большой Садовый.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 27 июля 2020 года за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника, МКУ «Благоустройство», взыскан исполнительский сбор, и постановлением от 15 мая 2023 года установлен новый срок исполнения вышеуказанного решения суда до 23 июня 2023 года.

В связи с невыполнением содержащихся в исполнительном документе требований в срок, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, 27 июня 2023 года в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в дальнейшем, 27 июня 2023 года вынесено обжалуемое постановление.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Таганрогского городского суда Ростовской области пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях директора МКУ «Благоустройство» Руф С.Ю. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными, так как при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судья пришел к правильным выводам о том, что должником не были приняты все зависящие от него меры для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Доводы жалобы о том, что идет процесс по определению границ землепользования, не являются основаниями для отмены решения судьи, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении и жалоб на постановления, решение суда об осуществлении устройства 150 м тротуара от ул. Поровой до ул.Канатная по пер. Малый Садовый, не исполнено.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании Примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Как следует из материалов дела, Руф С.Ю. является директором МКУ «Благоустройство» на основании приказа от 20 февраля 2023 года и выполняет все функции должностного лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Неисполнение же должником содержащихся в исполнительном документе требований посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 17.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: