Решение по делу № 2-1755/2018 от 18.01.2018

                                                                                    Дело №2-1755/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года                                                                   г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего -судьи Беляевой В.М.

при секретаре Гориной О.А.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева С.И. к Диденко С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева С.И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что 11 сентября 2017г. по адресу: г. Красноярск, п. Мира, 105 произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rioг\н № под управлением собственника Лебедева С.И., автомобиля Mazda 3 г\н № под управлением водителя Диденко С.В. собственник которого является ФИО9, автомобиля Toyota Camry г\н № под управлением водителя ФИО8 собственник которого является Законодательное собрание Красноярского края, в связи с чем, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Истец указывает, что в данном ДТП виновным является ответчик, поскольку она нарушила п.10.1 ПДД РФ, что было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, при этом, гражданская ответственность, лица виновного в ДТП застрахована не была.

12 октября 2017 года ООО «Оценка Плюс» было составлено заключение № Е1210/К-7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила - 101956 руб. 60 коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 101956,60 рублей, убытки за проведение независимой оценки 6 000 руб. 00 коп., судебные расходы 3000 рублей, госпошлину – 3360 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Лебедева С.И. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении требований.

Представители третьего лица Законодательного собрания Красноярского края Чуреков С.М., Шашило А.А. ( полномочия проверены) в судебном заседании полагают требования истца являются законными и обоснованными, ввиду чего, подлежащими удовлетворению.

Ответчица Диденко С.В., трети лица ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом и своевременно.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167, с согласия истца по правилам заочного судопроизводства в порядке ст.233-237 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей третьего лица, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (ст.12.9, ч.ч. 1-4 КоАП РФ), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

         Как установлено судом, подтверждается письменными доказательствами по делу, 11 сентября 2017 года, по адресу: г. Красноярск, п. Мира, 105 произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rioг\н № под управлением собственника Лебедева С.И., автомобиля Mazda 3 г\н № под управлением водителя Диденко С.В. собственник которого является ФИО9, автомобиля Toyota Camry г\н № под управлением водителя ФИО8 собственник которого является Законодательное собрание <адрес>, в связи с чем автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Нарушения Диденко С.В. п.10.1 Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между нарушениями и дорожно- транспортным происшествием, подтверждаются объяснениями сторон в ходе административного производства по факту ДТП, справками о ДТП.

Как установлено судом, в результате столкновения автомобиль Kia Rioг\н №, принадлежащий Лебедева С.И. получил механические повреждения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, не опровергнутые ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ, суд считает установленной вину водителя Диденко С.В. в дорожно- транспортном происшествии, что повлекло причинение вреда имуществу истца.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Rioг\н №, принадлежащего на праве собственности Лебедева С.И. была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность водителя Диденко С.В. на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец обратился в ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rioг\н №, без учета износа составила 101956,60 рублей.

Согласно разъяснения, Конституционного суда РФ в Постановлении от 10.03.2017г. потерпевший имеет право требовать полного возмещения причиненного ущерба, то есть без учета износа.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно заключению ООО «Оценка Плюс» независимой оценки составляет101 956,60    рублей.

Учитывая, что размер материального ущерба, причиненного Лебедева С.И. до настоящего момента не возмещен, суд, руководствуясь ст. 1064, 1072 ГК РФ, считает необходимым взыскать сумму материального ущерба с учетом экспертного заключения ООО « Оценка Плюс» оценки в пользу истца с Диденко С.В. в размере 101956,60 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Истица Лебедева С.И. просит взыскать с Диденко С.В. компенсацию морального вреда со ссылкой на положение ст.110 ГК РФ, однако, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется по последующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий, в связи с нарушением его личных неимущественных прав либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может быть взыскана только при наличии указания на это в законе.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истицы, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. При этом стороной истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ее жизни и здоровью источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела истцом были понесены убытки в виде оплаты экспертизы в размер 6000 рублей, данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Решая вопрос о судебных расходах, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 22 постановления от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

        В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Юридические расходы, заявленные истцом в сумме 3000 рублей, подтверждённые истцом документально, суд считает разумными и подлежащими взысканию 3000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Диденко С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 3360 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 956 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 3360 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░