Решение по делу № 33-1924/2022 от 17.03.2022

Судья    Литвиненко С.К.          дело № 11MS0038-01-2021-3004-89

(№ 2-1710/2021 г.)

(№ 33-1924/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Батовой Л.А. и Щелканова М.В.

при секретаре Сакеновой К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 12 января 2022 года, по которому

с МКУ «Управление капитального строительства» в пользу Колупаевой Т.В. взысканы материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 93 303 рублей, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 4 620 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2 586 рублей, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с муниципального образования муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального образования муниципального района «Печора» за счет средств казны муниципального образования муниципального района «Печора»;

с ООО «ТЭК Печора» в пользу Колупаевой Т.В. взысканы материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 38 876 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 1 925 рублей, штраф в размере 20 950 рублей 50 копеек, расходы по госпошлине в сумме 1 077 рублей 50 копеек;

с ООО «Гелиос» в пользу Колупаевой Т.В. взысканы материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 23 325 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рулей, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 1 155 рублей, штраф в размере 12 740 рублей, расходы по госпошлине в сумме 646 рублей 50 копеек;

с ООО «ТЭК Печора» в доход бюджета ... взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей;

с ООО «Гелиос» в доход бюджета ... взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Колупаева Т.В. обратилась в суд с иском к МКУ «Управление капитального строительства», администрации МО МР «Печора», ООО «Гелиос», ООО «ТЭК-Печора» о взыскании с МКУ «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС») материального ущерба в размере 93 303 рублей (60% от суммы ущерба), стоимости услуг по оценке причиненного ущерба в размере 4 620 рублей (при недостаточности лимитов бюджетных обязательств взыскании указанных сумм с администрации МО МР «Печора»); взыскании с ООО «ТЭК Печора» материального ущерба в размере 38 876 рублей (25% от суммы ущерба), компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимости услуг по оценке причиненного ущерба в размере 1 925 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с ООО «Гелиос» - материального ущерба в размере 23 325 рублей (15% от суммы ущерба), компенсации морального вреда в размере 20 000 рулей, стоимости услуг по оценке причиненного ущерба в размере 1 155 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование требований, что из-за обрыва по вине ответчиков полотенцесушителя в квартире <Адрес обезличен> произошло затопление принадлежащей ей квартиры <Номер обезличен> в указанном доме, что повлекло повреждение отделки жилого помещения. Согласно отчету независимого оценщика ФИО14 <Номер обезличен> от 18 ноября 2019 года размер материального ущерба составляет 155 506 рублей. Вина ответчиков в причинении ущерба установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями, принятыми по гражданскому делу № 2-282/2020 по искам ФИО15 и ФИО16 к МКУ «УКС», администрации МО МР «Печора», ООО «Гелиос», ООО «ТЭК-Печора» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, которыми степень вины ответчиков в причинении ущерба определена в следующей пропорции: МКУ «УКС» - 60%, ООО «ТЭК Печора» - 25 %, ООО «Гелиос» - 15%. Добровольно причиненный ущерб ответчики не возмещают.

В судебном заседании истец Колупаева Т.В. и её представитель заявленные требования поддержали.

Представители ответчиков администрации МО МР «Печора», ООО «Гелиос» с иском не согласились, обстоятельства затопления квартиры истца и размер причиненного материального ущерба не оспаривали.

Представители ответчиков МКУ «УКС», ООО «ТЭК города Печора» в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие. В письменных отзывах МКУ УКС», ООО «ТЭК города Печора» иск не признали (т. 1 л.д. 115,116, т. 2 л.д.24).

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МКУ «УКС»» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В свою очередь, потерпевшему надлежит представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Колупаева Т.В. на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан <Номер обезличен> от 2 декабря 2018 года является собственником квартиры <Адрес обезличен>, расположенной на <Номер обезличен> этаже многоквартирного дома (т. 1 л.д. 62,63, 107 оборот,108).

Комплекс строительно-монтажных работ по достройке указанного дома, в том числе строительно-монтажные работы по водоснабжению и отоплению, выполнял генеральный подрядчик ... по поручению заказчика МКУ «УКС» на основании муниципального контракта <Номер обезличен> от 7 июня 2017 года и дополнительных соглашений к нему. После завершения строительно-монтажных работ многоквартирный дом по акту приемки от 15 мая 2018 года был принят администрацией МО МР «Печора» (т. 1 л.д. 146-148, 203-210, т. 2 л.д. 9,14,18).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Устава, утвержденного распоряжением администрации МР «Печора» от 23 сентября 2013 года № 838-р, МКУ «УКС» является юридическим лицом и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества – администрация МР «Печора» (т. 1 л.д 117 оборот).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Гелиос» на основании протокола конкурса <Номер обезличен> от 8 августа 2018 года по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 42 оборот - 44).

Ресурсоснабжающей организацией и поставщиком тепловой энергии для дома <Адрес обезличен> является ООО «ТЭК Печора».

9 августа 2019 года, перед началом отопительного сезона (со 2 сентября 2019 года), работники ООО «Гелиос» и ООО «ТЭК Печора» производили в жилом доме <Адрес обезличен> промывку системы теплоснабжения, по окончании которой составлен акт о том, что система теплоснабжения готова к сезонной эксплуатации.

В этот же день, 9 августа 2019 года, ООО «Гелиос» и ООО «ТЭК Печора» произведены испытания системы отопления дома на прочность и плотность, видимых дефектов не выявлено, система отопления испытания выдержала.

12 сентября 2019 года произошел залив квартиры истца по причине прорыва полотенцесушителя по соединению в расположенной выше квартире <Номер обезличен>; также были затоплены квартиры <Номер обезличен> в указанном многоквартирном доме (т. 1 л.д. 8).

Согласно акту от 12 сентября 2019 года, составленному работниками ООО «Гелиос» с участием истца, в результате затопления в помещениях квартиры истца повреждены потолок, стены, пол (т. 1 л.д. 9).

Из представленного истцом отчета независимого оценщика ФИО17 <Номер обезличен> от 18 ноября 2019 года следует, что размер материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составляет 155 506 рублей (т. 1 л.д. 34-83).

За составление отчета истец заплатила 7 700 рублей (т. 1 л.д.84).

16 марта 2021 года и 29 июля 2021 года Колупаева Т.В. направила ответчикам претензии с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, которые ответчиками не удовлетворены (т. 1 л.д. 10-14,15-17).

Также судом установлено, что в производстве Сыктывкарского городского суда Республики Коми находилось гражданское дело № 2-282/2020 по иску собственника квартиры <Номер обезличен> ФИО9 и нанимателя квартиры <Номер обезличен> ФИО10 в доме <Адрес обезличен> к МКУ «УКС», администрации МО МР «Печора», ООО «Гелиос», ООО «ТЭК-Печора» о возмещении ущерба, причиненного заливом, произошедшим 12 сентября 2019 года, компенсации морального вреда.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2020 года исковые требования ФИО10 и ФИО9 удовлетворены частично, в пользу ФИО10 взысканы: с МКУ «УКС» - материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере ... и стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере ..., с ООО «ТЭК Печора» - материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере ... и штраф в размере ..., с ООО «Гелиос» - материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере ... и штраф в размере ...; в пользу ФИО9 взысканы: с МКУ «УКС» - материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере ... и стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере ..., с ООО «ТЭК Печора» - материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере ... и штраф в размере ..., с ООО «Гелиос» - материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере ... и штраф в размере ...; в иске ФИО9, ФИО10 к МКУ «УКС» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, к администрации МО МР «Печора» отказано (т. 2 л.д. 49-51).

Взыскивая в пользу ФИО10 и ФИО9 указанные суммы, суд исходил из виновности МКУ «УКС», ООО «Гелиос» и ООО «ТЭК-Печора» в причинении ущерба и обязанности указанных лиц возместить причиненный ущерб в пропорции: МКУ «УКС» - 60%, ООО «ТЭК Печора» - 25 %, ООО «Гелиос» - 15%.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 мая 2021 года решение Печорского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении иска к администрации МО МР «Печора» отменено, в данной части вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска к администрации МО МР «Печора», в связи с чем абзацы первый и второй резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с МКУ «УКС» в пользу ФИО10 материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере ..., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере ..., при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с администрации МО МР «Печора»»; «Взыскать с МКУ «УКС» в пользу ФИО9 материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере ..., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере ..., при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с администрации МО МР «Печора»»; в остальной части решение Печорского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО18 и ООО «ТЭК-Печора» - без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ущерб причинен истцу по вине МКУ «УКС», ООО «Гелиос», ООО «ТЭК-Печора», а администрация МО МР «Печора» несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ «УКС» при недостаточности у последнего бюджетных средств, так как вина МКУ «УКС», ООО «Гелиос», ООО «ТЭК-Печора» в произошедшем 12 сентября 2019 года в доме <Адрес обезличен> заливе и субсидиарная ответственность администрации МО МР «Печора» установлены вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу № 2-282/2020, которые в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для данного спора. Ущерб подлежит возмещению ответчиками пропорционально степени вины каждого в причинении ущерба, установленной решением Печорского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2020 года по делу № 2-282/2020; в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг оценщика за проведение независимой экспертизы, компенсация морального вреда и штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда о наличии вины МКУ «УКС» в причинении истцу ущерба и обязанности МКУ «УКС» и администрации МО МР «Печора» по возмещению Колупаевой Т.В. ущерба. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим решение суда по апелляционной жалобе МКУ «УКС» является предметом проверки только в части удовлетворения исковых требований Колупаевой Т.В., заявленных к МКУ «УКС» и администрации МО МР «Печора».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о виновности МКУ «УКС» в произошедшем 12 сентября 2019 года затоплении квартиры истца, обязанности МКУ «УКС» возместить причиненный истцу ущерб пропорционально степени вины 60%, установленной решением Печорского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2020 года по делу № 2-282/2020, и о субсидиарной ответственности администрации МО МР «Печора» по данному обязательству МКУ «УКС», поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, вина МКУ «УКС» в причинении ущерба истцу и субсидиарная ответственность администрации МО МР «Печора» установлены решением Печорского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-282/2020, при рассмотрении которого МКУ «УКС» и администрация МО МР «Печора» участвовали в качестве ответчиков.

Делая вывод о вине МКУ «УКС», ООО «Гелиос» и ООО «ТЭК Печора» в произошедшей аварийной ситуации в доме <Адрес обезличен> суд принял во внимание заключение судебной экспертизы <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от 21 августа 2020 года, составленное экспертами ..., и с учетом их выводов определил степень вины МКУ «СКУ» в произошедшей 12 сентября 2019 года в <Адрес обезличен> аварийной ситуации в размере 60%, степень вины ответчика ООО «ТЭК Печора» в размере 25 %, ответчика ООО «Гелиос» - 15%.

В апелляционном определении от 13 мая 2021 года судом апелляционной инстанции установлено, что у МКУ «УКС» отсутствуют денежные средства, в том числе лимиты финансирования обязательств, вытекающих из недостатков строительства, поэтому в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» администрация МО МР «Печора», как главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится МКУ «УКС», несет ответственность по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, решением Печорского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-282/2020 установлено, что лицами, виновными в аварийной ситуации, произошедшей 12 сентября 2019 года в многоквартирном доме <Адрес обезличен>, являются МКУ «УКС», ООО «ТЭК Печора» и ООО «Гелиос», степень их вины составляет 60 %, 25 % и 15% соответственно, указанные лица обязаны возместить ущерб, причиненный в результате прорыва полотенцесушителя в квартире <Номер обезличен> указанного жилого дома, а администрация МО МР «Печора» несет субсидиарную ответственность с МКУ «УКС».

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда); исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами; в указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм закона и акта его толкования следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее принятому решению, могут лишь лица, не принимавшие участие в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные судом, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

МКУ «УКС» являлось стороной по делу № 2-282/2020, предметом рассмотрения по которому был вопрос о возмещении ущерба собственнику и нанимателю жилых помещений в доме <Адрес обезличен>, причиненного в результате залива, произошедшего 12 сентября 2019 года, от которого пострадала и квартира истца Колупаевой Т.В.

Таким образом, решение Печорского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-282/2020 имеют в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и установленные судом при рассмотрении дела №2-282/2020 факты и обстоятельства, в частности о виновности МКУ «УКС» в произошедшем заливе, степени вины, а также о субсидиарной ответственности администрации МО МР «Печора» не могут быть оспорены МКУ «УКС» при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что вина МКУ «УКС» в причинении истцу ущерба установлена, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15,1064 и 1095 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал в пользу истца ущерб с МКУ «УКС», исходя из степени его вины в затоплении квартиры истца – 60 %, указав, что при недостаточности доведенных до МКУ «УКС» лимитов бюджетных обязательств ущерб подлежит возмещению МО МР «Печора» в лице администрации МО МР «Печора» за счет средств казны МО МР «Печора».

Размер материального ущерба определен судом на основании представленного истцом отчета независимого оценщика ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, который лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Так как на проведение оценки истцом понесены расходы в размере 7 700 рублей и требования Колупаевой Т.В. к МКУ «УКС», администрации МО МР «Печора» удовлетворены, суд обоснованно взыскал с МКУ «УКС» и администрации МО МР «Печора» в порядке субсидиарной ответственности указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований - 4 620 рублей.

С учетом изложенного решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2022 года