Решение по делу № 8Г-4974/2019 [88-2245/2020 - (88-4576/2019)] от 23.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2245/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11.02.2020 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Осиповой С.К.,

судей Семёнцева С.А., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.06.2019 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 29.07.2019 г. по гражданскому делу № 2-3226/2019 по исковому заявлению Сухарева Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухарев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что 18.02.2017 г. приобрел в сети магазинов цифровой техники «Media Markt» сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 42 989 руб. Также заключил с ООО «Зетта Страхование» договор страхования КИП-М1-01312.1005065, страховая премия составила 5999 руб., страховая сумма составила 42979 руб. Согласно страховому сертификату и договору страхования страховая сумма соответствует действительной стоимости имущества на дату выдачи сертификата, страховым риском в соответствии с договором комбинированного страхования имущества «Технозащита», является в том числе в соответствии с пунктом 6.8 «Противоправные действия третьих лиц», а именно, хищение застрахованного имущества в результате кражи. 06.03.2017 г. сотовый телефон <данные изъяты>, находившийся в рюкзаке в багажном отделении автомобиля истца, припаркованного возле гипермаркета «Лента» по адресу: <адрес> был похищен. ООО «Зетта Страхование» на претензии истца о выплате страхового возмещения ответило отказом. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 42989 руб., неустойку в размере 5999 руб., убытки в размере 13485,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 32736,88 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.06.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 29.07.2019 г., исковые требования Сухарева Е.А. к ООО «Зетта Страхование» удовлетворены.

Не согласившись с данными судебными постановлениями, ООО «Зетта Страхование» подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 18.02.2017 г. истец приобрел в сети магазинов цифровой техники «Media Markt» сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 42 989 руб.

При этом истец заключил с ООО «Зетта Страхование» договор страхования КИП-М1-01312.1005065, «защита покупки», страховая премия составила 5 999 руб., страховая сумма составила 42 979 руб.

Согласно данному сертификату и договору страхования страховая сумма соответствует действительной стоимости имущества на дату выдачи сертификата, страховые риски в соответствии с договором комбинированного страхования имущества «Технозащита», в том числе в соответствии с пунктом 6.8 «Противоправные действия третьих лиц», а именно, хищение застрахованного имущества в результате кражи.

Согласно пункта 3.1.8.1 условий договора страхования страховым случаем является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц, за совершение которых по законодательству Российской Федерации наступает уголовная ответственность, в частности, хищения застрахованного имущества в результате кражи.

Как следует из пункта 3.4.8. условий договора страхования, не является страховым случаем ущерб, причиненный вследствие хищения застрахованного имущества из транспортного средства через незапертые на замок двери, незакрытые окна, люки.

06.03.2017 г. сотовый телефон <данные изъяты>, находящийся в рюкзаке в багажном отделении автомобиля истца, припаркованного на парковке гипермаркета «Лента» по адресу: <адрес>, был похищен.

Согласно постановлению от 18.05.2017 г. старшего следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Тольятти, о возбуждении уголовного дела, 06.03.2017 г. в период с 19-00 ч. до 20-00 ч. неустановленное лицо, находясь на территории Автозаводского района г. Тольятти, <данные изъяты> похитило из автомобиля Тойота, г/з <данные изъяты> имущество, принадлежащее Сухареву Е.А., а именно: рюкзак с вещами и мобильный телефон <данные изъяты>. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено, виновное лицо не установлено.

05.06.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако, письмом от 19.06.2017 г. № 4456 Сухареву Е.А. в удовлетворении требования было отказано со ссылкой на то, что заявленное событие не соответствует критерию страховых рисков по договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Сухарева Е.А., руководствовался положениями статей 15, 333, 1064, 927, 947, 948, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условиями договора страхования, и, поскольку договором страхования не предусмотрено в качестве исключения из страховых случаев хищение имущества из запертого транспортного средства, пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае страховой случай наступил, в связи с чем взыскал страховое возмещение и удовлетворил производные требования, связанные с нарушением прав потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда обоснованно согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что наступившее событие не является страховым случаем противоречат материалам дела и условиям договора страхования, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Ссылка на то, что судами не были установлены обстоятельства постановки автомашины на сигнализацию, не выяснено, имелись ли на автомашине повреждения, не назначалась судебная экспертиза и не выяснялось, каким образом вскрывалась автомашина истца также не влечет отмену судебных постановлений, поскольку данные обстоятельства не относятся к юридически значимым по данному делу и, соответственно, не влияют на правильность сделанных судами выводов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами необоснованно не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и размеру компенсации морального вреда не влияет на правильность сделанных судами выводов. Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, и не может обуславливаться только лишь заявлением ходатайства о ее применении, без предоставления каких – либо доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств. Поскольку материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки, морального вреда и штрафа последствиям нарушения обязательства, судами оснований для снижения размера взысканных сумм, учитывая их компенсационную природу, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, обстоятельства дела, усмотрено не было.

Доводы жалобы на необоснованное взыскание с ответчика убытков в виде процентов по кредитному договору также не состоятельны, поскольку удовлетворение данных требований Сухарева Е.А. согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.06.2019 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 29.07.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      С.К. Осипова

Судьи                                                                                     С.А. Семёнцев

                                                    И.В. Николаев