Решение по делу № 33-202/2024 (33-3508/2023;) от 13.12.2023

33-3508/2023                                                       судья Подьячева С.В.

                                                                                                         2-1/2023

УИД62RS0025-01-2021-001482-36

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 января 2024 года                                                                                                     г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Н.В.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Ковалкиной Натальи Валерьевны на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 08 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ковалкиной Натальи Валерьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лукьяновой Анны Филипповны к Ковалкиной Наталье Валерьевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ковалкина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Лукьяновой А.Ф. процессуальных издержек в размере 80 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что Лукьянова А.Ф., с учетом последующих уточнений предмета исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась к ответчикам Ковалкиной Н.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 12.07.2023 года, вступившим в законную силу 18.08.2023 года, исковые требования удовлетворены.

Истец Лукьянова А.Ф. заявленные исковые требования мотивировала тем, что она, ответчик, незаконно размежевала свой участок, в результате чего произвела захват части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу. Неоднократно в своих пояснениях сторона истца настаивала на том, что ответчик произвела захват части земельного участка истца, а также указывала, что спорный земельный участок ответчика с кадастровым номером № должен находиться в другом месте, в поле.

В целях разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области геодезии, кадастра и картографии по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, имеется наложение границ земельного участка истца с кадастровым номером № на земельный участок ответчика с кадастровым номером №, то есть именно истец пользуется частью земельного участка ответчика площадью 137 кв.м. Экспертом было установлено наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка ответчика, причем из приложенной схемы наглядно видно, что данная ошибка является незначительной и затрагивает земельный участок только в двух точках.

Указывает, что выводами эксперта и обстоятельствами дела подтверждается, что в возникшем споре были нарушены права ответчика, так как истец пользовалась частью земельного участка ответчика, площадью 137 кв.м., тогда как ответчик никаких прав и законных интересов истца не нарушала. После проведения экспертизы истец согласилась с выводами эксперта и уточнила требования по одному из вариантов предложенному экспертом описания границ земельного участка.

Полагает, что вышеизложенное свидетельствует о том, что истец злоупотребила своим правом, обращаясь в суд с настоящим иском, и доказывая вплоть до 06.06.2023, что это ответчик захватил участок истца и незаконно им пользуется.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что формально уточненные требования истца были удовлетворены, ответчик полагает, что понесенные ею судебные издержки должны быть взысканы с истца, которая изначально заявила необоснованные требования к ответчику.

Указывает, что в ходе рассмотрения данного дела ею, ответчиком, были понесены судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя Скляминой О.Н. за представление интересов в суде первой инстанции в размере 80 000 рублей. просила взыскать с истца Лукьяновой А.Ф. судебные расходы в указанной выше сумме.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 08 ноября 2023 года в удовлетворении заявления Ковалкиной Натальи Валерьевны о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ответчик Ковалкина Н.В. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении определения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон, подлежащий применению, что привело к вынесению незаконного определения. Полагает, что, несмотря на формальное удовлетворение исковых требований, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца, который изначально предъявил к ней необоснованные требования, в связи с чем ответчику пришлось нести судебные издержки на оплату услуг представителя. Учитывая, что исковые требования истца в том варианте, в каком они были заявлены, удовлетворены не были, судебные расходы должны быть отнесены на истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из результата рассмотрения дела, сделав вывод о том, что постановленное судом решение принято в пользу истца, а потому понесенные ответчиком судебные расходы не могут быть отнесены на сторону истца.

При этом доводы стороны ответчика о том, что именно истец нарушал права ответчика пользованием частью ее, ответчика, земельным участком суд посчитал не заслуживающими внимания.

С указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, при рассмотрения заявления ответчика Ковалкиной Н.В. об отнесении на истца Лукьянову А.Ф. понесенных Ковалкиной Н.В. судебных расходов судом не учтены спорные правоотношения сторон, существо предъявленных Лукьяновой А.Ф. первоначально исковых требований, возражения Ковалкиной Н.В относительно предъявленных к ней требований о несогласии с предложенным истцом вариантом и последующее уточнение истцом требований по варианту, предложенному экспертом с учетом обоснованных возражений ответчика Ковалкиной Н.В., приводимых в ходе всего рассмотрения настоящего спора по существу.

Из материалов дела следует, что решением Скопинского районного суда Рязанской области от 12.07.2023 удовлетворены исковые требования Лукьяновой Анны Филипповны к Ковалкиной Наталье Валерьевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка. Судом постановлено исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, восточнее <адрес>, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерной точки земельного участка и внесении надлежащих координат. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Лукьяновой Анне Филипповне в соответствии с описанием, предложенным экспертом.

Решение суда вступило в законную силу 18.08.2023 года.

Обращаясь с требованиями об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, истец указала, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику Ковалкиной Н.В., была допущена реестровая ошибка, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцу Лукьяновой А.Ф.

Первоначально истец Лукьянова А.Ф. просила исправить реестровую ошибку и установить границы принадлежащего ей земельного участка по описанию согласно заключению кадастрового инженера ООО «ХПЦ «Формула» Зайцевой И.Р.

Ответчик Ковалкина Н.В. не была согласна с требованиями Лукьяновой А.Ф., предъявленными первоначально, указывая на то, что истец незаконно использует часть ее земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, экспертом установлено, что имеется реестровая ошибка в координатах земельного участка с кадастровым номером № в двух геодезических точках, причиной реестровой ошибки является ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка и внесении сведений в ЕГРН.

Кроме того, экспертом установлено, что имеются отклонения в местоположении угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцу Лукьяновой А.Ф., фактически существующих на местности, с ранее определенными и воспроизведенными в первоначальных исковых требованиях, в связи с чем экспертом сделан вывод о несоответствии координат, содержащихся в первоначальном исковом заявлении, фактическим границам земельного участка.

Также экспертом выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцу Лукьяновой А.Ф., на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику Ковалкиной Н.В.

При этом, экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Ковалкиной Н.В. и установления границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Лукьяновой А.Ф., значительно отличающийся от первоначально заявленных Лукьяновой А.Ф. исковых требований с учетом приведенных в ходе рассмотрения дела возражений стороны ответчика Ковалкиной Н.В.

После представления экспертного заключения истец исковые требования уточнила в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила исправить реестровую ошибку в границах земельного участка с кадастровым номером №, по варианту, предложенному экспертом в экспертном заключении, исковые требования об установлении границ принадлежащего ей, Лукьяновой А.Ф., земельного участка с кадастровым номером № также были уточнены по варианту эксперта.

Против удовлетворения исковых требований, с учетом их уточнения, ответчик Ковалкина Н.В. не возражала.

Таким образом, возражения Ковалкиной Н.В. против установления границ земельного участка истца и исправления реестровой ошибки в тех координатах, которые изначально были заявлены истцом, являлись обоснованными, что было бесспорно установлено в ходе рассмотрения дела, первоначально заявленные истцом требования своего подтверждения не нашли, в связи с чем несение ответчиком Ковалкиной Н.В. расходов на оплату услуг представителя явились следствием предъявления к ней необоснованного иска, а потому, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца Лукьянову А.Ф.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Ковалкиной Н.В. в суде первой инстанции представляла адвокат Склямина О.Н. на основании соглашения № на оказание юридической помощи от 26 июня 2021 года.

В подтверждение понесенных ответчиком Ковалкиной Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение № на оказание юридической помощи от 26.06.2021 заключенное между Скляминой О.Н. и Ковалкиной Н.В. на сумму 30 000 рублей, дополнительное соглашение к соглашению № на оказание юридической помощи от 25.09.2021 заключенное между Скляминой О.Н. и Ковалкиной Н.В. на сумму 10 000 рублей, дополнительное соглашение к соглашению № на оказание юридической помощи от 20.07.2022 заключенное между Скляминой О.Н. и Ковалкиной Н.В. на сумму 5 000 рублей, акт об оказании юридической помощи от 18.08.2023 за представление интересов в Скопинским районном суде Рязанской области по гражданскому делу № (2-1/2023) на сумму 80 000 рублей, квитанция от 26.06.2021 на сумму 30 000 рублей, квитанция от 25.09.2021 на сумму 10 000 рублей, квитанция от 18.08.2023 на сумму 40 000 рублей.

Ответчиком Ковалкиной Н.В. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и объем рассматриваемого дела, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы (представитель составлял процессуальные документы, участвовал в одном предварительном судебном заседании, шести судебных заседаниях суда первой инстанции, давал пояснения, задавал вопросы, участвовал в обсуждении ходатайств), полагает, что с Лукьяновой А.Ф. в пользу Ковалкиной Н.В. подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, в размере 45 000 рублей.

Сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности расходов.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение подлежит отмене, по делу надлежит принять новое решение, которым заявление Ковалкиной Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Лукьяновой А.Ф. в пользу Ковалкиной Н.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Скопинского районного суда Рязанской области от 08 ноября 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Ковалкиной Натальи Валерьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьяновой Анны Филипповны в пользу Ковалкиной Натальи Валерьевны в счет возмещения расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, на оплату услуг представителя, в сумме 45 000 рублей.

Судья                                                                                                                Максимкина Н.В.

33-3508/2023                                                          судья Подьячева С.В.

                                                                                                         2-1/2023

УИД62RS0025-01-2021-001482-36

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 января 2024 года                                                                                                     г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Н.В.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Ковалкиной Натальи Валерьевны на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 07 ноября 2023 года, которым частично удовлетворено заявление Лукьяновой Анны Филипповны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лукьяновой Анны Филипповны к Ковалкиной Наталье Валерьевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянова А.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Ковалкиной Н.В. судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 90 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением Скопинского районного суда Рязанской области от 12.07.2023 года исковые требования Лукьяновой А.Ф. к Ковалкиной Н.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.

В целях защиты своих прав и законных интересов, ведения гражданского дела в суде                                     Лукьянова А.Ф. воспользовалась услугами представителя, действовавшего на основании доверенности, Кулешова С.А., стоимость услуг которого за представление интересов в суде составила 40 000 рублей. Для участия в деле в качестве представителя Лукьяновой А.Ф. Кулешову С.А. была выдана нотариальная доверенность на ведение дел в суде, затраты на составления которой составили 2 000 рублей. Также Лукьяновой А.Ф. были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей. Вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

Поскольку ее требования были удовлетворены, просила взыскать понесенные ею судебные расходы с Ковалкиной Н.В.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 07 ноября 2023 года заявление Лукьяновой Анны Филипповны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Ковалкиной Натальи Валерьевны в пользу Лукьяновой Анны Филипповны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 90 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе ответчик Ковалкина Н.В. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении вопроса о судебных расходах суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон, подлежащий применению, что привело к вынесению незаконного определения. Полагает, что обращение в суд Лукьяновой А.Ф. не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца с ее, Ковалкиной Н.В., стороны, в связи с чем полагает, что требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежали. Также указывает, что судом не учтено, что первоначальные требования истца об исправлении реестровой ошибки значительно отличаются от уточненных требований, заявленных после проведения по делу экспертизы. Полагает, что фактически заявленные первоначальные требования истца были необоснованными, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, тогда как ее возражения были доказаны. Указала, что истец незаконно использовала часть принадлежащего ей земельного участка и после производства экспертизы уточнила исковые требования исключив указанную часть из своих требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частично удовлетворяя заявление Лукьяновой А.Ф. о взыскании судебных расходов и взыскивая с Ковалкиной Н.В. в пользу Лукьяновой А.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 90 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, суд исходил из результата рассмотрения дела, сделав вывод о том, что постановленное судом решение принято в пользу истца.

При этом доводы стороны ответчика о том, что именно истец нарушал права ответчика пользованием частью ее, ответчика, земельным участком суд посчитал не заслуживающими внимания.

С указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, при рассмотрения заявления истца Лукьяновой А.Ф. об отнесении на ответчика Ковалкину Н.В. понесенных Лукьяновой А.Ф. судебных расходов, судом не учтены спорные правоотношения сторон, как по требованиям об исправлении реестровой ошибки, так и по требованиям об установлении границ земельного участка по предложенному истцом первоначально варианту, возражения Ковалкиной Н.В относительно предъявленных к ней требований о несогласии с предложенным истцом вариантом и последующее уточнение истцом требований по варианту, предложенному экспертом с учетом обоснованных возражений ответчика Ковалкиной Н.В., приводимых в ходе всего рассмотрения настоящего спора по существу.

Кроме того, судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов и отнесения их на Ковалкину Н.В., не учтены положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Так, из материалов дела следует, что решением Скопинского районного суда Рязанской области от 12.07.2023 удовлетворены исковые требования Лукьяновой Анны Филипповны к Ковалкиной Наталье Валерьевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка. Судом постановлено исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, восточнее <адрес>, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерной точки земельного участка и внесении надлежащих координат. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Лукьяновой Анне Филипповне в соответствии с описанием, предложенным экспертом.

Решение суда вступило в законную силу 18.08.2023 года.

Обращаясь с требованиями об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, истец указала, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику Ковалкиной Н.В., была допущена реестровая ошибка, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцу Лукьяновой А.Ф.

Первоначально истец Лукьянова А.Ф. просила исправить реестровую ошибку и установить границы принадлежащего ей земельного участка по описанию согласно заключению кадастрового инженера ООО «ХПЦ «Формула» Зайцевой И.Р.

Ответчик Ковалкина Н.В. не была согласна с требованиями Лукьяновой А.Ф., предъявленными первоначально, указывая на то, что истец незаконно использует часть ее земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, экспертом установлено, что имеется реестровая ошибка в координатах земельного участка с кадастровым номером № в двух геодезических точках, причиной реестровой ошибки является ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка и внесении сведений в ЕГРН.

Кроме того, экспертом установлено, что имеются отклонения в местоположении угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцу Лукьяновой А.Ф., фактически существующих на местности, с ранее определенными и воспроизведенными в первоначальных исковых требованиях, в связи с чем экспертом сделан вывод о несоответствии координат, содержащихся в первоначальном исковом заявлении, фактическим границам земельного участка.

Также экспертом выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцу Лукьяновой А.Ф., на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику Ковалкиной Н.В.

При этом, экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Ковалкиной Н.В. и установления границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Лукьяновой А.Ф., значительно отличающийся от первоначально заявленных Лукьяновой А.Ф. исковых требований с учетом приведенных в ходе рассмотрения дела возражений стороны ответчика Ковалкиной Н.В.

После представления экспертного заключения истец исковые требования уточнила в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила исправить реестровую ошибку в границах земельного участка с кадастровым номером №, по варианту, предложенному экспертом в экспертном заключении, исковые требования об установлении границ принадлежащего ей, Лукьяновой А.Ф., земельного участка с кадастровым номером № также были уточнены по варианту эксперта.

Против удовлетворения исковых требований, с учетом их уточнения, ответчик Ковалкина Н.В. не возражала.

Таким образом, возражения Ковалкиной Н.В. против установления границ земельного участка истца и исправления реестровой ошибки в тех координатах, которые изначально были заявлены истцом, являлись обоснованными, что было бесспорно установлено в ходе рассмотрения дела, первоначально заявленные истцом требования своего подтверждения не нашли, против уточненных истцом в соответствии с выводами эксперта требований ответчик Ковалкина Н.В. возражений не имела, в связи с чем расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, не обусловлены установлением факта нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения на ответчика Ковалкину Н.В. судебных расходов, понесенных истцом по настоящему иску, несмотря на то, что ее, истца, исковые требования были удовлетворены. Понесенные ею расходы были вызваны необоснованно предъявленными ею исковыми требованиями к Ковалкиной Н.В., которая привела в отношении них обоснованные возражения, в связи с чем первоначально заявленные Лукьяновой А.Ф. требования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и были уточнены истцом в соответствии с вариантом, предложенным экспертом.

В этой связи постановленное судом определение подлежит отмене, а вопрос о взыскании судебных расходов разрешению судом апелляционной инстанции по существу – в удовлетворении заявленных истцом Лукьяновой А.Ф. требований о взыскании с ответчика Ковалкиной Н.В. судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Скопинского районного суда Рязанской области от 07 ноября 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Лукьяновой Анны Филипповны о взыскании с Ковалкиной Натальи Валерьевны судебных расходов по гражданскому делу по иску Лукьяновой Анны Филипповны к Ковалкиной Наталье Валерьевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка отказать.

Судья                                                                                                                Максимкина Н.В.