Решение по делу № 2-8847/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-8847/2023

УИД 03RS0003-01-2023-006720-90

    Решение

    Именем Российской Федерации

08.11.2023                                                                                        г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

                                                        установил:

    САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Фионину В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований.

В обосновании исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие(далее-ДТП) на <адрес>, в результате которого транспортному средству марки Renault Arkana, VIN № были причинены технические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД п.13.4 РФ ответчиком ФИО1 при управлении транспортным средством марки LADA Largus регистрационный знак №.

Автомобиль марки Renault Arkana, VIN № застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования №№

По данному страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 344 893,00 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 344 893,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 648,93 руб.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, заявил ходатайство о рассмотрении без его участия.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу норм статьи 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

    При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (и. 2 ст. 965 ГК РФ).

    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие(далее-ДТП), с участием автомобиля марки Renault Arkana, VIN № по управлением ФИО5 и автомобиля марки LADA Largus регистрационный знак № под управлением ФИО1

Автомобиль марки Renault Arkana, VIN № застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования №№

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 п. 13.4 ПДД РФ.

По данному страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 344 893,00 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчики доказательств отсутствия вины в причинении ущерба застрахованному имуществу суду не представили.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика сумму ущерба в размере 344 893,00 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 648,93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Фионину Валерию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований удовлетворить.

Взыскать с Фионина Валерия Сергеевича (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) сумму ущерба в размере 344 893,00 руб.

Взыскать с Фионина Валерия Сергеевича (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 648,93 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий:                                  А.Ш. Добрянская

Решение суда принято в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.