Решение по делу № 2-1225/2018 от 14.12.2017

Дело № 2-1225/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 г.                    г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Антипиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова А. Д. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего,

установил:

Крючков А.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг экспертов в размере ... руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Ушакова И.А., автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №..., под управлением Попова Е.А., автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №.... Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ ..., государственный регистрационный знак №..., Ушаков И.А.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №..., застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплаты страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Сибирский экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) автомобиля Субару Легаси Б 4, государственный регистрационный знак №..., вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила ... руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель истца Лидин В.Н. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом результатов судебной экспертизы. Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» Шахницкий А.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и не соответствуют сложности дела, разумными считал расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на <адрес> г. Новосибирске произошло ДТП с участием водителя Ушакова И.А., управлявшего автомобилем ВАЗ ..., государственный регистрационный знак №..., водителя Попова Е.А., управлявшего автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №..., и водителя Крючкова А.Д., управлявшего автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак №....

В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. САО «ВСК» признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №... (л.д. 105).

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», в соответствии с заключением ООО «Сибирский Экспертный Центр» стоимость ущерба причиненного повреждением автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Сибирский Экспертный Центр» (л.д. 57-60). Рассмотрев претензию, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. и оплату расходов на независимую экспертизу в размере ... руб.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦСЭ».

Согласно заключению ООО «ЦСЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа на дату ДТП, исходя из Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, а также информации справочников о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет ... руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на право проведения экспертной работы в рамках ОСАГО и включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта обоснованны, изложены ясно и подробно и не оспаривались сторонам; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения.

Доводы ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы использовалось недопустимое доказательство – акт осмотра ООО «Сибирский Экспертный Центр», является несостоятельным, поскольку выполняя судебную экспертизы, эксперт исследовал повреждения, имеющиеся на автомобиле Субару Легаси, которые зафиксированы в акте осмотра ИП Солодкина Ю.С. с фотоприложением и в акте осмотра ООО «Сибирский Экспертный Центр». При этом эксперт пришел к выводу, что из объема повреждений, указанных в актах осмотра, подлежат исключению детали: накладка противотуманной фары левая, права, так как повреждения данных деталей не просматривается на имеющихся фотоприложениях, то есть повреждения не были установлены и не могут быть приняты во внимание при расчете стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, определяя объем повреждений транспортного средства, эксперт учитывал только те повреждения, которые зафиксированы на фотографиях, что позволяет определить их вид и объем. Кроме того, страховщик в добровольном порядке произвел выплату расходов по оплате услуг оценщика ООО «Сибирский Экспертный Центр» в размере ... руб. в соответствии с п. 13, 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общий размер ущерба, понесенного истцом, согласно заключению судебной экспертизы, составил ... руб. Ответчик в счет возмещения убытков произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ... руб. (... руб. ... коп. + ... руб. ... коп.). Сумма недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ... руб.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, с него на основании п. 4 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит 10.04.2017 г. по 08.12.2017 г. (242 дня) составляет ... руб. (... руб. х 1% х 242).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в указанном размере явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, т.к. вследствие высокой ставки неустойки (1% в день или 365 % годовых) сумма подлежащей уплате неустойки в 2 раза превышает сумму недоплаченного страхового возмещения. Обстоятельств, указывающих на то, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения ответчиком обязательства, соответствуют начисленной неустойке, не установлено. В связи с этим на основании ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению до ... руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих степень понесенных им физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями.

Вместе с тем, выплатой страхового возмещения не в полном размере, ответчиком были нарушены имущественные права истца как потребителя. При данных условиях и с учетом длительного периода нарушения прав истца суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению частично – в размере ... руб.

В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «Сибирский Экспертный Центр» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. (л.д. 8 оборот) и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Поскольку ответчиком расходы по оплате услуг ООО «Сибирский Экспертный Центр» возмещены в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №... (л.д. 116), то указанные расходы взысканию не подлежат.

Принимая во внимание степень сложности данного дела, объем оказанных представителем истца услуг своему доверителю, суть и характер спора, соотношение расходов на представителя и размер защищаемого права и руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя возможно компенсировать истцу в размере ... руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку совокупный размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, судом определен в размере ... руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб. (... руб./2) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего. Однако учитывая, что штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки, соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом ст. 333 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, характера и степени нарушения ответчиком обязательства, в размере ... руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. (... руб. + 3% х (... руб. + ... руб.– ... руб.)+... руб. – за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Крючкова А. Д. страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., ... руб. в возмещение судебных расходов и штраф в размере ... руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ М.В. Попова