Решение по делу № 2-709/2014 от 15.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2014 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Говердовой В.А.,

при секретаре Добриевой Ф.М.,

с участием истца Мелихова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-709/2014 по иску Мелихова Николая Васильевича к ЗАО «ГЕОТОН» о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, суммы компенсации отпуска и выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что работал в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности проходчика на подземных работах до ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления ему не была выплачена задолженность по заработной плате за период <данные изъяты> года. Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за указанный период в размере <данные изъяты>, в том числе: долг по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, заработную плату за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> копеек, выходное пособие в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 <данные изъяты> копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Мелихов Н.В. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить, пояснил, что до настоящего времени ответчик не выплатил задолженность, с октября 2013 года работает в ООО Спецтоннельстрой».

Представитель ответчика ЗАО «ГЕОТОН» в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил (л.д.).

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

В судебном заседании установлено, что Мелихов Николай Васильевича работал в ЗАО «ГЕОТОН» с ДД.ММ.ГГГГ в должности проходчика на подземных работах, что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д.32).

Согласно трудовой книжке, трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Задолженность работодателя ЗАО «ГЕОТОН» по заработной плате перед истцом составляет в размере <данные изъяты>, в том числе: долг по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 <данные изъяты> выходное пособие в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>, пособие по временной нетрудоспособности за период с 16-ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; что подтверждается расчетным листком за указанный период времени (л.д.7).

Таким образом, судом установлено, что ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате в размере 200 842 рубля 26 копеек, в связи с чем исковые требования истца Мелихова Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате являются обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ЗАО «ГЕОТОН», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств исполнения обязанности об оплате труда не представил.

Достоверных доказательств на обстоятельства, которые указывали бы на незаконность требований истца, либо опровергали доводы истца, стороной ответчика ЗАО «ГЕОТОН», суду не представлено и судом не добыто.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)(п. 63).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которой истцу отказано. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства. Таким образом, подлежит взысканию с ЗАО «ГЕОТОН» в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ч.4, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГЕОТОН» в пользу Мелихова Николая Васильевича задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ЗАО «ГЕОТОН» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Говердова