Решение по делу № 2-2832/2021 от 14.05.2021

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Авдонине В.Д.,

с участием ответчика Дьячкова В.И., его представителя Жихаревой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альянс-НВ» к Дьячкову В.И., Тихоновой Т.Н., Дьячкову В.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альянс-НВ» обратилось в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 31.10.2015г. заключили договор управления многоквартирным домом с Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-НВ». Цель настоящего договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан путем надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно выписки из домовой книги по указанному адресу за период с 01.10.2016г. по 31.03.2021г. были зарегистрированы: Дьячков В.И., Тихонова Т.Н. Дьячков В.В..

ООО «Альянс-НВ»» надлежащим образом предоставляло ответчикам жилищно-коммунальные услуги в период с 01.10.2016г.-31.03.2021г., претензий по качеству выполненных услуг от ответчиков не поступало.

Согласно расчету задолженности за услуги ООО «Альянс-НВ»» за период с 01.10.2016г. по 31.03.2021г. за должниками числится задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 112299,34 руб. (задолженность за содержание и текущий ремонт, ХВС на СОИ, вывоз ТКО, Техническое обслуживание СКИТ). Должникам также начислены пени в размере 6199,07 руб.

17.01.2019г. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчиков задолженности по ЖКУ, дело №г. за период с 01.12.2015г. по 30.09.2018г.

30.01.2019г. было вынесено определение об отмене судебного приказа на основании заявления Ответчика.

До настоящего времени задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг Ответчиками не погашена, к тому же у ООО «Альянс-НВ» появилось требование к должникам об оплате задолженности за период с 01.10.2018г. по 31.03.2021г., что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать в пользу ООО «Альянс-НВ»» задолженность за жилищно-коммунальные услуги соразмерно доле каждого: с Дьячкова В.И. (1/3 доли) за период с 01.05.2018г по 31.03.2021г в размере 22557,90 руб., пени в размере 6969,68 руб.; с Дьячкова В.В. (1/3 доли) за период с 01.05.2018г по 31.03.2021г в размере 22557,90 руб., пени в размере 6969,68 руб., с Тихоновой Т.Н. (1/3 доли) за период с 01.05.2018г. по 31.03.2021г. в размере 22557,90 руб., пени в размере 6969,68руб.,а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3445,99 руб., почтовые расходы в размере 891,54руб.

Представитель истца ООО «Альянс-НВ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно представленного ходатайства, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Дьячкова В.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика в порядке ст. 53 ГПК РФ, Жихарева З.А., поддержала позицию своего доверителя.

Ответчики Тихонова Т.Н. и Дьячков В.В в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в деле имеются заявления, где просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ГЖИ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 и части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2)взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1).

Лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (часть 14).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 Жилищного кодекса РФ, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на его собственника.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 31.10.2015г. заключили договор управления многоквартирным домом с Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-НВ». Цель настоящего договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан путем надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно выписки из домовой книги, на регистрационном учете в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> 01.10.2016г. по 31.03.2021г. зарегистрированы: Дьячков В.И., Тихонова Т.Н., Дьячков В.В..

ООО «Альянс-НВ»» надлежащим образом предоставляло ответчикам жилищно-коммунальные услуги в период с 01.10.2016г.-31.03.2021г., претензий по качеству выполненных услуг от ответчиков не поступало. Однако, ответчики оплату коммунальных услуг не производят, в связи с чем образовалась задолженность, которая, с учетом заявленного ответчиками срока исковой давности, после отмены судебного приказа, составила за период с 01.05.2018г. по 31.03.2021 г. - 67673,74 руб.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены договора после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).

В соответствии с ч. 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Вопреки доводам ответчика Дьячкова В.И. вышеуказанный договор управления в установленном законом порядке не оспорен, не отменен и не изменен, недействительным не признан. Таким образом, ООО «Альянс-НВ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома <адрес>.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части предоставления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою
очередь лишь контроль за законностью совершаемых сторонами
распорядительных действий, основывая решение только тех
доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и
оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Отсутствие между УК и ответчиками договора не освобождает ответчиков от обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку такая обязанность на собственника помещения в многоквартирном доме возложена законом. Кроме того, между сторонами сложились фактические договорные отношения. Собственник жилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию, как своего, так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования данным имуществом.

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, и ответчики обязаны нести расходы по содержанию помещения и коммунальным услугам, независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений между ним и управляющей компанией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 161 ч.З ЖК РФ).

Ст.46 ЖК РФ (в редакции на день принятия оспариваемого решения) предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст.46 ЖК РФ).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений (ч.3 ст.46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.46 ЖК РФ).

В силу ч. 6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть передано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

С 2016года должникам по адресу: <адрес> были выставлены квитанции ООО «ЕРКЦ» на оплату жилищно-коммунальных услуг, где в соответствующей графе указан ООО «Альянс-НВ».

С указанного времени, ответчики были вправе ознакомится с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Поэтому с момента выставления платежных документов должники должны были узнать о принятом решении, как по выбору способа управления многоквартирного дома, управляющей организации, так и по иным, указанным в оспариваемом протоколе вопросам, поставленным на голосование. Договор МКД ответичками не оспорен.

Договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией, является договором об оказании услуг, то есть консенсуальным, взаимным, возмездным. В соответствии с данным договором собственник обязуется оплачивать оказанные услуги и выполненные работы управляющей организации в порядке, установленным настоящим договором. Размер ежемесячных платежей установлен УК исходя из тарифов, установленных постановлениями Администрации города Дзержинска. Внесение платы за содержание и текущий ремонт предусматривает оплату не за собственное жилое помещение, а за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Полный перечень работ, входящих в содержание общего имущества многоквартирного дома приведен в п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения».

Кроме того, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, собственники утвердили ежемесячную плату за содержание, текущий ремонт многоквартирного дома и установили, что изменение ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома будет происходить на основании постановлений Администрации города в размере и сроки, установленные для нанимателей жилых помещений.

Тарифы на услуги ЖКХ, согласно протоколу общего собрания и договору МКД начисляются на основании постановлений администрации города в размере и сроки, устанавливаемые для нанимателей и собственников жилых помещений.

Постановления администрации города в установленном законом порядке ответчиками не оспорены и являлись действующими.

Жилищный кодекс РФ (ст.153-155 ЖК РФ) обязывает граждан к своевременной и полной оплате за жилье и коммунальные услуги, плата должна перечисляться до 10 числа следующего месяца. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.210 ГК РФ).

Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденным Правительством РФ от 06.05.2011года № 354 глава IX-X прописывает весь порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

В связи с тем, что ответичками не было представлено доказательств относительно ненадлежащего качества услуг, оказанные ООО «Альянс-НВ» услуги по содержанию и текущему ремонту были надлежащего качества.

Между ООО «Альянс-НВ» и ООО «Единый расчетно-кассовый центр Нижегородской области» в 2015г. заключен агентский договор. ООО «ЕРКЦ» ведет базу данных по учету произведенных гражданами оплат, организовывает и осуществляет прием оплаты за услуги по платежным документам, выпуск и доставку платежных документов населению, прием и перечисление денежных средств, полученных от населения за указанные услуги, прием населения и предоставление им разъяснений по вопросам расчета платы за указанные услуги.

На основании Дополнительного соглашения к агентскому договору, ООО «ЕРКЦ» совершает следующие действия: начисление платежей за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, техническое обслуживание и текущий ремонт систем коллективного приема (СКПТ), начисления по услугам ХВС на СОИ, ЭЭ на СОИ т.д. (расчет начислений содержание и текущий ремонт, ХВС на СОИ, ЭЭ на СОИ за период с 01.05.2018г. по 31.03.2021г. прилагается)

Расчет задолженности за услуги ООО «Альянс-НВ» по адресу: <адрес> за период с 01.05.2018г. по 31.03.2021 был предоставлен ООО «ЕРКЦ». Однако, за указанный период должниками не было проведено оплаты за услуги ЖКХ.

Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, в обоснование заявленных требований (договора с ресурсоснабжающими организациями, документальные подтверждения выполненных работ по текущему ремонту и иным работам, акты выполненных работ), при этом они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, подложными не являются.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчики надлежащим образом не исполняют обязательств по внесению платы за услуги ЖКУ.

Тарифы на услуги ЖКХ начисляются истцом на основании постановлений Администрации г.Дзержинска в размере и сроки,устанавливаемые для нанимателей и собственников жилых помещений.

Представленный в материалы дела расчет задолженности произведен истцом исходя из установленных тарифов. Данный расчет проверен судом и признается верным и обоснованным, контррасчет ответчиками не представлен.При этом, доводы Дьячкова В.И. о том,что денежные средства им частично вносились,но истцом не учтены при расчете задолженности,являются несостоятельными,поскольку,согласно представленного истцом расчета,денежные средства,вносимые ответчиками в счет оплаты услуг ЖКУ,учтены истцом при составлении расчета(графа Оплата).

Учитывая, что Дьячков В.И. является собственником 2/3 доли в праве собственности, а Тихонова Т.Н. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу <адрес>,то с них в пользу истца подлежит взысканию в долевом порядке сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с с 01.05.2018г. по 31.03.2021г. в размере 45115, 82 руб. с Дьячкова В.И. и 22557,91 руб. с Тихоновой Т.Н.

В иске к Дьячкову В.В., который является нанимателем вышеуказанного жилого помещения,следует отказать,поскольку заявленная истцом задолженность является обязанностью оплаты только собственников жилых помещений(ст.30,158 ЖК РФ,210 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени за указанный период в размере в размере 20909,04 руб.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет пеней, представленный истцом, судом также проверен и признан верным, ответчиками не оспорен.

Исходя из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 июля 2006 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о возможности снижения пени, суд учитывает ее компенсационный характер, а так же длительность периода просрочки, с учетом размера заявленной истцом неустойки, исходя из того, что ответчики являются <данные изъяты>, приходит к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и полагает целесообразным,с учетом положений п.1 и п. 6 ст.395 ГК РФ, снизить ее размер до 10000 руб с Дьячкова В.И. и 5000 руб. с Тихоновой Т.Н.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по возврату госпошлины: 2104,98 руб. с Дьячкова В.И. и 1152,49 руб. с Тихоновой Т.Н.

Требования же о взыскании почтовых расходов в размере 891,54 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку подлинных документов в подтверждение несения указанных расходов в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55, 56,67, 192-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Альянс-НВ» удовлетворить частично.

Взыскать с Дьячкова В.И. в пользу ООО «Альянс-НВ» задолженность в размере 45115, 82 руб., пени в размере 10000 руб., госпошлину в размере 2104,98 руб.

Взыскать с Тихоновой Т.Н. в пользу ООО «Альянс-НВ» задолженность в размере 22557,91 руб., пени в размере 5000 руб., госпошлину в размере 1152,49 руб.

ООО «Альянс-НВ» в удовлетворении исковых требований к Дьячкову В.В. и взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова