Решение по делу № 33-4617/2019 от 16.07.2019

Судья Сапегина Н.В. Дело № 33-4617/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Интауголь» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 22 мая 2019 года, которым взысканы с АО «Интауголь» в пользу Евлевой РЗ недоплата среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства за период с 09 декабря 2018 года по 08 января 2019 года в размере 7 681,60 руб., денежная компенсация по ст. 236 Трудового Кодекса РФ в размере 444,51 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.;

взыскана с АО «Интауголь» государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Инта» в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евлева Р.Т. обратилась в суд с иском к АО «Интауголь» о взыскании разницы между среднемесячным заработком и фактической суммой выходного пособия, выплаченного за январь 2019 года, денежной компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса РФ за несвоевременную выплату компенсации за период с января 2019 по день вынесения решения, денежной компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2000 руб.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Стороны в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Евлева Р.Т. состояла в трудовых отношениях с АО «Интауголь».

08 октября 2018 года истец уволена по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации

При увольнении истцу выплачено выходное пособие, исчисленное из размера среднего заработка.

В расчетном периоде (с октября 2017 года по сентябрь 2018 года включительно) согласно справке работодателя от 14 мая 2019 года № 94/625 истцом отработано 99 дней, заработок за которые составил 108 432,57 руб. Среднедневной заработок составил 1 141,40 руб. (108 432,57 : 95).

Сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за третий месяц за период с 09 декабря 2018 года по 08 января 2019 года с момента увольнения составил 18 262,40 руб.

Расчет заработка за третий месяц произведен работодателем исходя из количества 16 рабочих дней, приходящихся на указанный период.

Полагая, что средний заработок за третий месяц трудоустройства за указанный период ответчиком рассчитан неверно, без учета праздничных дней, что в свою очередь является ущемлением ее прав, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Порядок расчета среднего заработка установлен ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате (п. 9).

Проанализировав порядок расчета среднего заработка, приведенный в указанном выше Положении, положение статьи 112 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для включения в расчетный период праздничных и выходных дней не имелось.

Вместе с тем, приняв во внимание п. 18 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, в соответствии с которым средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера труда, учитывая, что истец осуществлял трудовую деятельность в особых климатических условиях (РКС, где заработная плата начислялась истцу с учетом северной надбавки в размере 80 % и районного коэффициента в размере 50 %), суд первой инстанции признал за истцом право на получение среднего заработка за третий месяц трудоустройства в размере не менее МРОТ с учетом северной набавки (80%) и районного коэффициента (50%), который составил 25 944 руб.

Учитывая, что истцу произведена оплата среднего заработка за третий месяц в размере 18 262,40 руб., суд пришел к выводу о том, что недоплата составила 7 681,60 руб., взыскав указанную сумму, проценты, компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ.

Оспаривая законность решения суда, ответчик приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что оплата среднего заработка за третий месяц трудоустройства должна быть произведена истцу исходя из МРОТ, действующего в спорном периоде, а именно, суд принял во внимание размер МРОТ, установленный с января 2019 года, в то время как частично в спорный период до января 2019 года МРОТ имел меньшие значения.

Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку при подсчете размера среднего заработка за третий месяц суд правильно руководствовался размером МРОТ в 11 280 руб., установленным Федеральным законом от 25 декабря 2018 года № 481-ФЗ с 01 января 2019 года, применяемым на день начисления среднего заработка.

Доводы жалобы о том, что пункт 18 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, применительно к настоящим правоотношениям говорит о том, что если работник не отработал в расчетный период полностью норму времени, то его средний месячный заработок может быть ниже МРОТ, размер сохраняемого среднего заработка должен определяться исходя из количества рабочих дней, приходящихся на соответствующий месяц, несостоятельны, поскольку такой расчет заработной платы, подлежащей выплате уволенному работнику за третий месяц на период трудоустройства, ухудшает его положение по сравнению с тем, которое он имел бы, если бы не был уволен.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся к неверному толкованию норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Интауголь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи