Решение по делу № 2-1962/2018 от 23.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1962/18 по иску Гусев С.В. к Земцов В.В о возмещении ущерба, судебных расходов, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Гусев С.В. с иском к Земцову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, госпошлины, указав, что <Дата обезличена> произошло ДТП. Виновником ДТП является Земцов В.В., ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. На место аварии был вызван аварийный комиссар ООО «А-38», участники ДТП написали объяснения, ответчик признал свою вину, а также тот факт, что у него отсутствует полис ОСАГО. Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба с учетом износа составляет 96100 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 96100 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2500 рублей, госпошлину в размере 3083 рубля.

В судебном заседании истец Гусев С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Земцов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по всем известным адресам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Гусев С.В. к Земцову В.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что собственником автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, является Гусев С.В., что также подтверждается паспортом транспортного средства от <Дата обезличена>.

Как следует из иска, пояснений истца, собственником автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, является Земцов В.В.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства .... г/н <Номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Суду представлено объяснение Земцова В.В., согласно которого, Земцов В.В. следуя по <адрес обезличен> моста в направлении <адрес обезличен>, следующий впереди автомобиль резко затормозил. Земцов ушел влево от столкновения и совершил наезд на автомобиль ...., г/н <Номер обезличен>. ДТП произошло в районе <адрес обезличен>А по <адрес обезличен>. также указано, что Земцов В.В. свою вину в ДТП признал, обжаловать не будет, а также полис ОСАГО отсутствует.

Данные обстоятельства ДТП также указаны в письменных объяснениях Гусева С.В., схемой места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена>.

Как следует их пояснений истца, на место ДТП сотрудники ДПС не вызывались, был вызван аварийный комиссар ООО «А-38».

Из представленного суду ответа ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> следует, что по базе АИУС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» ДТП с участием водителей Гусева С.В. и Земцова В.В., не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Судом установлено, что <Дата обезличена> виновными действиями Земцова В.В. был причинен материальный ущерб истцу Гусеву С.В. в размере 96100 рублей. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

<Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки .... принадлежащего на праве собственности, Гусеву С.В., под собственным управлением и автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности, Земцову В.В., под собственным управлением, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается объяснениями самого Земцова В.В. и Гусева С.В., а также схемой места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена>.

Из чего, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекли действия Земцова В.В., который нарушил ПДД РФ.

Суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями Земцова В.В. и наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю Гусева С.В.

Из письменных объяснений Земцова В.В. также усматривается, что гражданская ответственность водителя Земцова В.В. не застрахована.

Как следует из пояснений истца, в момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была не застрахована, в связи с чем, он обратился к Земцову В.В.

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность водителя Земцова В.В. при управлении транспортного средства автомашиной ...., г/н <Номер обезличен>, в момент причинения им вреда автомобилю истца <Дата обезличена>, не была в установленном законом порядке застрахована.

Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями самого Земцова В.В.

Доказательств наличия застрахованной гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности – автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, на момент ДТП ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Судом исследованы материалы дела, из которых видно, что ДТП произошло по вине Земцова В.В., что подтверждается справкой о ДТП.

Как установлено судом ранее, Земцовым В.В. не была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем. Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями Земцова В.В. и иного не представлено ответчиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Земцов В.В., управляя автомобилем ...., г/н <Номер обезличен> без наличия полиса страхования, обязан возместить причиненный ущерб самостоятельно в полном объеме.

Таким образом, изучив данные документы, установив, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика Земцова В.В., не застраховавший свою ответственность и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Гусева С.В., суд приходит к выводу, что требования о взыскании с Земцова В.В. ущерба обоснованно.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, истцом представлено экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого видно, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 157100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 96100 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение как достоверным, каких-либо оснований в сомнении не имеется. Иного сторонами не представлено.

Указанное экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стороной ответчика оспорен не был, суд при определении затрат на восстановление транспортного средства ...., г/н <Номер обезличен>, руководствуется экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и приходит к выводу, что сумма возмещения ущерба составляет 96100 рублей.

В связи с чем, установив, что ущерб, причиненный Земцовым В.В., ответственность которого не была застрахована, составляет не менее 96100 рублей, исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Гусева С.В. о взыскании с Земцова В.В. ущерба в размере 96100 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

До настоящего времени ответчиком Земцовым В.В. в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд не представлены доказательства выплаты истцу суммы ущерба, или иной размер причиненного ущерба.

Для защиты своих прав истец вынужден был понести затраты на оплату услуг эксперта Независимая Экспертиза ТС «Байкал-Эксперт» ИП ФИО4, оплатив 4500 рублей, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>, договором <Номер обезличен> на проведение независимой технической экспертизы. Эта сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учётом того, что иск в части возмещения ущерба был удовлетворён в полном объёме, определённом заключением этой экспертной организации.

В связи с чем, с ответчика Земцова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на определение размера ущерба в размере 4500 рублей.

Рассматривая ходатайство Гусева С.В. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о несении расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, согласно которого, адвокат ФИО5 обязуется проконсультировать Гусева С.В. по вопросу о возмещении ущерба в ДТП, составить иск. Стоимость услуг по настоящему договору составила 2500 рублей.

Из представленного суду акта приема-передачи выполненных работ от <Дата обезличена>, видно, что указанные в договоре услуги оказаны в полном объеме.

Суду представлена квитанция <Номер обезличен> к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>, из которой видно, что Гусевым С.В. внесена в кассу а\к ФИО5 денежная сумма в размере 2500 рублей, в счет исполнения договора об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в том числе на расходы представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены к ответчику Земцову В.В., с учетом особенностей настоящего гражданского дела, соблюдения принципов разумности, фактических действий представителя, суд полагает правильным взыскать в пользу истца Гусева С.В. затраты на юридические услуги в размере 2500 рублей.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик, истец суду не представили.

При подаче иска Гусевым С.В. уплачена государственная пошлина в размере 3083 рубля, что подтверждается чек-ордерами от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченной госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 3 083 рубля, что соответствует цене иска и заявленной истцом в просительной части искового заявления.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гусев С.В. к Земцов В.В о возмещении ущерба, судебных расходов, госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Земцов В.В в пользу Гусев С.В. причиненный ущерб в размере 96100 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2500 рублей, госпошлину в размере 3 083 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 года.