Решение по делу № 2-265/2015 (2-3449/2014;) от 04.12.2014

№ 2-265/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.01.2015 года                                                                                  г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Романовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Рябову А. И. о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Рябову А.И. с данным иском, указывая, что 09.10.2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит заемщику был предоставлен на следующих условиях: размер кредита <данные изъяты> руб., процентная ставка 18% годовых, комиссия за обслуживание счета, уплачиваемая ежемесячно <данные изъяты> руб., ежемесячный платеж <данные изъяты> руб. При подписании заявления на кредит ответчик ознакомился и обязался соблюдать тарифы, общие условия и правила получения на руки условий, тарифов и заявления. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>. 25.09.2009 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» (далее истец), был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. было уступлено ООО «ЭОС». В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. По этим основаниям истец просит суд взыскать с Рябова А.И. сумму задолженности по кредитному договору № размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЭОС», который не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Также имеется письменное обращение представителя истца, в котором указано на то, что ООО «ЭОС» не обладает лицензией на право осуществления банковской деятельности, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований. ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции. Уступка требований по кредитному договору не относиться к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», из смысла которой следует то, что наличие лицензии требуется только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Кроме того, п. 8.7.2 общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан предусмотрено, что банк вправе передавать любому иному лицу, а также заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по кредитному договору, банк вправе раскрывать любому лицу, которому могут быть уступлены права банка по кредитному договору, любую информацию о клиенте и кредитном договоре. Под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, согласно Общим условиям подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости от того, имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельности или нет. Следовательно, личность нового кредитора для заемщика не имеет существенного значения (л.д. 92-94).

Ответчик Рябов А.И. в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом – по адресу регистрации (л.д. 62, 63, 65). Почтовая корреспонденция возвратилась в суд по истечении срока хранения, в связи с неявкой адресата за ее получением. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Белугин А.А. в решения вопроса полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 09.10.2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором (л.д. 8). В тот же день названная сумма была перечислена заёмщику Рябову А.И. (л.д. 45).

Таким образом, Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

Предъявление иска мотивировано тем, что Рябов А.И. не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности. Согласно графику погашения, выписке по счету, расчету задолженности по кредитному договору задолженность ответчика по указанному выше кредитному договору составила: <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – штрафы, <данные изъяты> руб. – комиссии (л.д. 9-10, 44, 36).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное правило применяется и к отношениям по кредитному договору (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

25.09.2009 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. было уступлено ООО «ЭОС» (л.д. 48-51, 53-56).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п. 8.7.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в ЗАО "Райффайзенбанк" (на дату заключения договора), Банк вправе передать любому иному лицу, а также заложить, или иным образом распорядиться любыми своими правами по кредитному договору (л.д. 113). Рябов А.И. был ознакомлен с данными условиями, что подтвердил своей подписью на заявлении на кредит (л.д. 8).

Проанализировав кредитный договор и Общие условия, суд считает, что сторонами кредитного договора согласовано условие о передаче Банком права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

           Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Между тем, ответчик Рябов А.И. в судебное заседание не явился, и не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).     Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной ООО «ЭОС» при подаче иска, что подтверждается платежным поручением (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Рябова А. И., <персональные данные> в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                      Милютина С.И.