Решение по делу № 2-2114/2023 от 25.08.2023

Дело№ 2-2114/2023

УИД 18RS0009-01-2023-002057-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года                                                                      г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Русских А.В.,

при секретаре Спешиловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «ПотребСоюз» в интересах Мокиной Светланы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Успех плюс» о защите прав потребителей,

установил:

Удмуртская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «ПотребСоюз» (далее УРОО ОЗПП «ПотребСоюз») в интересах Мокиной Светланы Васильевны (далее – Мокина С.В., материальный истец, заказчик) первоначально обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Успех плюс» (далее – ООО «Успех плюс», ответчик, исполнитель) с требованиями о взыскании с ответчика суммы внесенного платежа по договору в размере 440000,00 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 630000,00 рублей за период с 07.04.2022 года по 25.08.2023 года, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании 17 октября 2023 представитель процессуального истца УРОО ОЗПП «ПотребСоюз» Вахрушев А.В. исковые требования уточнил, в связи с допущенной опечаткой (опиской) в просительной части иска, в части периода взыскания неустойки в окончательной редакции требований просит: взыскать с ответчика суммы внесенного платежа по договору в размере 440000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 630000,00 рублей за период с 07.04.2023 года по 25.08.2023 года, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17.03.2023 между материальным истцом Мокиной С.В. и ООО «Успех плюс» в лице директора Дуева Р.С. заключен договор №17/03/23 на изготовление и монтаж алюминиевых конструкций, по которому исполнитель производит изготовление и монтаж алюминиевых конструкций, согласно оформленному заказу (Приложение №1 к настоящему Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора). Цена договора составила 630000,00 рублей, срок выполнения работ – 14 рабочих дней. Во исполнение условий договора истец выплатила ответчику ООО «Успех плюс» авансовый платеж в размере 440000 рублей. До настоящего времени работы по договору не выполнены.14.07.2023истцом в адрес ответчика ООО «Успех плюс» направлена претензия с требованиями о расторжении Договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, возврате уплаченной денежной суммы в размере 440000 рублей и выплате неустойки в размере 630000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, работы не выполнены.

В судебном заседании представитель процессуального истца УРОО ОЗПП «ПотребСоюз» Вахрушев А.В. исковые требования к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Успех плюс» поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что цель установки теплицы Мокиной С.В. для личных нужд, не связанна с коммерческой деятельностью. Согласно выписки из ЕГРИП Мокиной С.В., основной вид деятельности – обработка металлических изделий механическая, т.е. ее деятельность не связана с растениеводством. Теплица должна была быть установлена по месту жительства истца, по адресу: г. Воткинск, ул. Володарского, д.39, технические характеристики участка позволяют разместить данную конструкцию. Согласно условиями договора, срок его исполнения 15 мая 2023, материальный истец рассчитывала выращивать там рассаду и получить урожай для личного потребления, однако теплица до настоящего времени не установлена, в связи с чем истцу причинены моральные страдания.

Материальный истец Мокина С.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, просила суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Успех плюс» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Зуев В.Н. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях, направленных в суд, указал, что Мокина С.В. является его родной дочерью, с которой хорошие отношения. Он решил помочь дочери в приобретении теплицы и перевел деньги в размере 350000 руб. продавцу. Считает заявленные исковые требования обоснованными, так как теплица до настоящего времени не установлена.

При таких обстоятельствах суд, в целях соблюдения права сторон на судопроизводство в разумный срок, на основании статьей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

17.03.2023 между ИП Мокиной Светланы Васильевны (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Успех плюс» (Исполнитель) заключён Договор, по условиям которого Исполнитель производит изготовление и монтаж алюминиевой конструкции согласно оформленному Заказу (приложение№1 к настоящему Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора) (пункт 1.1 Договора).

Монтаж осуществляется в течение 14 рабочих дней (пункт 2.1.3 Договора), Заказчик принимает работу Исполнителя по монтажу15.05.2023 (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 стоимость договора составила 630000 рублей, авансовый платеж составляет 440000 рублей (пункт 3.3 Договора).

Согласно пункту 4.1 при подписании Договора Заказчик оплачивает авансовый платеж, после окончания работ Заказчик оплачивает Исполнителю оставшуюся часть денежных средств в 3-х дневный срок – 190000 рублей (пункт 4.2 Договора).

06.04.2023 ИП Мокина С.В. уплатила обществу с ограниченной ответственностью «Успех плюс» авансовый платеж в размере 90 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №38 от 06.04.2023. Назначение платежа – оплата по договору №17/03/23 от 17.03.2023 за теплицу.

19.03.2023 ИП Зуев В.Н. уплатил обществу с ограниченной ответственностью «Успех плюс» авансовый платеж в размере 350 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №40 от 19.03.2023. Назначение платежа – оплата за Мокину С.В. по договору №17.03.2023.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, назначение платежа фактически не оспорено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции указанной в Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" юридическое лицо, в отличие от гражданина - физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом. Гражданин же (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущественная масса лица как гражданина и индивидуального предпринимателя едина, не разделяется в зависимости от того, используется оно в предпринимательской деятельности или в качестве личных целей.

Из пояснений сторон следует, что истец Мокина С.В. денежные средства, хотя и перечислила с расчетного счета как индивидуального предпринимателя, однако, результат работ по договору подряда она была намерена использовать для личных (бытовых) нужд, не связанных с коммерческой деятельностью, третье лицо Зуев В.Н. является родным отцом Мокиной С.В., потому вполне мог внести авансовый платеж за Мокину С.В. по договору №17.03.2023, что и подтверждается из назначения платежа: «Оплата за Мокину С.В. по договору №17.03.23».

Из пояснений представителя процессуального истца следует, что работы по спорному договору подряда должны были осуществляться на земельном участке по адресу: УР, <*****>, что также подтверждается представленными фотоматериалами.

Согласно копии выписки из ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка по адресу: УР, <*****> - для ведения личного хозяйства и обслуживания жилого дома, для иных видов жилой застройки, площадь участка составляет 860+/-10 кв.м., в качестве правообладателя указана Мокина С.В., как физическое лицо. Данный земельный участок приобретен истцом по договору купли-продажи от 16.09.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Мокиной С.В. авансовый платеж в размере 440000 руб. (90000 + 350000 = 440000) внесен в полном объеме согласно условиям договора.

До настоящего времени работы обществом с ограниченной ответственностью «Успех плюс» по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций не выполнены, уплаченные денежные средства не возвращены.

14.07.2023истцом в адрес ответчика направлено заказное письмо с претензией, в котором указывались требования: о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ООО «Успех плюс»; возврата уплаченной денежной суммы в размере 440000 руб. и выплаты неустойки в размере 630000 руб.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, работы не выполнены.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными письменными доказательствами.

По определению статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).

Параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие положения о подряде.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после её окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путём выдачи аванса (статья 735 ГК РФ).

Состоявшийся между сторонами договор подряда составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признаётся судом заключённым и действительным.

Как установлено в судебном заседании,19.09.2023 и 17.10.2023 Мокина С.В. фактически уплатила обществу с ограниченной ответственностью «Успех плюс» авансовый платеж в размере 440 000 рублей, цель заключения договора для личного потребления, однако до настоящего времени работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций не выполнены, уплаченные денежные средства не возвращены.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком условий договора, и дают основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 440 000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что имеет место факт нарушения сроков выполнения работ, установленных пунктами 2.1.3 и 2.2 Договора, ответчиком подлежит уплате неустойка в размере 630 000 рублей (цена договора), начисленная за период с07.04.2023по25.08.2023, общий размер которой составляет 2664 900 рублей.

Таким образом, суд соглашается с приведенным истцом расчетом.

При разрешении требования истца о взыскании денежной суммы в счёт компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав Мокиной С.В. как потребителя установлен в судебном заседании изложенными обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ей морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав Мокиной С.В. и причинённых ей нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также находит законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

По требованию пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В этой связи с общества с ограниченной ответственностью «Успех плюс» в пользу Мокиной С.В. подлежит взысканию штраф в размере 268 750 руб., исходя из следующего расчета: ((440 000 + 630 000 + 5000 = 1075 000) / 100% * 25%) = 268 750.

Учитывая, что в интересах истцов в суд с иском обратилась УРОО ОЗПП «ПотребСоюз», принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 268 750 руб. (25%) подлежит взысканию с ООО «Успех плюс» в пользу УРОО ОЗПП «ПотребСоюз».

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета МО «город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13850 руб. (13 550 руб. за требование имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Удмуртской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «ПотребСоюз» в интересах Мокиной Светланы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Успех плюс» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех плюс» (ИНН 1841050234 ОГРН 1151841003500) в пользу Мокиной Светланы Васильевны, 13.07.1970 года рождения (паспорт <***>), денежные средства, уплаченные по договору от17.03.2023 №17/03/23, в размере 440 000 руб., неустойку в размере 630 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 268750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех плюс» (ИНН 1841050234 ОГРН 1151841003500) в пользу Удмуртской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «ПотребСоюз» (ИНН 1818022140) штраф в размере 268750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех плюс» (ИНН 1841050234 ОГРН 1151841003500) в доход бюджета МО «город Воткинск» государственную пошлину в размере 13 850 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2023.

Председательствующий судья                                                       А.В. Русских