Решение по делу № 33-7348/2023 от 13.04.2023

УИД 52RS0018-01-2022-000988-21                         дело №33-7348/2023

дело №2-1041/2022

судья Романов Е.Р.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                13 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Мазун Е.Д.

с участием прокурора прокуратуры Нижегородской области Селезневой О.Н., ответчика ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО21

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2022 года

по иску Павловского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО20, ФИО21 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л А:

Павловский городской прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации к ФИО52, ФИО21 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование, что приговором Павловского городского суда Нижегородской области от [дата] ФИО53 и ФИО21 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ – осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просит суд взыскать с ФИО54 и ФИО21 солидарно в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 22 958 509 рублей 42 копейки.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель истца Павловского городского прокурора – Каякина Д.Н. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО55 ФИО21, третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд не явились.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2022 года исковые требования Павловского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО20, ФИО21 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2, ФИО3) о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворены в полном объеме.

Взыскан с ФИО20, [дата] г.р. уроженца [адрес], ИНН: [номер], ФИО21, [дата], уроженца [адрес], ИНН: [номер], солидарно в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением в размере 22 958 509 рублей 42 копейки (двадцать два миллиона девятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот девять рублей 42 копейки).

Взыскана с ФИО20, [дата] г.р. уроженца [адрес], ИНН: [номер], ФИО21, [дата], уроженца [адрес], ИНН: [номер], солидарно в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области государственная пошлина в размере 60 000 рублей (шестьдесят тысяч рублей).

В апелляционной жалобе ФИО21 просит об отмене решения суда как незаконного, вынесенного без учета доводов о том, что размер ущерба в уголовном деле не был определен, экспертиза не проводилась, поэтому сумма взыскания не подтверждается какими-либо доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО21 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор просил решение суда оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом первой инстанции, приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 21.01.2022 года ФИО56 и ФИО21 были осуждены по п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в пять лет.

Данным приговором установлено, что в один из дней, не позднее [дата], в г. Павлово Нижегородской области ФИО57 предложил, а ФИО21 согласился совместно в составе преступной группы осуществить незаконные банковские услуги юридическим и физическим лицам (клиентам) за денежное вознаграждение с целью извлечения дохода в особо крупном размере.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО58 и ФИО21, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно, использовали для осуществления незаконной банковской деятельности офисные помещения, расположенные на территории г. Павлово Нижегородской области, местонахождение которых неоднократно меняли с целью сокрытия своей преступной деятельности от правоохранительных и иных контролирующих органов.

При этом, ФИО59 и ФИО21 совместно организовали оснащение помещений, используемых в качестве офисов, оргтехникой, необходимой для осуществления по поручению клиентов перечислений денежных средств с одного банковского счета на другой по системе дистанционного банковского обслуживания, а также изготовление и хранение фиктивных документов, подтверждающих наличие якобы реальных взаимоотношений клиентами незаконного обналичивания и транзита денежных средств, хранение печатей фиктивных организаций и индивидуальных предпринимателей, используемых в преступной деятельности.

Кроме того, в неустановленные время, но не позднее [дата], ФИО60 действуя в составе преступной группы с ФИО21, не посвящая в преступные планы, за денежное вознаграждение привлек для осуществления незаконной банковской деятельности ФИО34, который, не подозревая об их преступных намерениях, дал свое согласие на выполнение определенных обязанностей, а именно на регистрацию на свое имя фиктивного юридического лица, а также поиск лиц для регистрации на них фиктивных юридических лиц, используемых ФИО61. и ФИО21 при осуществлении незаконной банковской деятельности. Аналогичным образом и для тех же целей в неустановленное время, но не позднее [дата], ФИО21за денежное вознаграждение привлек для этой деятельности ФИО1, не осведомленного о преступных планах ФИО62 и ФИО21

В период с [дата] по [дата], ФИО63 и ФИО21, действуя в составе группы, а также совместно с непосвященным в их преступные планы и не имевшим умысла на совершение преступления ФИО1 и ФИО34, с целью сокрытия своей преступной деятельности от правоохранительных и контролирующих органов, приискали и привлекли в качестве директоров и учредителей фиктивных организаций и индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО35, ФИО36, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО27 Е.В., ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО11, ФИО12, ФИО44, ФИО45, ФИО13, ФИО46, ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО47, ФИО18, которые не были осведомлены о своем участии в незаконной банковской деятельности, не имели цели управления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за денежное вознаграждение дали свое согласие ФИО64 и ФИО21 на образование (создание) юридических лиц, стать директорами фиктивных организаций, а также зарегистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей.

В период с [дата] по [дата] ФИО65 и ФИО21 действуя согласно отведенным им ролям в составе группы, находясь на территории [адрес] по адресам: [адрес]; офисное помещение [адрес]; офисное помещение в [адрес] подготовили пакеты документов о создании новых и приобретении ранее созданных юридических лиц: ООО «Аякс-НН» ИНН 5252040931, ООО «БОАЗ- НН» ИНН 5252043717, ООО «Велес-системс» ИНН 5252041798, ООО «Коверт» ИНН 5252040924, ООО ««КАВ-Трейд»» ИНН 5262300755, ООО ««Кабельная и электропродукция» ИНН 5261090135, ООО «Логистика и склады» ИНН 5256127767, ООО «Менеджер-НН» ИНН 5252040868, ООО ««Павловская Торговая Компания»» ИНН 5252039943, ООО «ПАВТЕХКОМПЛЕКТ» ИНН 5252043266, ООО «ПавТехЛогистик» ИНН 5252042270, ООО «Русторг» ИНН 5247053886, ООО «СТРОЙПОДРЯДСЕРВИС» ИНН 5252043273, ООО «Стройстанкоресурс» ИНН 5262313546, ООО «ТехАвтоКомпонентНО» ИНН 5208005818, ООО «ТехноСтройСервисНН» ИНН 5252038499, ООО «Торговый дом Нижегородские комплектующие материалы и детали» ИНН 5252039171, ООО «Торговый дом «Павловская лесобаза» ИНН 5252039206, ООО Торговая компания «Адвего» ИНН 5256128947, ООО Торговый дом «Мегатон» ИНН 5252040949, ООО «Центр Дмитрия Иванова» ИНН 5252043354, ООО «Эмеральд» ИНН 5261100263и индивидуальных предпринимателей:ИП Варюхов Алексей Юрьевич ИНН 525204989275, ИП Гончар Александр Николаевич ИНН 525207051617, ИП Горелова Алла Вадимовна ИНН 525203936993, ИП Денисенко Сергей Владимирович ИНН 523102696004, ИП Епифанов Илья Викторович ИНН 525203959856, ИП Рыжов Игорь Вячеславович ИНН 525205432705, ИП Сиренко Руслан Николаевич ИНН 525233647452, ИП Судаков Вадим Валерьевич ИНН 525206909349, ИП Трофимов Илья Андреевич ИНН 525208633128, ИП Челышев Андрей Владимирович ИНН 525201037609, ИП Чертилов Анатолий Александрович ИНН 525201170960, ИП Чукавин Дмитрий Евгеньевич ИНН 525211036280, ИП Усова Валентина Викторовна ИНН 525204031605, ИП Ягодин Николай Владимирович ИНН 525206885190.

ФИО66. и ФИО21, регистрируя вышеуказанные юридические лица и индивидуальных предпринимателей в установленном законом порядке, достоверно знали, что ни одно из вышеперечисленных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не было зарегистрировано в качестве кредитной организации и не имело специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ на осуществление банковских операций.

При этом, не позднее [дата] ФИО21, не имея цели осуществления предпринимательской деятельности, зарегистрировал в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Куйбышева, д.49, на свое имя юридическое лицо ООО Микрофинансовая организация «Энерджи Темп Финанс» ИНН 5252037953, которая также использовалась им и ФИО67 в незаконной банковской деятельности.

ФИО68 и ФИО21, осознавали, что вышеуказанные организации и индивидуальные предприниматели финансово-хозяйственной деятельности по производству или купли-продажи товаров, выполнению работ или оказанию услуг фактически не будут осуществлять, а имели умысел на открытие банковских счетов для дальнейшего использования их как счета клиентов, по которым намеревались совершать незаконные банковские операции и извлекать доход в особо крупном размере. Вышеуказанные подконтрольные юридические лица и индивидуальные предприниматели не имели офисов и сотрудников, имели фиктивные юридические адреса, печатями организаций мог распоряжаться ФИО69, который при совершении перечислений по счетам подконтрольных фирм оформлял фиктивные документы для создания видимости предпринимательской деятельности, не осуществляя реальных поставок товаров или выполнения работ (оказание услуг), осуществлял функции по подготовке и сдаче фиктивной налоговой, бухгалтерской отчетности и отчетности во внебюджетные фонды по организациям и индивидуальным предпринимателям. При этом, уплата налогов фиктивными фирмами и индивидуальными предпринимателями составляла минимальную величину и осуществлялась с целью сокрытия своей преступной деятельности от правоохранительных и контролирующих органов.

В период с мая 2016 года по февраль 2017 года ФИО70 в неустановленном месте в г. Павлово Нижегородской области, действуя совместно с ФИО21, не посвящая в преступные планы, привлек за денежное вознаграждение для осуществления незаконной банковской деятельности ФИО2 и ФИО48

ФИО2 и ФИО48, не имеющие умысла на совершение преступления и не посвященные в преступные планы ФИО71 и ФИО21, осуществляли по указанию ФИО72 в период с мая по июнь 2016 года ФИО2, находясь в офисе по адресу: [адрес], офисное помещение в [адрес], в период с февраля по июнь 2017 года ФИО48, находясь в офисе по адресу: [адрес], офисное помещение в [адрес], составление и сдачу фиктивной бухгалтерской и налоговой отчетности по подконтрольным ФИО73 и ФИО21 вышеуказанным формально-легитимным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

В период с [дата] по [дата] ФИО74 и ФИО21 в целях оборота денежных средств клиентов, действуя умышленно из корыстных побуждений в составе группы, открыли на территории г. Павлово Нижегородской области и г. Нижнего Новгорода для дальнейшего использования в своей незаконной банковской деятельности в кредитных учреждениях расчетные счета фиктивных организаций и индивидуальных предпринимателей, получая тем самым полномочия по распоряжению с использованием систем удаленного доступа «Клиент-Банк», «Интернет-Банк» денежными средствами по ряду расчетных счетов.

После ФИО75 реализуя совместный преступный умысел с ФИО21, полученное в кредитных организациях аппаратно-программное обеспечение для работы с расчетными счетами «Клиент-Банк», «Интернет-Банк» устанавливал на компьютер по месту осуществления незаконной банковской деятельности, а именно: в период с [дата] по ноябрь 2015 года в квартире по адресу: [адрес]; в период с ноября 2015 года по [дата] в офисном помещении на 1-ом этаже по адресу: [адрес] в период с [дата] по [дата] в офисном помещении по адресу: [адрес].

Начиная с марта 2014 года, ФИО76., согласно отведенной ему роли в составе группы с ФИО21, реализуя совместный преступный умысел, осуществлял поиск клиентов. В дальнейшем клиенты с целью получения неконтролируемой налоговыми органами и государством денежной наличности, приобретения и реализации неучтенной продукции, снижения налоговых отчислений, узнали о возможности воспользоваться кассовым обслуживанием (обналичиванием денежных средств), используя банковские счета подконтрольных ФИО77. и ФИО21 юридических организаций и индивидуальных предпринимателей.

В период с марта 2014 года по [дата] ФИО78 действуя совместно с ФИО21, согласно отведенной ему роли, принимал на банковские счета подконтрольных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей под видом оплаты товаров (или выполненных работ) безналичные платежи, осуществляемые организациями клиентов, либо по их просьбе контрагентами, для незаконного обналичивания и транзита денежных средств брал на себя обязательства перед клиентами выполнять их распоряжения о выдаче соответствующих сумм денежных средств с расчетных счетов и об осуществлении безналичных переводов денежных средств по их поручению, а клиенты – оплатить данные услуги по совершению операций с их денежными средствами, составляющими не менее 0,5% от общей суммы денежных средств, перечисленных по поручениям клиентов на указанные ими реквизиты счетов и не менее 3 % от общей суммы денежных средств, выданных клиентам по их распоряжению. По мере поступления по электронной почте или по телефону от клиентов - юридических и физических лиц, заявок о необходимости получения в наличной форме конкретных сумм принадлежащих им денежных средств, ФИО80 предоставлял им сведения, необходимые для перечисления денежных средств на подконтрольные банковские счета. С момента зачисления на банковские счета подконтрольных юридических организаций и индивидуальных предпринимателей денежные средства клиентов поступали в оборотный капитал ФИО81 и ФИО21, действовавших совместно и согласованно, которые становились их держателями и распорядителями. При этом ФИО79. производил идентификацию клиента по наименованиям организаций-отправителей или через физических лиц, являющихся инициаторами перечислений, а привлеченные денежные средства каждого клиента учитывались обособленно, и расходовались в соответствии с его распоряжением.

Суммы систематически привлеченных безналичных денежных средств клиентов на вышеуказанные банковские счета подконтрольных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и их размещение на этих счетах по фиктивным основаниям (под видом оплаты поставки товаров, выполнения работ, предоставления услуг) за период с [дата] по [дата], согласно заключению эксперта [номер]Э от [дата] составили 326 351 410 рублей 47 копеек. При этом сумма дохода, извлеченного группой ФИО82. и ФИО21 в виде комиссионного вознаграждения при условии ставки 0,5%, составила 1 631 757 рублей 05 копеек.

После перечисления безналичных денежных средств ФИО83., осознавая, что указанные денежные средства не принадлежат подконтрольным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действуя умышленно из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли в преступной группе с ФИО21, в соответствии с распоряжениями клиентов, осуществлял распределение денег для выдачи клиентам: в период с [дата] по ноябрь 2015 года в [адрес] [адрес]; в период с конца ноября 2015 года по [дата] в офисном помещении на 1-ом этаже [адрес]; в период с [дата] год по [дата] в офисном помещении в [адрес].

В период с [дата] по [дата] ФИО84 и ФИО21, действуя совместно и согласованно, в неустановленных местах г. Павлово Нижегородской области и г. Нижнего Новгорода, осуществляли доставку и выдачу наличных денежных средств клиентам с учетом удержанного вознаграждения.

Соответственно, в период с [дата] год по [дата] размер извлеченного ФИО85. и ФИО21 дохода от незаконных банковских операций, а именно: от операций по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц, осуществлению переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, кассовому обслуживанию физических и юридических лиц, при условии ставки не менее 0,5% от общей суммы перечисленных денежных средств на указанные клиентами реквизиты счетов (транзита денежных средств), не менее 3% от общей суммы денежных средств, выданных клиентам по их распоряжению, составил 22 958 509 рублей 42 копейки, что является особо крупным размером.

Таким образом, ФИО86. и ФИО21, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы, желая извлечь доход от своей преступной деятельности в особо крупном размере, принимали и зачисляли денежные средства клиентов на счета подконтрольных обществ с ограниченной ответственностью и индивидуальных предпринимателей, осуществляли учет привлеченных денежных средств каждого из клиентов способом, характерным для банковского учета – путем учета операций, проведенных по поступившим от клиентов распоряжениям, данных о клиентах, суммах переведенных денежных средств, данных об организациях, на банковские счета которых осуществлялись переводы. Привлеченные денежные средства клиентов аккумулировались и хранились на расчетных счетах указанных выше подконтрольных ФИО87 и ФИО21 фиктивных обществ с ограниченной ответственностью и индивидуальных предпринимателей, а в последующем использовались при выполнении распоряжений клиентов. Привлечение денежных средств клиентов осуществлялось под обязательство о выполнении их распоряжений о перечислении денежных средств на расчетные счета указанных клиентами юридических лиц и о выдаче их клиентам в наличной форме соответствующих сумм денежных средств. Клиенты обязаны были оплачивать оказываемые услуги ФИО88 и ФИО21 по совершению операций с их денежными средствами. Непосредственно перечисление денежных средств с расчетных счетов вышеуказанных подконтрольных ФИО89 и ФИО21 организаций и индивидуальных предпринимателей осуществлялось путем дачи банкам соответствующих поручений с использованием полученного комплекса программного обеспечения «Клиент-Банк», «Интернет-Банк».

Вышеприведенные операции с привлекаемыми денежными средствами клиентов по своему экономическому содержанию обладают признаками банковских операций, предусмотренных п.п.3, 4 и 5 ч.1 ст.5 ФЗ РФ от 02.12.1990 год №395-1 «О банках и банковской деятельности»: п.3 - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; п.4 - осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам; п.5 - кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Так, предоставляя клиентам незаконной банковской деятельности расчетные счета подконтрольных организаций и индивидуальных предпринимателей, сообщая реквизиты предоставленных расчетных счетов, ведя раздельный учет денежных средств клиентов ФИО90 и ФИО21 совершались действия, фактически соответствующие банковской операции – открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществляя по указанию клиентов действия по переводу денежных средств, поступивших с банковских счетов клиентов на банковские счета подконтрольных организаций и индивидуальных предпринимателей, либо перечисляя денежные средства клиента с банковских счетов подконтрольных организаций и индивидуальных предпринимателей на банковские счета каких-либо других лиц за вычетом определенного процента ФИО27 Д.А. и ФИО21, совершались действия, фактически соответствующие банковской операции - осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам; осуществляя пересчет, сортировку с целью последующей выдачи, а также саму выдачу привлеченных безналичных денежных средств клиентов за вычетом определенного процента ФИО92. и ФИО21, совершались действия, фактически соответствующие банковской операции – кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Таким образом, ФИО93 и ФИО21, действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору в целях реализации своего преступного корыстного умысла, с [дата] по [дата] на территории г. Павлово Нижегородской области в нарушение требований ФЗ РФ от 02.12.1990 № 395-1«О банках и банковской деятельности», осуществляли банковскую деятельность (банковские операции) без государственной регистрации кредитной организации и без специального разрешения (лицензии) Банка России в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно. Перечисление денежных средств на счета подконтрольных ФИО94 и ФИО21 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с последующим проведением незаконных банковских операций вело к созданию неконтролируемой государством денежной массы, позволяло физическим и юридическим лицам скрывать доходы и уменьшать налоговые отчисления в пользу государства.

В результате осуществления незаконной банковской деятельности ФИО95 и ФИО21 извлечен доход в особо крупном размере на общую сумму 22 958 509 рублей 42 копейки.

Указанный приговор не обжаловался и не опротестовывался в установленном законом порядке, и вступил в законную силу [дата].

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО21 приговор Павловского городского суд Нижегородской области от 21.01.2022 года содержит выводы о сумме ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиками по данному делу.

Согласно тексту приговора (стр.101-102 об.), квалифицирующий признак совершения преступления «с извлечением дохода в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заедании, поскольку заключением эксперта [номер]э от [дата] в совокупности с иными положенными в основу приговора доказательствами установлено, что общая сумма дохода от незаконной банковской деятельности составила 22 958 509 руб. 42 коп. (т.1 л.д.154-154-об.)

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что вопросы квалификации действий подсудимых определены судом при вынесении приговора, и квалификация определена исходя из размера причиненного ущерба по правилам ст.170.2 УК РФ, судебная коллегия считает, что вопрос о размере ущерба относится к обстоятельствам действий лиц, в отношении которых вынесен приговор и выводы суда в приговоре о данных обстоятельствах обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых он вынесен.

В противном случае принятие, исследование и оценка новых доказательств о размере ущерба от преступления будут направлены на опровержение выводов в приговоре суда, вступившем в законную силу.

В п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, разъяснено, что из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО21 не представлял суду первой инстанции доказательств в подтверждение возражений на предъявленные к нему требования, не оспаривал сумму ущерба, не заявлял ходатайства о содействии в получении доказательств, в том числе о поведении экспертизы.

Поскольку установленный приговором размер ущерба, ответчик не опроверг, доказательства в подтверждение иной суммы ущерб к апелляционной жалобе не приобщил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайства о принятии новых доказательств не заявлено, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в решении.

Кроме того, оспаривание в рамках гражданского судопроизводства приговора по уголовному делу в части размера причиненного преступлением ущерба, исходя из которого определялась квалификация преступления и наказания, невозможно.

Как уже указано, довод апелляционной жалобы о том, что в рамках уголовного дела надлежащими доказательствами не был подтвержден размер ущерба, несостоятелен и противоречит содержанию приговора суда.

Иных доводов апелляционная жалоба ФИО21 не содержит, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение Павловского городского суда в части взыскания с ФИО96 и ФИО21 государственной пошлины в солидарном порядке и определить ее в равных долях – по ? доле с каждого, исходя из суммы 60 000 рублей, т.е. по 30 000 руб. с каждого.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2022 года в части взыскания с ФИО97 и ФИО21 государственной пошлины в солидарном порядке изменить. Взыскать с ФИО20, [дата] г.р. уроженца [адрес], ИНН: [номер], ФИО21, [дата], уроженца [адрес], ИНН: [номер], в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину по 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с каждого.

В остальной части решение Павловского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО21 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2023г.

Председательствующий

Судьи