Судья Устьянцев Н.С.
2-757/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело №11-15428/2019
12 декабря 2019 года город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Мицкевич А.Э.,
судей Чертовиковой Н.Я., Норик Е.Н.,
при помощнике судьи Веретенникове Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», Прытковой Людмилы Александровны на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 августа 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» к Прытковой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Прытковой Людмилы Александровны, представителя истца – Иваненко Алексея Владиславовича, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (далее по тексту ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО») обратилось в суд с иском к Прытковой Л.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 1 января 2016 года по 30 апреля 2018 года в размере 54 551 рубля 94 копеек.
В обоснование требования указано на то, что Прыткова Л.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 10. ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» является организацией, которая посредством присоединенных тепловых сетей оказывает услуги теплоснабжения многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение. В период с 1 января 2016 года по 30 апреля 2018 года ответчицей плата за тепловую энергию не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» - Иваненко А.В., требования поддержал в полном объеме. Ответчица Прыткова Л.A. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала на то, что услуга по отоплению нежилого помещения ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» не оказывалась, поскольку в помещении установлена система автономного газового отопления, стояки системы централизованного отопления изолированы и отделены от радиаторов системы отопления нежилого помещения. Перевод на автономное газовое отопление был выполнен в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Просила применить срок исковой давности. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области в судебном заседании участия не принял.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Прытковой Л.А. в пользу ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с 1 мая 2016 года по 30 апреля 2018 года в размере 3 352 рублей 30 копеек, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 112 рублей 89 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе истец ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что в период до 1 января 2019 года взыскание платы за тепловую энергию, поставленную с целью отопления общего имущества многоквартирного дома невозможно, поскольку действовавшее до этого момента законодательство разделение платы за тепловую энергию по жилым (нежилым) помещениям и общедомовому имуществу, не предусматривало. Полагает, что в связи с отсутствием правого регулирования, невозможно не нарушая права и охраняемые интересы иных потребителей многоквартирного дома взыскать с ответчицы плату за отопление общего имущества многоквартирного дома. Применение Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2019 года № 184, недопустимо, ввиду того, что закон обратной силы не имеет. Считает, что расчет задолженности осуществлен судом неправильно, применены формулы, по которым определяется плата за коммунальные услуги, за исключением платы за отопление.
В апелляционной жалобе ответчица Прыткова Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что взыскав задолженность по оплате тепловой энергии на общедомовые нужды, суд вышел за пределы требований, поскольку истцом предъявлен иск о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение. Считает, что с 1 января 2017 года расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома, включены в состав платы за содержание жилого помещения, соответственно, могут быть взысканы в пользу управляющей организации, но не истца, являющегося ресурсоснабжающей организацией. Ссылается на то, что при расчете платы за тепловую энергию, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома, судом применен тариф, установленный для отопления жилых (нежилых) помещений, учитывающий потери тепловой энергии, дополнительное взыскание влечет на стороне истца неосновательное обогащение. Ссылается на то, что истцом услуга по отоплению общедомового имущества надлежащим образом не оказана, поскольку срок службы общедомовых радиаторов отопления истек. Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 5 июня 2016 года.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчица Прыткова Л.А. полагает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Чебаркульского городского округа Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено. Представитель в судебное заседание не направлен, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчицы Прытковой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представителя истца ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» - Иваненко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
Судом установлено и ответчицей не оспаривается, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, подключен к централизованной сети отопления города.
ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по поставке теплоснабжения в многоквартирный дом по адресу: <адрес>.
По договорам купли-продажи от 15 июня 2011 года ответчица Прыткова Л.А. купила 3 комнаты в трехкомнатной квартире площадью 63,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 67-70). Впоследствии данное жилое помещение было переведено в нежилое, 15 августа 2012 года за Прытковой Л.А. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение приказ № в <адрес> площадью 63,1 кв.м. (т. 1 л.д. 61, 62, т. 2 л.д. 8, 9).
Согласно представленному ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» расчету, в период с 1 января 2016 года по 30 апреля 2018 года оплата тепловой энергии, поставленной с целью отопления нежилого помещения, ответчицей не осуществлялась, размер задолженности составил 54 551 рубль 94 копейки (т.1 л.д. 4).
Ответчица Прыткова Л.А. не оспаривала то обстоятельство, что за указанный период оплата тепловой энергии не производилась.
Также из материалов дела следует и ответчицей указано на то, что при переводе жилого помещения в нежилое в 2012 году, осуществлена реконструкция многоквартирного дома, в процессе которой осуществлено переустройство системы отопления помещения: расположенные в помещении приборы отопления отключены от системы отопления многоквартирного жилого дома, стояки системы отопления многоквартирного жилого дома изолированы, осуществлено устройство автономной системы теплоснабжения от индивидуального газового котла.
Согласно архитектурно-планировочному заданию реконструкции <адрес>, выданному ответчице отделом архитектуры и градостроительства администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области, реконструкция инженерного оборудования должна была осуществляться в соответствии с разрешением, проектом, техническими условиями и требованиями строительных норм и правил (т.1 л.д. 102-105).
20 сентября 2011 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, на котором приняты решения: разрешить Прытковой Л.А. произвести перевод <адрес> нежилое помещение для размещения аптеки и проведение реконструкции с данной целью (т.1 л.д. 142-143).
Администрацией Чебаркульского городского округа Челябинской области было выдано разрешение на реконструкцию <адрес> для размещения аптечного пункта в <адрес> переводом в нежилое помещение (т. 2 л.д. 63).
Для осуществления реконструкции инженерных сетей многоквартирного дома ответчицей получены:
в <данные изъяты> технические условия на реконструкцию системы газоснабжения № 696 квартиры(т.1 л.д. 36);
в <данные изъяты> технические условия на переустройство системы отопления в связи с переводом на автономное газовое отопление жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 35);
в <данные изъяты> технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта (т. 1 л.д. 34).
По заказу Прытковой Л.А. <данные изъяты> разработан рабочий проект реконструкции <адрес>, имеющий шифр 11.255, для размещения магазина продовольственных товаров в <адрес> переводом квартиры в нежилое помещение, согласно которому отопление аптечного пункта предусмотрено от настенного газового котла (т.1 л.д. 145-151).
После проведения работ по реконструкции системы отопления многоквартирного дома в связи с установкой автономного газового котла в помещении Прытковой Л.А., а именно 29 марта 2012 года, осуществлено комиссионное обследование, подтверждающее выполнение технических условий при осуществлении переустройства. В акте комиссионного обследования указано на отсутствие оснований для начисления платы за тепловую энергию на нежилое помещение, обязанности собственника помещения осуществлять оплату тепловой энергии, потребляемой для отопления общедомового имущества, пропорционально площади нежилого помещения. Данный акт согласован директором ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», заверен его личной подписью и печатью организации (т. 1 л.д. 37).
23 июля 2012 года администрацией Чебаркульского городского округа Челябинской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного многоквартирного <адрес> в связи с переводом <адрес> нежилое помещение для размещения аптечного пункта, согласно данному разрешению реконструкция соответствует проекту с шифром 11.255, предусматривающему отопление нежилого помещения от индивидуального источника теплоснабжения – настенного газового котла (т. 1 л.д. 58).
15 августа 2012 года зарегистрировано право собственности ответчицы Прытковой Л.А. на нежилое помещение (аптечный пункт) площадью 63,1 кв.м. (т.1 л.д. 5, 38).
Постановлением Администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области от 27 мая 2019 года № 291 в связи с переходом помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на отопление с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии (газового котла), внесены изменениям в схему теплоснабжения Чебаркульского городского округа Челябинской области (т.1 л.д. 48, 76).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, в процессе реконструкции многоквартирного дома в связи с переводом жилого помещения в нежилое, ответчицей осуществлено переустройство системы отопления, которое выполнено с соблюдением нормативных требований к порядку переустройства, что является основанием для освобождения от обязанности по оплате тепловой энергии для целей отопления нежилого помещения с 23 июля 2012 года, то есть с момента завершения в установленном порядке реконструкции объекта. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 25, части 1 статьи 26, части 1 статьи 28, статьи 36, части 2 статьи 40, части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.7, 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, пунктов 2, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».
В связи с заявлением ответчицы о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 30, части 1 статьи 153, частей 1, 3, 4 статьи 155, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 548, пункта 1 статьи 539, статьи 544, пункта 1 стати 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 199, 200, 204, разъяснений пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», частично удовлетворил исковые требования, взыскал задолженность по оплате тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в пределах срока исковой давности с 1 мая 2016 года по 30 апреля 2018 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения ответчицу от оплаты тепловой энергии, потребляемой при отоплении нежилого помещения и возложении на нее обязанности по оплате тепловой энергии, потребляемой для отопления общедомового имущества, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, которые регулируют правоотношения сторон.
В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2014 года № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 июня 2015 года № 823-ст).
По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Данная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П.
Таким образом, при отключении в помещениях радиаторов отопления, демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и/или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.
Заявляя возражения в части отключения в спорном помещении энергопотребляющих устройств, ответчик обязан представить доказательства законности отключения энергопотребляющих устройств и изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.
По настоящему делу ответчицей указано на то, что переустройство системы отопления осуществлено в рамках реконструкции многоквартирного жилого дома, выполненной с целью перевода жилого помещения – <адрес>, в нежилое – аптечный пункт.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей ан момент проведения реконструкции многоквартирного дома), реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на тот же период) было установлено, что документом, подтверждающим окончание и легальность реконструкции являлось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяло выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на реконструкцию, соответствие реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.
Как указано выше, ответчицей получено в органе местного самоуправления разрешение на реконструкцию объекта по проекту, включающему изменение системы отопления многоквартирного дома, данная реконструкция выполнена в соответствии с техническими условиями и проектом, по окончании реконструкции орган местного самоуправления ввел в эксплуатацию реконструированный объект. Более того, реконструкция системы отопления многоквартирного дома была согласована с теплоснабжающей организацией, которой было зафиксировано окончание реконструкции, осуществленной в установленном порядке, и принято решение об отсутствии оснований для начисления платы за тепловую энергию на нежилое помещение.
Учитывая, что переустройство системы отопления являлось частью реконструкции многоквартирного дома при переводе <адрес> нежилое помещение, реконструкция выполнена в соответствии с установленными требованиями на основании выданного органом местного самоуправления разрешения на реконструкцию, реконструированный объект введен в установленном порядке в эксплуатацию, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания платы за тепловую энергию, поставленную для отопления нежилого помещения, является правомерным.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В то же время необходимо учитывать, что сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого (нежилого) помещения не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) (абзацы 2, 3 пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П).
Таким образом, вывод суда о наличии у ответчицы обязанности по оплате тепловой энергии, потребляемой для обогрева общедомового имущества, является правильным. Период взыскания определен судом первой инстанции правильно, исходя из наличия заявления о применении исковой давности и положений статей 195, 196, пункта 1 статьи 200, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что расчет задолженности по оплате тепловой энергии, потребляемой для обогрева общедомового имущества, осуществлен судом неверно.
Так, согласно решению суда, расчет осуществлен по формулам 10 и 15, приведенным в пункте 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила № 354) между тем, согласно указанному пункту, по данным формулам определяется размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, за исключением коммунальной услуги по отоплению.
Таким образом, данный способ расчета не мог быть применен к расчету платы за отопление.
Как изложено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды. Стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2(3) - 2(6) приложения № 2 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2019 № 184.
Поскольку математическая модель расчета, приведенная в формулах 2(3) -2(6) наиболее точно определяет объем тепловой энергии, потребленной при содержании общедомового имущества, именно данная модель принимается судебной коллегией.
Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в размере 0,03671 Гкал/кв.м. в месяц установлен постановлением администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области от 29 ноября 2012 года № 1304. Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26 ноября 2015 года № 56/19 установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» потребителям Чебаркульского городского округа Челябинской области, с 1 июля 2016 года в размере 1 296,94 рублей/Гкал, с 1 июля 2017 года по 30 июня 2018 года – 1 342,27 рублей/Гкал (л.д. 22об.-24).
Согласно представленному ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» информационному расчету задолженности Прытковой Л.А. за услуги отопления помещения с автономным отоплением в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, осуществленному в соответствии с формулами, приведенными в пунктах 2(3) - 2(6) приложения № 2 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2019 № 184, за период с 1 мая 2016 года по 30 апреля 2018 года долг по отоплению составил 3 400 рублей 63 копейки (т. 2 л.д. 4-6).
Судебная коллегия с данным расчетом соглашается, поскольку он осуществлен исходя из формулы, учитывающей объем тепловой энергии, приходящейся на помещение, оборудованное индивидуальным источником тепловой энергии. Обоснованные возражения относительно данного расчета ответчицей не представлены.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, взыскать с Прытковой Л.А. в пользу ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» задолженность за услуги отопления общедомового имущества, приходящегося на ответчицу, в размере 3 400 рублей 63 копеек.
Остальные доводы апелляционной жалобы истца, а так же доводы апелляционной жалобы ответчицы об отсутствии у нее обязанности по оплате тепловой энергии, потребляемой при обслуживании общедомового имущества, отклоняются по приведенным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы Прытковой Л.А. о том, что взыскав задолженность по оплате тепловой энергии на общедомовые нужды за период с 1 мая 2016 года по 30 апреля 2018 года, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по нежилому помещению, несостоятельны.
В исковом заявлении ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» просило взыскать плату за отопление без ее разделения на плату, приходящуюся на нежилое помещение, плату, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома (т.1 л.д. 2-3).
Взыскивая задолженность в части, приходящейся на плату, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома, суд удовлетворил требования частично, что соответствует части 3 статьи 196, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчицы на то, что на стороне истца возникает неосновательное обогащение, поскольку расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, является ошибочной, поскольку потери, которые включены в тариф на передачу тепловой энергии, учитываются в тепловых сетях, расположенных до границы стены многоквартирного дома. Потери в общедомовых сетях не включаются в тарифы теплоснабжающих организаций. Указанный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2019 года № 309-ЭС18-21578.
Доводы ответчицы Прытковой Л.А. о том, что с 1 января 2017 года расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома, включены в состав платы за содержание жилого помещения, соответственно, могут быть взысканы только управляющей организации, несостоятельны.
В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Правительства Российской Федерации № 354 в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2019 года № 184, потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, данным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года № 45099-АЧ/04, такое совокупное начисление платы осуществлялось и после 1 января 2017 года.
Таким образом, тепловая энергия, потребляемая при содержании общедомого имущества, не включалась в состав платы за содержание жилого помещения, соответственно, надлежащими истцом по делу является теплоснабжающая организация – ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО».
Ссылки ответчицы на то, что услуга по отоплению общедомового имущества надлежащим образом не оказана, поскольку общедомовые радиаторы отопления не менялись, не ремонтировались, их срок службы истек, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, а потому отмену решения суда не влекут.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 5 июня 2016 года.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Как следует из материалов дела, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Прытковой Л.А. задолженности по оплате услуг теплоснабженения за период с 1 октября 2014 года по 30 апреля 2017 года поступило на судебный участок на личном приеме 26 февраля 2018 года (т.2 л.д. 10). В связи с поступившими от Прытковой Л.А. возражениями судебный приказ отменен определением мирового судьи от 6 марта 2018 года (т.1 л.д. 101).
Иск по настоящему делу о взыскании с Прытковой Л.А. задолженности по оплате теплоснабженения за период с 1 октября 2016 года по 30 апреля 2018 года поступил в суд 5 июня 2019 года (т.1 л.д. 2).
Поскольку с момента отмены судебного приказа до подачи иска прошло более 6 месяцев, подлежит применению пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
С учетом срока исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг (10 число месяца, следующего за истекшим месяцем), периода судебной защиты нарушенного права истца, осуществляемой в приказном производстве (9 дней с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены), даты подачи иска после отмены судебного приказа, судебная коллегия полагает, что за сроком исковой давности остались платежи за период до 1 мая 2016 года, с учетом заявления о применении срока исковой давности взысканию подлежала задолженность за период с 1 мая 2016 года по 30 апреля 2018 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что взысканию подлежит задолженность за период с 5 июня 2016 года, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 114 рублей 49 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 августа 2019 года изменить, взыскать с Прытковой Людмилы Александровны в пользу общества ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период с 1 мая 2016 года по 30 апреля 2018 года в размере 3 400 рублей 63 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 114 рублей 49 копеек.
Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», Прытковой Людмилы Александровны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи