Решение по делу № 33-3094/2022 от 05.03.2022

Дело № 33-3094/2022

91RS0022-01-2021-002774-56

Судья Чибижекова Н.В.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 г., г. Симферополь, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Беляевской О.Я., Пономаренко А.В., при секретаре Мусийчук В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Топонарь Ирины Викторовны, Сергеевой Инны Владимировны, в том числе как законный представитель несовершеннолетней ФИО26 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота», Департаменту военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилым фондом Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Республике Крым, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Филиалу «Крымский» Федерального государственного автономного учреждения «Росжилкомплекс» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности – Толкачевой Аллы Васильевны решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным почтой 01.07.2021 г. исковым заявлением с уточнением истцы просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>

Относительно иска с доводами о безосновательности требований поступили письменные возражения от представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности – Подшибякина П.Ю., представителя Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности – Метеневой К.А., представителя Федерального государственного казённого учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности - Облетова Б.И., представителя Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» по доверенности – Дмитренко А.А.

Обжалуемым решением суда признано за Топонарь И.В, Сергеевой И.В., Сергеевой Е.Д. в порядке приватизации право общей долевой собственности на квартиру <адрес> по <данные изъяты> доли за каждой с указанием о том, что решение является основанием для прекращения права собственности Российской Федерации на данную квартиру и основанием для регистрации права общей долевой собственности за истцами на данную квартиру по <данные изъяты> доли за каждой и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности – Резникова И.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме, представитель Топонарь И.В. и Сергеевой И.В. по доверенности - Каваляускас И.С. просил в жалобе отказать на основании письменных возражений относительно жалобы.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Из дела следует, что 18.11.1999 г. исполнительный комитет Феодосийского городского совета народных депутатов на основании решения исполнительного комитета Феодосийского городского совета АР Крым № 861 от 02.11.1999 г. на имя Топонарь В.А. на семью в составе <данные изъяты> человек: ФИО27 – <данные изъяты> ФИО28 – <данные изъяты> ФИО29 – <данные изъяты> ФИО30 – <данные изъяты> ФИО31 – <данные изъяты>, - выдал ордер № 677 от 18.11.1999 г. на право занятия жилого помещения – спорную квартиру.

18.11.1999 г. домоуправление № ОМИС, как наймодатель, и Топонарь В.А., как наниматель, заключили типовой договор найма жилья в домах государственного и коммунального жилищного фонда относительно спорной квартиры.

Указанное подтверждается(ни одной из сторон не оспаривается) архивной выпиской из решения исполнительного комитета Феодосийского городского совета АР Крым № 861 от 02.11.1999 г. «О предоставлении квартир» на основании документов, предоставленных командованием квартирно-эксплуатационной части Феодосийского гарнизона на заселение квартир, приобретенных войсковой частью А-0156 по договорам купли-продажи для обеспечения жилыми помещениями военнослужащих: в пункте 1.4 – <данные изъяты> благоустроенную квартиру <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв.м, приобретенную <данные изъяты> по договору купли-продажи (реестр № 1020/99 от 06.01.1999 г.) предоставить на основании протокола № 6 от 03.05. 1999 г. жилищной комиссии <данные изъяты> Топонарю Владимиру Анатольевичу на состав семьи <данные изъяты> человек, в том числе: <данные изъяты> Топонарь В.А. состоит на квартирном учете при <данные изъяты> с 05.02.1999 г., проживает в <адрес> жилая площадь <данные изъяты> кв.м, в пункте 1.7 – рекомендовать командованию и жилищной комиссии <данные изъяты> снять с квартирного учета Топонаря В.А., как обеспеченного средней нормой жилой площади.

На время разрешения судебного спора согласно лицевого счета № 6522 квартирой на условиях договора социального найма пользуются ФИО32 ФИО33 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата прибытия – 14.08.2013 г., в графе «врем./пост. жительство» по данным трем нанимателям указано – постоянное, ФИО35 значится выбывшим из квартиры датой 15.06.2015 г.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия любых оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований, установил, что истцы права на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде не использовали(не утратили), то есть впервые обратились по вопросу приватизации квартиры.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 2 Закона N 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 Закона N 1541-1 определено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, данным специальным законом, а именно положениями ст. 4 указанного закона, установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности(государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

По делу установлено, что спорная квартира не является служебной и не входит в перечень жилых помещений, которые приватизации не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную), в пункте 8 - исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Доводы жалобы, аналогичные письменным возражениям, о незаконном выводе суда первой инстанции со ссылкой на неприменение Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" от 11.02. 1993 г., N 4455-1, Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" от 11.02.1993 г. N 4457-1, Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", к сути спора не относятся, данными законами правоотношения сторон не регулируются, истцы являются гражданами Российской Федерации со всеми жилищными правами с учетом имеющегося у них ранее права пользования квартирой в силу ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Доводы жалобы об отсутствии у ответчиков обязанности обеспечить жильем семью Топонарь В.А., как военнослужащего Украины, также несостоятельны по выше указанным основаниям, истцы не являются военнослужащими иного государства – Украины.

Иных доводов жалоба не содержит, фактически же все доводы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции относительно возникшего спора, субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, отменить, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности – Толкачевой Аллы Васильевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи в трёхмесячный срок кассационной жалобы в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2022 г.