Решение по делу № 33-4612/2020 от 15.09.2020

Председательствующий: Сковрон Н.Л.

Дело № 33-4612/2020

55RS0007-01-2020-002313-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Павловой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 05 октября 2020 года гражданское дело № 2-1795/2020 по апелляционной жалобе Алпацкого В. В. на решение Центрального районного суда города Омска от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

    «Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Алпацкому В. В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

    Взыскать с Алпацкого В. В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору <...> на покупку недвижимости (вторичный рынок) от <...> по состоянию на <...>, в размере 231443 руб. 77 коп., из которых сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом – 136443 руб. 77 коп., сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга) – 90000 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 5000 руб.

    Взыскать с Алпацкого В. В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12105 руб.

    В удовлетворении остальной части отказать»,

заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к Алпацкому В.В. о взыскании задолженности, указав в обоснование требований, что <...> между «Газпромбанк» (АО) и Алпацким В.В. заключен договор № <...> на покупку недвижимости (вторичный рынок), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику целевой кредит в размере 1100000 руб. на срок до <...> на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, с уплатой <...> % годовых. Обеспечением обязательств по заключенному кредитному договору является залог квартиры. Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, перечислил денежные средства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Омска. Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> с Алпацкого В.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 1108254,24 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 995064,33 руб., проценты по договору – 60356,03 руб., неустойка на основной долг - 43887,16 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 8946,72 руб., обращено взыскание на предмет залога – <...> в г. Омске, общей площадью 37 кв.м, принадлежащую Алпацкому В.В., Алпацкой Ю.В., установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 1049734,40 руб. <...> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, в рамках исполнительного производства квартира реализована на торгах <...>, что подтверждается протоколом № <...> заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже данного имущества. Полагали, что имеются основания для взыскания процентов и неустойки со дня, по который решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> взысканы проценты и неустойки, до даты фактического погашения задолженности по договору. Таким образом, за период с <...> по текущую дату подлежат начислению проценты и неустойка, предусмотренные условиями кредитного договора. По состоянию на <...> сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору за период, не охваченный решением Центрального районного суда г. Омска по делу № <...>, составляет 1035174,01 руб., в том числе сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с <...> по <...> (включительно) - 150714,31 руб., сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с <...> по <...> (включительно) - 839834,30 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленной за период с <...> по <...> (включительно) - 44625,40 руб. Просили взыскать с Алпацкого В.В. задолженность по кредитному договору в общем размере 1035174,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13375,87 руб.

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) по доверенности Корнис Е.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования, против применения срока исковой давности не возражал, пояснил, что денежные средства поступили <...>

Ответчик Алпацкий В.В. в судебном заседании поддержал возражения, представленные его адвокатом Усенко С.В. о применении по заявленным требованиям срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алпацкий В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что оспариваемым судебным актом нарушены права ответчика, поскольку со стороны банка имеется неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № <...>, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судебным разбирательством, следует из материалов дела, <...> между «Газпромбанк» (АО) и Алпацким В.В. заключен кредитный договор № <...>-ИП/Ф-13, в соответствии с условиями которого <...> банк выдал заемщику кредит в размере 1100000 руб. сроком по <...> под 12,45 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, переданной банку в залог в качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательств. Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет Алпацкого В.В. Обеспечением обязательств заемщика по договору является залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита (права кредитора удостоверены закладной). Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу кредитора и до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

<...> между Фиалко Н.Б. (продавец) и Алпацким В.В. (покупатель) заключен договор купли–продажи квартиры с использованием кредитных средств (без нотариального удостоверения), предметом является квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...>.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ.

<...>

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от <...> с Алпацкого В.В. в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 1108254,24 руб., из которых задолженность по основному долгу – 995064,33 руб., проценты по договору – 60356,03 руб., неустойка на основной долг - 43887,16 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 8946,72 руб., с Алпацкого В.В. в пользу «Газпромбанк» (АО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19741 руб., обращено взыскание на предмет залога – <...> в г. Омске, общей площадью 37 кв.м, принадлежащую Алпацкому В.В., Алпацкой Ю.В., установлена начальная продажная стоимость в размере 1049734,40 руб., определен способ реализации предмета залога (квартиры), как продажа на публичных торгах, проводимых в порядке, установленным законодательством РФ об исполнительном производстве, отмечено, что денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Алпацкого В.В. по кредитному договору <...> от <...>

Из протокола № <...> заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от <...> следует, что победителем торгов по продаже <...> в г. Омске, признана Кулешова В.Г. Денежные средства в счет погашения задолженности поступили в «Газпромбанк» (АО) <...>, в том числе 995064, 33 руб. в счет погашения основного долга, 52873,17 руб. в счет уплаты процентов по кредитному договору.

В настоящем случае банк просит взыскать с Алпацкого В.В. проценты по договору, неустойку с <...> (начиная со следующего дня после даты, определенной в решении суда от <...>) по <...> (дата поступления денежных средств в счет частичного погашения задолженности).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции применил правила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, определив период взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга с <...> по <...>, исходя из даты подачи иска и обращения в суд с настоящими требованиями, также применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки либо иной оценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно полного погашения задолженности являются необоснованным, заявленные платежи производились во исполнение решения Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, в соответствии с которым с Алпацкого В.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 1108254,24 руб., из которых задолженность по основному долгу – 995064,33 руб., проценты по договору – 60356,03 руб., неустойка на основной долг - 43887,16 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 8946,72 руб., взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19741 руб., обращено взыскание на предмет залога – <...> в г. Омске, общей площадью 37 кв.м, принадлежащую Алпацкому В.В., Алпацкой Ю.В., денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, направлены в установленном порядке в счет погашения задолженности Алпацкого В.В. по кредитному договору <...> от <...>

Доводы жалобы в части наличия на стороне банка неосновательного обогащения применительно к положениям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку банк имел право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за последующий период, при учете того, что судом первой инстанции применен срок исковой давности по заявленным требованиям и правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ относительно размера неустойки.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: