Решение по делу № 22-5669/2021 от 03.12.2021

Судья Аксютина Н.М. 22-5669/2021г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Барнаул 23 декабря 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Веряскиной Т.Н.

судей: Пахомовой И.А., Черкашиной М.Л.

при помощнике судьи Мищенко А.А.

с участием прокурора Бобыревой Е.А.

адвоката Бугаевой Н.А.

осужденного Мишанина А.Н. по видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фабер Ю.А., дополнение к ней осужденного Мишанина А.Н.

на приговор Советского районного суда Алтайского края от 12 октября 2021 года, которым

Мишанин А.Н. , ДД.ММ.ГГ, уроженец <адрес>, проживающий <адрес>; <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГ освобожден по отбытии срока,

- осужден - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Мишанину А.Н. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав осужденного Мишанина А.Н., адвоката Бугаеву Н.А., поддержавших доводы жалобы; прокурора Бобыреву Е.А., полагавшую приговор изменить; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Мишанин А.Н. признан виновным в совершении следующих преступлений.

В период ДД.ММ.ГГ Мишанин А.Н. с целью кражи чужого имущества незаконно проник в помещение углярки на территории усадьбы дома по <адрес>, откуда тайно похитил имущество А на общую сумму 8400 рублей.

В период ДД.ММ.ГГ Мишанин с целью кражи чужого имущества через оконный проем незаконно проник в дом по <адрес>, откуда тайно похитил имущество А на общую сумму 5157руб.50коп..

В судебном заседании осужденный Мишанин А.Н. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Фабер Ю.А. просит приговор суда в отношении Мишанина А.Н. изменить, наказание назначить с применением ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ; учесть, что Мишанин характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно; по каждому эпизоду преступлений судом признаны смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ; судом не принято во внимание поведение осужденного после совершения преступления, который до вынесения приговора находился на подписке о невыезде, которую не нарушал, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.

В дополнении к жалобе осужденный Мишанин А.Н. просит приговор изменить, его действия со ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ переквалифицировать на ст. 158 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил проникновение в кладовую дома, что не является жилищем, исключить отягчающее обстоятельство – проникновение в жилище; его действия со ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ переквалифицировать на ст. 158 ч.1 УК РФ, поскольку потерпевшему не причинен значительный ущерб, неоднократность похищения не более двух ведер угля и дров на сумму не более 500 рублей, не является значительной; и просит учесть, что кражу совершил в виду тяжелых финансовых трудностей, на его иждивении трое несовершеннолетних детей, в зимнее время нечем отапливать дом; исключить опасный рецидив, ст. 68 ч.2, ст. 18 УК РФ, снизить наказание по семейным обстоятельствам, применить ст.ст. 64, 15 УК РФ; обращает внимание на погашение судимости от 13.05.2013.

В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры Советского района Ковалева А.Ю. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный Мишанин А.Н. просит не принимать во внимание возражение прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения к ней, возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, вина Мишанина в совершении вышеуказанных преступлений, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями потерпевшей А о том, что в период ДД.ММ.ГГ в период ее отсутствия из дома и углярки, расположенной на территории усадьбы дома было похищено указанное в приговоре имущество, на веранде со стороны огорода окно было открыто, от соседей ей стало известно о том, что кражу мог совершить Мишанин, придя к нему домой, она увидела около веранды дома свою метлу, о краже сообщила в полицию; показаниями свидетеля М о том, что А уезжала в <адрес>, ключ от дома оставила ей, весной ДД.ММ.ГГ А приехала и сообщила, что из углярки похищены уголь и дрова, из дома указанное в приговоре имущество; она знает, что А перед отъездом покупала уголь и дрова; показаниями свидетеля Д о том, что она проживала совместно с Мишаниным, ДД.ММ.ГГ у них кончились дрова, Мишанин стал ежедневно приносить откуда - то дрова и уголь до ДД.ММ.ГГ, затем принес домой пылесос, пластиковую метлу, садовые грабли, телевизионную антенну, уличную колонку, сотрудники полиции изъяли похищенное Мишаниным имущество; протоколом проверки показаний осужденного на месте; протоколом осмотра места происшествия; заключениями товароведческих экспертиз о стоимости похищенного и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Мишанин помимо воли потерпевшей, воспользовавшись отсутствием потерпевшей дома, незаконно в указанные в приговоре периоды времени, проник в иное хранилище (помещение углярки, расположенной на территории усадьбы дома и предназначенной для хранения ценностей), а также в жилище потерпевшей. Как установлено материалами дела, протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшей, веранда расположена под одной крышей с домом потерпевшей, составляет единое помещение с домом, поэтому доводы жалобы осужденного о том, что веранда, откуда он похитил имущество потерпевшей, не является жилищем, не основаны на законе, противоречат примечанию к ст. 139 УК РФ, согласно которого под жилищем следует понимать индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

При таких обстоятельствах жалоба осужденного о переквалификации его действий со ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, со ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч.2 УК РФ удовлетворению не подлежит.

Квалифицирующий признак по указанным составам преступлений - причинение значительного ущерба Мишанину не вменялся.

Материалы дела судом проверены полно, всесторонне, объективно. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Наказание Мишанину назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера степени общественной опасности содеянного, данных его личности, обстоятельств, влияющих на ответственность осужденного.

При этом судом достаточно полно признаны и учтены при назначении наказания смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобе, по каждому эпизоду: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний (в том числе, в форме объяснения непосредственно после обнаружения признаков преступления) в ходе предварительного следствия, состояние здоровья осужденного; по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ также частичное возмещение потерпевшей ущерба (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему).

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. Данных о наличии у Мишанина несовершеннолетних детей материалами дела не установлено; осужденный подтвердил в судебном заседании об отсутствии у него детей. Сведений о наличии на иждивении осужденного детей сожительницы не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела, не установлено.

Мишанин ранее судим, имеет по каждому составу преступлений отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Как следует из материалов дела Мишанин дважды был судим к реальному лишению свободы за умышленные тяжкие преступления, судимости за которые не погашены, вновь совершил умышленные преступления, одно из которых является тяжким, в связи с этим, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно в силу ст. 18 ч.3 п. «а» УК РФ установил наличие в действиях Мишанина по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ особо опасного рецидива, а по ст. 158 ч.2 п. «б» в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ - рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил Мишанину за содеянное наказание, связанное с лишением свободы с применением ст. 68 ч.2 УК РФ. С учетом изложенного, оснований для смягчения наказания, назначения наказания с применением ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств дела, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного, данных личности осужденного, для применения ст. ст. 15 ч.6, 53-1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное Мишанину наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, учитывая, что постановлением Советского районного суда Алтайского края от 12 октября 2021 года адвокату Фабер Ю.А. взыскано вознаграждение в сумме 5916руб.75коп. за защиту интересов Мишанина А.Н. в судебном заседании и данные процессуальные издержки в сумме 5916руб.75коп. взысканы с осужденного, судом излишне в приговоре указано решение суда о взыскании с Мишанина А.Н. указанных процессуальных издержек. В связи с этим, данное указание подлежит исключению из приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Советского районного суда Алтайского края от 12 октября 2021 года в отношении Мишанина А.Н. изменить.

Исключить из приговора указание суда о взыскании с Мишанина А.Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Фабер Ю.А. в сумме 5916руб.75коп..

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, дополнение осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Т.Н.Веряскина

Судьи: М.Л.Черкашина

И.А.Пахомова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>