Решение по делу № 11-346/2018 от 27.07.2018

                           № 11-346/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года                                              г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Юсифовой Г.М.к,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Соколова Алексея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

01 июня 2018 года должник Соколов А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 117 Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1361/2017-117 от 28 июля 2017 года о взыскании с него в пользу взыскателя ООО «Дебтор» задолженности по договору микрозайма № 47211140028 от 20 ноября 2014 года и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 109 989 рублей 21 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года Соколову А.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, должник Соколов А.А. представил частную жалобу, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного заявления мировым судьей не допущены такие нарушения, поскольку мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно ст. ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Так, материалами дела подтверждается, что 28 июля 2017 года мировой судья судебного участка № 117 Санкт-Петербурга вынес судебный приказ о взыскании с должника Соколова А.А. в пользу взыскателя ООО «Дебтор» задолженности по договору микрозайма № 47211140028 от 20 ноября 2014 года и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 109 989 рублей 21 коп.

Копия судебного приказа была направлена должнику по адресам его места жительства: <адрес>; <адрес> заказным письмом в 5-дневный срок со дня его вынесения. Копия судебного приказа не была получена должником и 05 августа 2017 года возвращена обратно в суд отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского процессуального кодекса РФ").

Начало течения 10-дневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен 7-дневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве").

Поскольку невручение копии судебного приказа произошло по обстоятельствам, зависящим от должника, он несет риск неполучения поступившей им корреспонденции, то считается, что содержание сообщения, а именно судебного приказа от 28 июля 2017 года было ими воспринято, что повлекло соответствующие последствия в виде начала течения срока подачи возражений относительно исполнения данного судебного приказа. 10-дневный срок подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа от 28 июля 2017 года исчислялся с 05 августа 2017 года по 15 августа 2017 года.

01 июня 2018 года должник обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1361/2017-117 от 28 июля 2017 года (заявление направлено по почте 30 мая 2018 года).

Из заявления должника Соколова А.А. следует, что свое место жительства он не менял. Доводы жалобы о том, что о вынесенном судебном приказе заявитель узнал только 08 мая 2018 года не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по направлению судебного приказа была выполнена мировым судьей надлежащим образом, адрес, по которому судом направлялся судебный приказ, соответствует адресу должника.

Вместе с тем, должник не представил доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам. В связи с чем, безосновательны доводы заявления о том, что почтовая корреспонденция заявителем не была получена по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, должник не представил суду первой и апелляционной инстанций иные доказательства, объективно подтверждающие, что он пропустил срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 28 июля 2017 года по уважительным причинам, а именно: по причинам, не зависящим от него, которые препятствовали своевременному представлению возражений. При этом обстоятельства, препятствовавшие своевременной подаче возражений, существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее 10 дней с момента прекращения данных обстоятельств (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве").

Таким образом, мировой судья верно определил юридические значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1361/2017-117 от 28 июля 2017 года, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части определения суда. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи, изложенными в определении.

Руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Соколова А.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1361/2017-117 от 28 июля 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу Соколова А.А. - без удовлетворения.

    Судья