Решение от 20.05.2016 по делу № 02-1750/2016 от 15.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2016г г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гончаровой В.И.,  при секретаре Мироновой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1750/16  по иску Сорокиной Т.П. к Баранову И.А., ОУФМС России по г Москве по району *** о признании утратившим  право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета  

                                                          УСТАНОВИЛ:

Сорокина Т.П.  обратилась в суд с иском к Баранову И.А., ОУФМС России по г Москве по району *** о признании утратившим  право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета . В обоснование требований указала, что  является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г Москва, ул *** д. *** кв. *** на основании договора социального найма. Совместно с ней в квартиру вселились – Б.Е.И.- дочь,  Баранов И.А. – бывший муж,

 В июле 2001 года ответчик добровольно выехал из квартиры, забрав все принадлежащие  ему вещи, обязанности по исполнению  договора социального найма не исполняет. Брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения  мирового судьи судебного участка №259 района  *** г Москвы 20 августа 2004 года.

  С момента расторжения брака ответчик не является членом ее семьи. Учитывая, что ответчик не является членом семьи нанимателя, не проживает в спорной  квартире с 2001 года , просит признать ответчика Баранова И.А.  утратившим право пользования спорным жилым помещением и обязать  ОУФМС России  по г Москве по району  *** снять  ответчика  с регистрационного учета.

Истец  Сорокина  Т.П.   в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что ответчик  был зарегистрирован в спорной квартире  в связи с регистрацией брака,  он  ушел из квартиры добровольно более 15 лет назад в связи с тем , что появилась другая женщина  , брак с ним прекращен  в 2004 году .  После ухода  алименты на дочь не платил , вселиться  в квартиру не пытался, вещей его в квартире не имеется, оплату ЖКУ не  производит.

       Ответчик   Баранов  И.А. в судебное  заседание не явился , о слушании дела извещался по месту регистрации, извещения возвращены за истечением срока хранения.

           Разрешая вопрос , о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем.

       Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

     Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

    По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

     Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

        В соответствии со ст 3  ФЗ « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения , выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» , которая устанавливает , что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

            По настоящему делу судом принимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний  по месту его  регистрации ,

   Учитывая, что дело находится в производстве суда с   января   2016 года ,  судом приняты все возможные меры к извещению ответчика, суд находит, что отложение судебного разбирательства повлекло бы за собой нарушение прав истца  на рассмотрение дела в разумные сроки.

      При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке  по последнему известному месту жительства ответчика.

  Ответчик – представитель ОУФМС  России по г Москве по району *** в судебное заседание не явился, о  слушании дела извещался надлежащим образом 

  Третьи лица:  Б.Е.И. ,  представители  УФМС по г Москве , ДГИ  г Москвы   в судебное заседание не явилась, о слушании дела  извещались  надлежащим образом.

      Суд, выслушав объяснения  истца,  исследовав материалы дела, огласив показания ранее опрошенных свидетелей  З.И.П., Л.Ю.Б. , считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст.5  Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004  №189-ФЗ, к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

         Согласно ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

    Как указано в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что  истец  Сорокина Т.П.  является нанимателем квартиры , расположенной по адресу: г Москва,  ул *** д. *** кв. *** на основании договора социального найма. В соответствии с условиями договора,  в спорную  квартиру в качестве  членов семьи нанимателя вселяются: Баранов И.А.  – муж , Б.Е.И. дочь .

В спорной квартире  зарегистрированы :  Баранов И.А., Б.Е.И., Сорокина Т.П. с  18.03.1998 г.

Истец Сорокина  Т.П.  состояла в браке с ответчиком Барановым  И.А., брак  прекращен  20.08.2004 года на основании решения мирового судьи судебного участка  № 259 района *** г Москвы от 09.08.2004 года 

  Из представленных суду копий квитанций следует, что расходы, связанные с содержанием спорного жилого помещения и оплатой жилищно-коммунальных услуг, несет истец Сорокина  Т.П. .

 Согласно справке, выданной  ОМВД по району *** ,  бывший муж Сорокиной Т.П..- Баранов И.А.   по адресу: г Москва,  ул ***  д. ***  кв. ***  не проживает с 2001 года . Данный факт подтвердили соседи  из квартир №№ ***, ***,***, ***.

Таким образом, ответчик, будучи зарегистрирован в спорном жилом помещении, от реализации данного права в добровольном порядке отказался, покинул  добровольно спорное жилое помещение и   не проживает в нем  с 2001 года  , т. е    более  15 лет ,  что не может расцениваться судом как временный выезд ответчика. В оплате жилищно-коммунальных услуг на спорное жилое помещение не участвует. Указанные обстоятельства подтверждаются   показаниями свидетелей.

Допрошенная в  судебном заседании   13.04.2016 года    свидетель  З.И. П.  пояснила ( показания оглашены) , что истца знает, являются соседями. Баранов бывший муж Сорокиной Т.П. . Она бывает очень часто в квартире  Сорокиной , но ответчика не видит в ней около  15 лет  .

Свидетель  Л.Ю.Б. в судебном  заседании 13.04.2016 г  пояснила ( показания оглашены) ,  что  истец является ее подругой , ответчика знает как ее бывшего мужа . Ответчик бросил Сорокину Т. около 15 лет назад , ушел из квартиры и больше не появлялся , дочери не помогал.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и не противоречат материалам дела .

Действия  ответчика свидетельствуют об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

 Доказательств вынужденного не проживания в жилом помещении по месту регистрации ответчиком  Барановым  И.А.  ,  вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, основываясь на принципах состязательности, суд приходит к выводу, что доводы истца о не проживании ответчика в спорном жилом помещении являются установленными и доказанными,  ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку выехал добровольно из спорной   квартиры  по  адресу: г Москва, ул. *** д. *** кв. ***,   в одностороннем порядке отказавшись от исполнения договора социального найма, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, не предпринимал попыток вселиться в спорное жилое помещение.

Учитывая изложенные обстоятельства и оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также положения процессуального и материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению  в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с положениями п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 (в ред. от 28.03.2008г.), признание  Баранова И.А.. утратившим   права пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия  его  с регистрационного учета по адресу: г. Москва,  улица *** д. *** кв. *** 

Таким образом, требования об обязании отделения УФМС России по г Москве по району *** снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу удовлетворению не подлежат, поскольку настоящее решение суда само по себе является основанием для совершения указанных в ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

                                             РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░  .

░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░.░.  ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░  *** ░. *** ░░. ***.

 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░  ░.░.    ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░, ░░  *** ░. *** ░░. ***.

 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  20 ░░░  2016 ░░░░ 

5