Решение по делу № 33-5474/2024 от 30.09.2024

Судья Моисеев К.А.     Дело № 2-14/2024

УИД 35RS0010-01-2023-000845-54

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2024 года № 33-5474/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шестаковой Е. В. - Панковой А. Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2024 года по иску Шестаковой И. П. к Шестаковой Е. В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, по встречному иску Шестаковой Е. В. к Шестаковой И. П. о выделе доли в натуре.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителей Шестаковой Е.В. Панковой А.Е. и Власова С.Г., представителя Шестаковой И.П. Суслова И.С. судебная коллегия

установила:

Шестакова И.П. обратилась в суд с иском к Шестаковой Е.В. и с учетом уточнения исковых требований просила: признать незначительной принадлежащую ответчику 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ответчика на указанную долю и признать право собственности на долю за истцом; взыскать с Шестаковой И.П. в пользу Шестаковой Е.В. денежную компенсацию в счет стоимости доли 171 269 рублей.

Требования мотивированы отсутствием у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорное помещение составляет всего 1/8, указанную долю Шестакова Е.В. приобрела в порядке наследования после смерти сына в 2020 году, ответчик является пенсионером, предпринимательскую деятельность не осуществляет, тогда как доля истца существенно превышает долю ответчика - 7/8, Шестакова И.П. является индивидуальным предпринимателем, длительное время эксплуатирует спорный объект недвижимости, несет бремя его содержания.

Шестакова Е.В. заявила встречный иск к Шестаковой И.П., с учетом уточнения исковых требований просила: выделить в натуре принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорное помещение размером 5,1 кв.м в нежилом помещении № 7; распределить расходы по проведению строительных работ, связанных с выделением доли в натуре; признать за истцом единоличное право собственности на нежилое помещение № 7 площадью 9,1 кв.м с выплатой ответчику компенсации 78 762 рубля 14 копеек.

Требования мотивированы наличием у истца интереса в использовании спорного нежилого помещения, однако такой возможности он лишен по причине единоличной эксплуатации всех помещений Шестаковой И.П. и Суслова В.А. Истец намерен приобрести одно из помещений здания в индивидуальную собственность.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2024 года 1/8 доли Шестаковой Е.В. в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> признана незначительной.

Право собственности Шестаковой Е.В. на указанную долю в праве собственности на нежилое помещение прекращено и признано за Шестаковой И.П.

С Шестаковой И.П. в пользу Шестаковой Е.В. взыскана денежная компенсация в счет стоимости доли 171 269 рублей.

В счет исполнения решения суда в части взыскания денежной компенсации постановлено Управлению Судебного Департамента в Вологодской области перечислить Шестаковой Е.В. денежные средства 171 269 рублей за счет внесенных Шестаковой И.П. по платежному поручению от 10 марта 2023 года № 86 на депозит денежных средств.

Встречное исковое заявление Шестаковой Е.В. к Шестаковой И.П. о выделе доли в натуре оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Шестаковой Е.В. - Панкова А.Е. просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта, в обоснование жалобы приводит доводы о недостоверности выводов заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которыми руководствовался суд при вынесении решения, указывает на фактическую возможность выдела доли Шестаковой Е.В. в натуре и отсутствие необходимости согласования перепланировки с собственниками помещений многоквартирного дома, обращает внимание на заинтересованность Шестаковой Е.В. в использовании принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, по поводу которого возник спор, и неразумность предложенной компенсации стоимости доли.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорным является нежилое торговое помещения №№7-12, 8а, 10а общей площадью 40,8 кв.м с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес> на первом этаже в пристройке к девятиэтажному с подвалом кирпичному зданию общежития (т.2 л.д.99-102).

Указанное жилое помещение приобретено супругами Шестаковым В.А., Шестаковой И.П. в период брака и являлось их совместно нажитым имуществом, сдается по договору аренды (т.1 л.д.13, 81, 116-120).

Шестаков В.А. <ДАТА> умер, его наследниками по закону являлись: супруга Шестакова И.П., сыновья: Шестаков Н.В., Шестаков А.В. и мать Шестакова Е.В.

Шестакова И.П. и Шестакова Е.В. приняли наследство умершего по всем основаниям, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями (т.1 л.д.79, 79 оборотная сторона).

Шестаков Н.В., Шестаков А.В. отказались от доли наследства отца в пользу Шестаковой И.П. (т.1 л.д.80).

В декабре 2020 года зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №..., доля в праве Шестаковой Е.В. - 1/8 доли, доля в праве Шестакова И.П. – 7/8 доли (т.2. л.д.100).

Исходя из размера общей площади помещения 40,8 кв.м на долю Шестаковой И.П. приходится 35,7 кв.м, на долю Шестаковой Е.В. - 5,1 кв.м площади.

Планировка нежилого помещения размещена следующим образом: склад 9,2 кв.м (помещение № 7), кухня 17,4 кв.м (помещения №№ 8, 8а, 9), санузел 2 кв.м (помещение № 11), коридор 10,5 кв.м (помещения №№ 10, 10а) и раздевалка 1,9 кв.м (помещение № 12) (т.2 л.д.168).

Поскольку помещение, соответствующее по размеру доле Шестаковой Е.В., и которое было бы возможно использовать отдельно от остальной площади, отсутствует, соглашение между долевыми собственниками о порядке пользования спорным имуществом не достигнуто, юридически важным для разрешения настоящего спора обстоятельством являлась возможность выдела в натуре принадлежащей Шестаковой Е.В. доли в спорном помещении, для установления которого требовались специальные познания, в этой связи судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования».

Согласно выводам судебной экспертизы возможность выдела принадлежащей Шестаковой Е.В. 1/8 доли помещения имеется в помещении, образовавшемся из трех помещений № 8,8а, 9 (кухня) и 3 7 (склад). В первом случае можно выделить помещение площадью 5,065 кв.м, во втором случае - 5,0924 кв.м., при этом выделяемое помещение можно использовать с отдельным входом в здание (т.2 л.д.53).

Так как судебная экспертиза ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» не содержала выводов относительно возможности выдела в натуре помещения с учетом коммуникаций, относящихся к общедомовому имуществу, судом по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «ВЭКС».

Заключением судебной экспертизы ООО «ВЭКС» № 819 установлено, что помещение с кадастровым номером №... оборудовано инженерными сетями, которые используются для обслуживания помещений, не входящих в состав спорного помещения, и могут быть отнесены к общедомовому имуществу, а именно: система принудительной вентиляции и система централизованного отопления; возможность выдела в натуре принадлежащей Шестаковой Е.В. 1/8 доли посещения отсутствует и эксплуатация такого нежилого помещения с отдельным входом невозможна (т.2 л.д.178-179).    

В ходе исследования эксперт обратил внимание, что выдел 1/8 доли в натуре исходя из существующей планировки помещения возможен только с организацией отдельного входа с улицы Мальцева путем демонтажа оконного блока и замены его дверным проемом и меньшим по размеру оконным блоком. Поскольку фасад многоквартирного дома относится к общедомовому имуществу собственников, для выполнения работ по монтажу дверного проема потребуется согласование с собственниками указанного многоквартирного дома (т.2 л.д.176-177).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шестаковой И.П., отказывая в удовлетворении встречного иска Шестаковой Е.В., суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы судебных экспертиз ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» и ООО «ВЭКС», отдав предпочтение последней, выводы которой счел наиболее полными, объективными и достоверными, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъясненными, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из объективной невозможности выдела в натуре принадлежащей Шестаковой Е.В. 1/8 доли в спорном помещении, размер которой 5,1 кв.м является незначительным относительно площади помещения, принадлежащей Шестаковой И.П. 35,7 кв.м, при этом установил отсутствие существенного интереса Шестаковой Е.В. в использовании принадлежащего ей имущества, которым ранее она никогда не пользовалась, коммерческую деятельность не осуществляла, с момента возникновения права собственности на долю бремя содержания помещения не несла, тогда как Шестакова И.П., с 2014 года зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющая деятельность в области оптовой и розничной торговли различного вида товарами, а так же в области аренды недвижимого имущества, в полном объеме несет бремя содержания всей площади спорного помещения, которое изначально было приобретено в период брака с супругом Шестаковым В.А. и эксплуатировалось ими в коммерческих целях, однако в настоящее время с учетом правопритязаний Шестаковой Е.В. Шестакова И.П. лишена возможности полноценного управление имуществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования раздел находящегося в общей собственности имущества имеет целью прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Вопреки убеждению автора апелляционной жалобы отсутствие возможности выдела в натуре принадлежащей Шестаковой Е.В. 1/8 доли нежилого помещения достоверно доказано заключением судебной экспертизы ООО «ВЭКС» № 819, которое в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

Пристройка к многоквартирному дому <адрес> (ранее общежитие), в которой находится спорное помещение, входит в состав указанного многоквартирного дома, так как конструктивно данные объекты (дом и пристройка) составляют единый объект капитального строительства, поскольку объединены общей несущей стеной, имеют общую систему отопления, а потому фасад указанной пристройки, как справедливо отметил эксперт ООО «ВЭКС» в заключении судебной экспертизы № 819, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, для изменения внешнего вида которого (изменения общего имущества многоквартирного дома) путем демонтажа оконного блока и замены дверным проемом и меньшим по размеру оконным блоком требует обязательного согласования с остальными собственниками помещений указанного многоквартирного дома и с компетентными органами власти (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), однако такое согласование в установленном порядке не произведено.

Доводы представителя ответчика Власова С.Г. об ошибочности назначения судом не повторной, а дополнительной экспертизы подлежит отклонению, поскольку на законность решения в целом не влияет.

Допущенное нарушение процессуального законодательства не является существенным, влияющим на результаты, как самого экспертного исследования, так и на результаты разрешения спора.

Ответчиком не приведено каких-либо доводов о том, что назначение судом по сути дополнительной экспертизы, вместо повторной, каким-либо образом повлияло на результаты экспертизы и рассмотрения дела по существу.

Касаемо довода апелляционной жалобы о незаконности выполненной в помещении перепланировки, судебная коллегия отмечает, что в установленном порядке произведенная перепланировка не оспорена, в существующем виде помещение эксплуатируется длительное время в отсутствие претензий и замечаний от третьих лиц.

Вопреки доводам представителя ответчика Власова С.Г., оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции не имеется.

Бездоказательны и доводы жалобы о чинении собственником Шестаковой Е.В. препятствий в пользовании спорным помещением, поскольку с момента возникновения права собственности на объект недвижимости в 2020 году и вплоть до обращения Шестаковой И.П. с настоящим иском в суд Шестакова Е.В. в судебном порядке данный вопрос не разрешала, за защитой нарушенных прав в компетентные органы не обращалась.

Предъявляя Шестаковой И.П. требование о намерении получать арендную плату за пользование долей в нежилом помещении, в то же время Шестакова Е.В. не представила каких-либо доказательств, что ею принимались меры для согласования с Шестаковой И.П. порядка совместного несения бремени содержания общей долевой собственности. Напротив, материалами дела достоверно подтверждено, что бремя содержания спорного имущества полностью осуществляет Шестакова И.П.

Отклоняя доводы Шестаковой Е.В. о заинтересованности в использовании принадлежащей ей доли в нежилом помещении, суд верно принял во внимание, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Извлечением из технического паспорта нежилого помещения подтверждено назначение спорного помещения – торговое (т.1 л.д.13-14), тогда как Шестакова Е.В., 1942 года рождения, статуса индивидуального предпринимателя не имеет и никогда коммерческую деятельность не осуществляла, до приобретения права собственности на долю в спорном помещении ранее никогда этим помещением не пользовалась, между сторонами сложились конфликтные отношения, и возможность достижения соглашения о способе и условиях совместного использования недвижимого имущества в соответствии с его целевым назначением объективно отсутствует, тогда как Шестакова И.П. с 2014 года ведет активную предпринимательскую деятельность в области оптовой и розничной торговли различного вида товарами, в области аренды недвижимого имущества, надлежащим образом осуществляет содержание спорного имущества и желает беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться нежилым помещением с учетом его целевого назначения.

Таким образом, поскольку спорное нежилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, защита нарушенных прав и законных интересов Шестаковой И.П., как собственника значительной доли в праве на спорное имущество, возможна в силу положений части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты Шестаковой Е.В. - участнику долевой собственности денежной компенсации за ее долю с утратой права на эту долю общем имуществе, что обеспечит необходимый баланс интересов участников долевой собственности (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 года № 88-2819/2023).

Касаемо доводов апелляционной жалобы о несогласии с размером стоимости доли Шестаковой Е.В., судебная коллегия обращает внимание, что на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции Шестакова Е.В. ни разу не высказала возражений относительно представленной Шестаковой И.П. оценки рыночной стоимости доли 171 269 рублей (т.1 л.д.126), доказательств в опровержение указанной стоимости не представила, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляла, тогда как расчет рыночной стоимости 1/8 доли в нежилом помещении произведен ООО «Стоимостной Инжиниринг» с применением методик оценки, установленных Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», анализа рыночной стоимости аналогичных нежилых помещений в городе Вологде Вологодской области (т.1 л.д.126-128).

Оснований сомневаться в достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости доли в нежилом помещении у судебной коллегии не имеется.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шестаковой Е. В. - Панковой А. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: М.В.Маркова

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2024 года.