Решение по делу № 33-778/2023 от 09.01.2023

Дело № 33-778/2023 (№ 2-4230/2022)

27RS0001-01-2022-004466-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 г. г. Хабаровск    

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Бисюрко Ю.А., Жерносек О.В.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецова С.А. - Абрамова С.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 31 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., выслушав пояснения представителя Кузнецова С.А. - Абрамова С.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецов С.А. обратился в суд с указанным иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), указав, что 29 декабря 2020 г. в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля «Toyota FJ Cruiser» г.р.з. №, под управлением Баранова А.И., автомобиля «Daihatsu Terios Kid» г.р.з. №, под управлением Панченко О.А., и принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением автомобиля «Toyota Prius» г.р.з. №, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Баранова А.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Панченко О.А. не была застрахована.

При обращении за получением страхового возмещения в осуществлении восстановительного ремонта ему было отказано, ответчик произвел ему страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в сумме 214 700 рублей. В удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения финансовым уполномоченным и страховой компанией отказано. Поскольку страховая компания не выполнила свои обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта, оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме не имелось, считает, что ответчик должен произвести доплату страхового возмещения, исчисленную как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и выплаченной ответчиком страховой суммы. Просил взыскать доплату страхового возмещения в сумме 176 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в соответствии с Законом о защите прав потребителей, штраф на основании Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы доплаты страхового возмещения, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Пьянникова (Панченко) О.А.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 31 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова С.А. - Абрамов С. В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения. Указывает на отсутствие соглашения со страховой компанией об осуществлении страховой выплаты, на неисполнение страховщиком своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, неправильное определение суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, которая, по мнению заявителя, должна быть определена без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова С.А. – Абрамов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Кузнецова С.А. – Абрамова С.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29 декабря 2020 г. в г.Хабаровске произошло ДТП, в котором вследствие действий Баранова А.И., управляющего автомобилем «Toyota FJ Cruiser», государственный регистрационный номер №, при буксировке на гибкой сцепке автомобиля «Daihatsu», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением Пьянниковой (Панченко) О.А., автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу и находящийся под его управлением, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Баранова А.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Кузнецова С.А. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Пьянниковой (Панченко) О.А. на момент ДТП не была застрахована.

15 января 2021 г. в порядке прямого возмещения убытков Кузнецов С.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия».

22 января 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» отправило письмом от 2 февраля 2021 г. направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Бочкарева А.В., расположенную по адресу: <адрес>.

Ремонт на данной СТОА осуществлен не был.

8 февраля 2021 г. Кузнецов С.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче ему перечня СТОА, акта осмотра и предоставлении права выбора СТО с просьбой организовать транспортировку его автомобиля до СТОА.

Письмом от 10 февраля 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» отправило в адрес Кузнецова С.А. ответ на заявление и акт осмотра.

16 февраля 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу Кузнецова С.А. выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 214 700 рублей, определенную на основании экспертного заключения от 22.01.2021 №ПР10732369, составленного ООО «СИБЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия».

18 марта 2021 г. Кузнецов С.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате ему неустойки в размере 10 735 рублей.

Письмом от 24 марта 2021 г. в удовлетворении данного требования страховой компанией было отказано.

Актом от 8 февраля 2022 г. в осуществлении ремонтных работ автомобиля истца в ООО «Перекресток» отказано.

9 февраля 2022 г. Кузнецов С.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, выразив несогласие с суммой страхового возмещения.

В удовлетворении требований Кузнецова С.А. о доплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 13 февраля 2022 г. и решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных операций от 22 июня 2022 г. было отказано.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931, 943, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 12, 12.1. 14.1 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховая компания организовала восстановительный ремонт на СТОА ИП Бочкарев А.В., однако ремонт осуществлен не был, с иными СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, у страховой компании отсутствовали договоры и пришел к выводу о том, что истцу подлежало страховое возмещение в форме страховой суммы с учетом износа комплектующих частей, которая страховой компанией была выплачена в полном размере, тем самым пришел к выводу об исполнении страховой компанией обязательства по договору ОСАГО.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также учел, что гражданская ответственность Пьянниковой (Панченко) О.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что исключало прямое возмещение ущерба, исходя из требований п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, о суждении при этом суда о несоответствии обстоятельств рассматриваемого ДТП в части столкновения автомобилей истца и Пьянниковой (Панченко) О.А., критериям прямого возмещения убытков, установленных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, поскольку страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств, а как установлено по обстоятельствам дела, гражданская ответственность Пьянниковой (Панченко) О.А. застрахована не была.

Вместе с этим, судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда в отношении САО «РЕСО-Гарантия» по страховому возмещению в силу следующего.

Как видно из дела, Баранов А.И. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что осуществляя буксировку на гибкой сцепке транспортного средства «Daihatsu», государственный регистрационный номер №, на неурегулированном перекрестке неравнозначных дорог в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа «Toyota Prius», государственный регистрационный номер №, в результате чего произошло столкновение автомобилей «Daihatsu», государственный регистрационный номер №, и «Toyota Prius», государственный регистрационный номер №

Также Баранов А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ за нарушение правил буксировки.

Согласно абз. 2 ст. 1 Закона об ОСАГО транспортное средство – это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно абз.32 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Исходя из приведенных понятий транспортного средства и прицепа, в случае буксировки автомобиля на гибкой сцепке буксируемый автомобиль не является прицепом. Следовательно, лицо, управляющее этим транспортным средством (буксируемым автомобилем), несет самостоятельную ответственность за причиненный его действиями ущерб.

Вина Пьянниковой (Панченко) О.А. в совершении ДТП не установлена.

Пьянниковой (Панченко) О.А. привлечена к административной ответственности лишь по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством при отсутствии обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Из постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 29 декабря 2020 г. следует, что нарушения Барановым А.И. п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации привели к столкновению автомобилей Пьянниковой (Панченко) О.А. и истца.

Как предусмотрено п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку контактное взаимодействие (столкновение) между автомобилями истца и Баранова А.И. отсутствовало, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, а не потерпевшего, что также подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

При таких обстоятельствах, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований Кузнецова С.А. о прямом возмещении убытков.

То, что суд первой инстанции в отсутствие на то правовых оснований устанавливал обстоятельства выплаты страхового возмещения истцу, не может послужить основанием для отмены оспариваемого решения суда по существу заявленного спора, ввиду того, что это обстоятельство не имело правового значения для правильного разрешения рассматриваемого спора, заявленного истцом.

Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Полагая, что суждения суда и установленные им обстоятельства о выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» истцу не привели к принятию судом неправильного решения и находя решение суда по существу верным, судебная коллегия, руководствуясь ч.6 ст.330 ГПК РФ, полагает возможным оставить обжалуемое решение без изменения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, не установлены.

Таким образом, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецова С.А. - Абрамова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи