Решение по делу № 1-95/2021 от 13.05.2021

78RS0021-01-2021-000824-76

Дело № 1- 95/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                                    02 июня 2021 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе единолично судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Кушнаренко К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО6,

подсудимого ФИО4, его защитника по соглашению адвоката ФИО9,

а также потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, работающего менеджером в ООО «ФИО2 Сити», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нарушение будучи лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

02.07.2020 года около 10 часов 51 минуты ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя личным технически исправным автомобилем «Кадиллак BLS» государственный регистрационный знак Х 789 КН 98, следовал по проезжей части ул. Ленинградской в направлении от Выборгского шоссе в сторону пос. Белоостров в пос. Песочный в Курортном районе г. Санкт-Петербурга в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, без осадков, сухого асфальтового покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к д. 68 по ул. Ленинградской, без учета дорожных и метеорологических условий, в силу своего алкогольного опьянения, лишавшего его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную ситуацию, избрал скорость порядка 40-50 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, отвлекся от управления своего автомобиля, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до середины проезжей части, выехал на встречную сторону дороги, где на расстоянии около 3,0 м от левого края проезжей части ул. Ленинградской (по ходу своего движения) и в 2,7 м до угла д. 68 по ул. Ленинградской в пос. Песочный в Курортном районе г. Санкт-Петербурга совершил столкновение с автомобилем «Форд ЭСКЕЙП (ESCAPE)» государственный регистрационный знак Н 464 ТН 178 под управлением водителя ФИО7, двигавшимся во встречном направлении. В результате столкновения автомобиль «Форд ЭСКЕЙП (ESCAPE)» отбросило вправо и он совершил наезд на припаркованный автомобиль «ФИО2 (HYUNDAI GRAND STAREX» государственный регистрационный знак Х 568 АЕ 178.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Форд ЭСКЕЙП (ESCAPE)» государственный регистрационный знак Н 464 ТН 178 – потерпевшему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению №-П от ДД.ММ.ГГГГ, причинены: закрытый многооскольчатый винтообразный перелом правой большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, перелом головки правой малоберцовой кости со смещением отломков; резанные раны (3) левой глазнично-скуловой области. Установленные повреждения в связи с переломом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п. 6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО4 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал заявленное им при ознакомлении с делом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке – в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства с согласия государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, поскольку ФИО4 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое не превышает 7 лет лишения свободы, ходатайство о рассмотрении дела заявил добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, обвинение в отношении подсудимого обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Переходя к юридической квалификации содеянного, суд действия подсудимого ФИО4, выразившиеся в нарушении будучи лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в состоянии опьянения – квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания суд на основании ст. 61 УК РФ, в качестве совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает его признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального и материального вреда потерпевшему, причинённого преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением потерпевшему, совершение впервые преступления средней тяжести, положительные характеристики по месту работы.

Суд принимает также во внимание, что подсудимый на учёте у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы и заработок, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено, но он привлекался к административной ответственности.

Устанавливая подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает, что санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, и такое преступление относится к категории средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, указанных выше данных по личности виновного, суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, с назначением наказания в виде лишения свободы в размерах в пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, и с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и положительных данных по личности виновного.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, частичного добровольного возмещения морального и материального вреда потерпевшему, причинённого преступлением, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением потерпевшему, совершения впервые преступления средней тяжести, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые в совокупности снижают степень общественной опасности совершённого преступления - позволяют суд прийти к выводу, что подсудимый не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы, в связи с чем суд считает возможным и необходимым применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

    С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных по личности виновного, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 81, 84 УПК РФ, с учётом мнения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осуждённого ФИО4 на период испытательного срока обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, срок лишения ФИО4 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: CD-R диск «MRM-POWER» – хранить при уголовном деле; автомобиль «КАДИЛЛАК BLS» г.н. Х 789 КН 98 – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья                                                                                             А.А. Емельянов