Решение по делу № 2-4275/2015 от 14.05.2015

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Виноградовой Л.Е.,

при секретаре Зольт О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4275/2015 по заявлению Копосовой Г. Г., Московского городского отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» к Комитету по архитектуре и градостроительству города М. о признании приказа Комитета по архитектуре и градостроительству города М. № от 13 февраля 2015 г. незаконным, признании незаконным градостроительного плана земельного участка,

Установил:

Копосова Г.Г. и МГО ВОО «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» (МГО ВООПИиК) с учетом уточнений от 04 августа 2015 г. обратились в суд с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству города М. о признании приказа Комитета по архитектуре и градостроительству города М. № от 13 февраля 2015 г. незаконным, признании незаконным градостроительного плана земельного участка №.

Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2015 г. Москомархитектурой был издан приказ № 622, которым был утвержден градостроительный план земельного участка № RU-159000-015038, расположенного по адресу: г. М., <адрес>, вл. 51, кадастровый номер №.

Оспариваемый ГПЗУ дает возможность осуществления строительства на земельном участке, который находится в охранной зоне объекта культурного наследия, в границах зоны памятников археологии, в границах территории объекта культурного наследия «1Митинское селище 12-13, 16 в.в.», утвержденной Постановлением П. М. № 223-ПП от 22 марта 1994 г. «Об утверждении зон охраны памятников археологии в районе Митино».

Границы указанной охранной зоны также подтверждены Законом г. М. от 05 мая 2010 г. № «О Генеральном плане г. М.».

Строительство объектов капитального строительства на территории, относящейся к охранной зоне объектов культурного наследия и к территории самого объекта культурного наследия, по мнению заявителей, нарушает их права на доступ к объектам культурного наследия.

При подготовке и оформлении ГПЗУ № RU-159000-015038 в нарушение ч. 5 ст. 2 Градостроительного Кодека РФ не проводились публичные слушания по проектам ГПЗУ и по предпроектным предложениям строительства.

Кроме того, Копосова Г.Г. является инвалидом, проживает в районе Митино г. М., объект строительства будет захватывать дорожки, ранее относящиеся к ландшафтному парку «Митино», что ограничит проход к парку со стороны <адрес> и нарушит права заявителя на благоприятную среду жизнедеятельности.

Таким образом, оспариваемый ГПЗУ приведет к нарушению требований ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В нарушение ч. 3 ст. 63 Градостроительного Кодека РФ, ГПЗУ не содержит информации об ограничениях в использовании земельного участка, в том числе зоны охраны объектов культурного наследия, а так же отсутствует информация о включенном в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ.

В нарушение п. 6 ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ, в п. 3 ГПЗУ не указан памятник археологии федерального значения «1 Митинское селище 12-13, 16 в.в.», включенный в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ.

Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом г. М. дела по заявлению ООО «Митино спорт Сити» к Москомархитектуре о признании недействительным приказа Комитета по архитектуре и градостроительству г. М. № от 02 августа 2013 г. о признании утратившим силу приказа Москомархитектуры от 23 декабря 2011 г. № было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № находится территория объекта культурного наследия, а также весь участок входит в охранную зону объекта культурного наследия, установленную постановлением П. М. от 22 марта 1994 г. № «Об утверждении зон охраны памятников археологии в районе Митино».

Представитель заявителей в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Представители Москомархитектуры в судебном заседании заявление не признали по доводам письменных возражений.

Представитель ООО «Митино спорт Сити» в судебном заседании доводы заявления не признал, представил письменный отзыв.

Представитель Департамента культурного наследия г. М. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Департамент городского имущества г. М. в удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель М. Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв за заявление.

Представитель П. М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие М. Р. и П. М. в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, допросив в качестве свидетеля Главного археолога г. М. Кондрашева Л.В., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с указанием Пленумов ВС РФ и ВАС РФ в пункте 6 постановления № о применении ст. 13 ГК РФ, основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.

Несоответствие акта закону охватывает: неправильное толкование или применение закона при принятии акта; издание акта соответствующим органом с превышением своих полномочий или нарушением процедуры его принятия; привлечение к ответственности, не предусмотренной нормативными актами, и др. нарушения. При этом незаконный акт (действие, бездействие) должен нарушать права и интересы лица, обратившегося за защитой к суду.

В соответствии с Постановлением П. М. от 07 ноября 2012 г. № 633-ПП «Об утверждении Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству г. М.», Москомархитетура является отраслевым органом исполнительной власти г. М., осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере обеспечения развития территории города М. в части градостроительно проектирования, включая территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировку территории, а также в сфере архитектуры и формирования архитектурно-художественного облика города М. и структурно входящим в состав Комплекса градостроительной политики и строительства города М..

В соответствии с Постановлением П. М. № 229-ПП от 25 мая 2011 г. О порядке подготовки, утверждения, изменения и отмены градостроительных планов земельных участков», Москомархитектура Является уполномоченным П. М. органов по подготовке, утверждению и выдачи ГПЗУ в г. М..

В судебном заседании установлено, 13 февраля 2015 г. Москомархитектурой был издан приказ № 622, которым был утвержден градостроительный план земельного участка № RU-159000-015038, расположенного по адресу: г. М., <адрес>, вл. 51, кадастровый номер №.

Протоколом от 04 февраля 2014 г. № п. 37 ГЗК г. М. по вопросу «О проекте градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>, вл. 51 (СЗАО)» принято решение согласиться с оформлением градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>, вл. 51 (СЗАО) (кадастровый номер №).

Основные виды разрешенного использования земельного участка:

- объекты размещения помещений и технических устройств крытых спортивных сооружений массового посещения, объекты размещения офисных помещений; объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок; объекты размещения зрелищных организаций; объекты размещения учреждений и организаций просвещения, в том числе публичных библиотек, музеев, выставок, учреждений дополнительного образования и д.р.; объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров; объекты размещения организаций общественного питания.

Доводы заявителей о том, что в оспариваемом ГПЗУ не отражены и отсутствует информация об объекте культурного наследия регионального значения (памятника археологии) «1-е Митинское селище, XII-XII, XVI вв.», его территории и охранной зоне объекта культурного наследия, установленными постановлением П. М. от 22 марта 1994 г. № «Об утверждении зон охраны памятников археологии в районе Митино» не состоятельны исходя из следующего.

В оспариваемом ГПЗУ существующие градостроительные ограничения, в том числе информация о вышеуказанных зонах охраны объектов культурного наследия, отображена на чертеже и соответствует границам территории, утвержденным до принятия ГПЗУ постановлением П. М. от 17 октября 2012 г. № 574-ПП «Об утверждении границы территории объекта культурного наследия регионального значения (памятника археологии) «1-е Митинское селище, XII-XII, XVI вв.».

Ввиду того, что земельный участок полностью не входит в охраняемую зону объекта культурного наследия, сведения об ограничениях строительства на части территории, затрагивающей объекты культурного наследия, указаны в п. 2.2.5 ГПЗУ.

Как усматривается из письма Мосгорнаследия от 31 августа 2015 г., 1-е Митинское селище принято на государственную охрану постановлением П. М. от 22 марта 1994 г. № «Об утверждении зон охраны памятников археологии в районе Митино» на основании результатов исследований Трусова А.В., выявившего и локализовавшего 1-е Митинское селище в 1991 году по собранному на огородах подъемному материалу без проведения археологической шурфовки. Результаты исследований были нанесены на картографическую подоснову, не имеющую привязки к действующей системе координат.

В 2010 г. на территории 1-го Митинского селища и прилегающей территории проведены археологические исследования, которые позволили определить фактическую границу 1-го Митинского селища в соответствии с требованиями федерального законодательства, по результатам принято постановление П. М. № 574-ПП от 17 октября 2012 г. «Об утверждении границы территории объекта культурного наследия регионального значения (памятника археологии) «1-е Митинское селище, XII-XII, XVI вв.».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель руководителя Мосгорнаследия – главный археолог г. М. Кондрашев Л.В. показал, что в 2010 г. на территории 1-го Митинского селища, а также прилегающей территории проведены археологические исследования, которые позволили определить фактическую границу 1-го Митинского селища. В результате исследования было установлено, что 1-ое Митинское селище в границах земельного участка по адресу: <адрес>, вл. 51 (СЗАО) (кадастровый номер №) фактически не располагается, данный участок представляет собой пустырь со строительным мусором, охранные зоны должны быть скорректированы.

Суд доверяет показаниям свидетеля Кондрашева Л.В., поскольку они последовательны, подтверждены письменными материалами дела.

Таким образом, объект культурного наследия «1-е Митинское селище, XII-XII, XVI вв.» расположен за пределами рассматриваемого земельного участка, что подтверждается постановлением П. М. № 574-ПП от 17 октября 2012 г. «Об утверждении границы территории объекта культурного наследия регионального значения (памятника археологии) «1-е Митинское селище, XII-XII, XVI вв.» и историко-культурным опорным планом города М..

Поскольку территория памятника истории и культуры не входит в границы спорного земельного участка, включение его в раздел 3 ГПЗУ не требуется.

Кроме того, суд учитывает, что Пунктами 18 и 19 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2008 г. N 315, предусмотрено, что сведения о наличии зон охраны объекта культурного наследия вносятся в установленном порядке в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и в установленном порядке представляются в орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного кадастра недвижимости.

Вместе с тем имеющаяся в материалах дела кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером № не содержат сведений об ограничении или обременении данного земельного участка, категория земель определена как земли населенных пунктов.

В целях развития и совершенствования спортивно-оздоровительной и социальной инфраструктуры города, П. М. утвердило Постановление от 25 января 2000 г. № «О проектировании и строительстве спортивно-культурно-оздоровительного и торгово-развлекательного комплекса фонда «Международная спортивная академия Владислава Третьяка» по <адрес>, вл. 51 в районе Митино (СЗАО)», постановление П. М. от 30 декабря 2008 № 1254-ПП «О дальнейшей реализации инвестиционного строительства спортивно-культурно-оздоровительного и торгово-развлекательного комплекса».

Виды разрешенного использования земельного участка, указанные в ГПЗУ соответствуют целевому назначению земельного участка, указанному в кадастровой выписке и сведениям Государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с Законом г. М. от 05 мая 2010 г. № «О Генеральном плане города М.», рассматриваемый земельный участок расположен в зоне реорганизации в составе многофункциональных общественных зон.

Генеральным планом города М. для участка по адресу: г. М., <адрес> установлены зоны размещения объектов капитального строительства общественно-делового назначения в составе многофункцональных зон и предусмотрено размещение объектов физической культуры и спорта.

В соответствии с проектом Правил землепользования и застройки, территориальная зона с индексом 10-1000 (спорный земельный участок) в числе основных видов разрешенного использования земельных участков предполагает размещение участков смешанного размещения общественно-деловых объектов различных подгрупп и видов, в числе которых содержатся виды, устанавливаемые в оспариваемом ГПЗУ.

Ссылки заявителей на то обстоятельство, что при подготовке ГПЗУ не проводились публичные слушания, не состоятельны, поскольку Генеральный план города М. был предметом рассмотрения на публичных слушаниях с 16 июля 2009 г. по 16 октября 2009 г.

Кроме того, результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер и не являются основанием для запрещения строительства.

В соответствии со ст. 44 Закона г. М. от 25 июня 2008 г. № «Градостроительный кодекс города М.», обязательность проведения публичных слушаний по проекту ГПЗУ предусмотрена в отношении не подлежащих реорганизации жилых территорий.

Нахождение спорного земельного участка в зоне реорганизации в составе многофункциональной общественной зоны исключает обязательность проведения публичных слушаний по проекту ГПЗУ.

При этом противоречия Генерального плана г. М. с Постановлением П. М. от 22 марта 1994 г. № «Об утверждении зон охраны памятников археологии в районе Митино» объясняются тем, что территории объектов культурного наследия и их зоны охраны установлены исходя из установленных до утверждения Генерального плана города М. текущей редакции границ территорий и не содержат сведения планируемого уточнения/корректировки границ вышеуказанных зон.

Вместе с тем, Генеральный план, утвержденный Законом г. М. от 05 мая 2010 г. № «О Генеральном плане города М.» имеет большую юридическую силу по отношению к постановлениям П. М., являющимся подзаконными актами.

Ссылки заявителей на нарушение прав инвалидов и права на благоприятную среду жизнедеятельности также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку осуществление строительства в границах рассматриваемого участка не приведет к уменьшению площади озелененных территорий, установленных Генеральным планом г. М., т.к. земельный участок по адресу: <адрес>, вл. 51 не относится к особо охраняемым, природным и озелененным территориям.

Ссылки заявителей на решения Арбитражных судов по вопросу оспаривания приказа Комитета по архитектуре и градостроительству г. М. № от 02 августа 2013 г. к предмету спора отношения не имеют.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказ Москомархитектуры и ГПЗУ приняты в рамках полномочий государственного органа, соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе: Градостроительного кодекса РФ и Генерального плана города М., прав заявителей на благоприятную среду жизнедеятельности, доступ к объектам культурного наследия и их сохранность, не нарушают.

При таких обстоятельствах заявление не обоснованно и подлежит отказу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Копосовой Г. Г., Московскому городскому отделению Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» в удовлетворении заявления к Комитету по архитектуре и градостроительству города М. о признании приказа Комитета по архитектуре и градостроительству города М. № от 13 февраля 2015 г. незаконным, признании незаконным градостроительного плана земельного участка № RU-159000-015038.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: