Решение по делу № 2-138/2016 (2-6187/2015;) от 08.09.2015

Дело № 2-138/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хижняка ФИО13 к Корнееву ФИО14, Евстигнеевой ФИО15 о признании строений самовольными постройками и об обязании снести самовольные постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Хижняк Э.А., уточнив исковые требования (т. 1 л.д. 103-108, т. 5 л.д. 54-62), обратился в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к Корнееву Ю.Н., Евстигнеевой А.В., мотивируя требования следующим. Истец является собственником земельных участков с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Хижняку Э.А. также на праве собственности принадлежит, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> по адресу: <адрес> Между тем, на прилегающей территории к земельным участкам истца Корнеевым Ю.Н. возведены самовольные постройки: три складских здания; пункт охраны; реконструировано административное здание – нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым или условным номером №, расположенное по адресу: <адрес>, с существенным увеличением его площади. Земельный участок, на котором возведены указанные постройки, находится в муниципальной собственности, и в настоящее время используется Евстигнеевой А.В., которая в свою очередь огородила участок, тем самым, возведя препятствие истцу к доступу к его земельному участку и помещениям. Кроме того, на земельном участке, находящемся в собственности истца постоянно располагаются транспортные средства, осуществляющие разгрузку груза в целях складирования в самовольных постройках (складах), используемой Евстигнеевой А.В. Административное здание – нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, самовольная реконструкция которого произведена Корнеевым Ю.Н., находится на двух аварийных изношенных канализационных коллекторах, которые несут сточные воды на Щелковские межрайонные очистные сооружения, что является существенным нарушением строительных норм и правил. Используя без правоустанавливающих документов земельный участок, находящийся в муниципальной собственности без правоустанавливающих документов, представители ИП Евстигнеевой А.В. требуют плату за проезд на территорию торгово-складского комплекса «<данные изъяты>». Проведенной по делу комплексной судебной экспертизой установлено, что административное здание (диспетчерский пункт); склад №, площадью <данные изъяты> кв.м.; склад №, площадью <данные изъяты> кв.м.; склад №, площадью <данные изъяты> кв.м. соответствуют признакам самовольной постройки, как возведенные без разрешения на строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, их эксплуатация происходит с нарушением норм пожарной безопасности. Однако, между Корнеевым Ю.Н. и Хижняком Э.А. 23.09.2011 года заключено соглашение о сервитуте, утвержденное судом, в соответствии с которым был предусмотрен проезд и проход Корнеева Ю.Н., через земельный участок истца, а также минимальное использование земельного участка истца. При этом данным соглашением, эксплуатация самовольной постройки для осуществления предпринимательской деятельности, разгрузки товаров, стоянки автомашин, хранение товаров и возведение заборов, не предусмотрена. Дополнительно указано, что в феврале 2016 года на земельном участке истца с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, работниками ИП Евстигнеевой А.В., возведен без разрешения Хижняка Э.А. забор, который лишает возможности использовать земельный участок, собственное складское помещение, поскольку грузовые машины, подъезжающие к складу, не имеют возможности разворота. Поскольку в добровольном порядке возникший спор решить невозможно, просит признать строения (склады) площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, административное здание – нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым или условным номером №, расположенное по адресу: <адрес>, самовольными постройками, обязать Евстигнееву А.В. снести самовольно возведенные постройки: строения (склады) площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; административное здание – нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым или условным номером №, расположенное по адресу: <адрес>; обязать Корнеева Ю.Н. снести самовольно возведенные постройки – строение (склад) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – Хижняка Э.А. по доверенности (т. 1 л.д. 13) Субботина В.И., исковые требования в соответствии с уточнениями поддержала по изложенным в них основаниям, просила требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что самовольные постройки, возведены ответчиками на земельном участке, принадлежащем администрации Щелковского муниципального района, между тем, возведены они в непосредственной близости с земельными участками истца, тем самым нарушая его права.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчиков – Корнеева Ю.Н., Евстигнеевой А.В. по доверенности (л.д. 97-98, 119) Ивахина Е.Ю., Зайцев С.Г. исковые требования не признали, пояснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав Хижняка Э.А. действиями ответчиков по возведению спорных строений. На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – администрации Щелковского муниципального района Московской области по доверенности (т. 5 л.д. 36) Митрофанова Н.А., полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве относительно заявленных требований, указав следующее. По обращениям истца в 2014-2015 годах в администрацию района по вопросу неправомерности возведения Корнеевым Ю.Н. построек на земельном участке, была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка, по адресу: <адрес>, на котором ответчиком возведены объекты недвижимости. В результате было выявлено, что на вышеуказанном земельном участке расположены объекты недвижимости без правоустанавливающих документов. Также установлено, что здание, расположенное на указанном земельном участке, попадает в зону канализационного коллектора. Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и находящиеся на нем объекты недвижимого имущества в <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Корнееву Ю.Н. На территории, прилегающей к данному земельному участку, расположены иные объекты недвижимости, территория используемого ответчиками земельного участка огорожена по периметру и составляет <данные изъяты> кв.м. Правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., отсутствуют. Указанный участок отнесен к неразграниченной государственной собственности, и на нем располагаются объекты капитального строительства, разрешение на строительство которых администрацией не выдавалось. В связи с чем, для восстановления нарушенных прав истца и администрации Щелковского муниципального района спорные объекты недвижимости подлежат сносу (т. 2 л.д. 191-194).

Заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельных участков: площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 35-36).

Так же в собственности Хижняка Э.А. находится, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> пом. I (т. 1 л.д. 37).

Как указано истцом, на прилегающей к его земельным участкам территории, которая находится в муниципальной собственности, Корнеевым Ю.Н. возведены самовольные строения: три складских здания; пункт охраны; реконструировано административное здание – нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым или условным номером № расположенное по адресу: <адрес>, которые препятствуют Хижняку Э.А. свободно пользоваться и распоряжаться земельными участками, принадлежащими ему на праве собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, ответчикам на праве обще долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 220-221), на данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, также принадлежащие ответчикам (т. 1 л.д. 82-94, т. 2 л.д. 223-225).

По факту возведения самовольных построек истец в период с 2014 года по 2015 год, обращался в соответствующие органы и учреждения (т. 1 л.д. 17, 21-22, 38, 41-42).

Из представленных в материалы ответов на обращения Хижняка Э.Ю. следует, что администрацией Щелковского муниципального района разрешение на строительство вышеуказанных объектов не выдавалось (т. 1 л.д. 19, 20), нарушены требования пожарной безопасности в возведенных строениях (т. 1 л.д. 39, 40), здания, установленные Корнеевым Ю.Н. находятся на канализационном коллекторе, что нарушает норму СНиП, право собственности на земельный участок, с расположенными на нем объектами недвижимости, не оформлено (т. 1 л.д. 49-50, 51).

Кроме того, Корнеев Ю.Н. Управлением Росреестра по Московской области неоднократно привлекался к административной ответственности (04.02.2014 года, 18.11.2014 года), в связи с использованием земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (т. 1 л.д. 23-25, 26-29).

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Для определения того, соответствуют ли возведенные ответчиками строения нормам СНиП, СаНПин, строительным и градостроительным нормам и правилам, отвечает ли требованиям технической и пожарной безопасности, угрожает ли жизни и здоровью третьих лиц, нарушает ли законные права и интересы третьих лиц, а также с целью определения местоположения строений, судом 02.11.2015 года была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10, работающей в ООО «<данные изъяты>» и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11, работающему в ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 214-216).

Заключением строительно-технической экспертизы № № от 14.12.2015 года установлено следующее: административное здание – нежилое здание, диспетчерский пункт, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый или условный номер №, по адресу: <адрес>, фактически имеет площадь <данные изъяты> кв.м., правоустанавливающим документам не соответствует; технические эксплуатационные и конструктивные решения склада №, по адресу: <адрес>, совпадают с данными технического паспорта БТИ; склады №№ по указанному адресу, возведены как пристройки к части двухэтажного склада. По объемно-планировочным решениям административное здание соответствует требованиям свода правил СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания», а здания складов №№ соответствуют требованиям свода правил СП 57.13330.2011 «Складские здания», максимальные действующие нагрузки не превышают допустимых по условиям требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, конструкции исследуемых зданий соответствуют требованиям СНиП, предъявляемым к механической безопасности объектов. В складах №№ выявлено нарушение требований свода правил СП 3.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре». Данное нарушение создает угрозу для жизни людей. Устранить нарушение возможно, путем установки в складах №№ систем оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией соответствующего типа. Иных нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. Круг третьих лиц не определен, поэтому установить нарушение прав третьих лиц не представляется возможным (т. 5 л.д. 4-13).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что административное здание площадью <данные изъяты> кв.м., склад площадью <данные изъяты> кв.м., склад площадью <данные изъяты> кв.м., склад площадь. <данные изъяты> кв.м., расположены в пределах земельного участка, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Эксперт делает вывод, что вышеуказанные спорные объекты недвижимости расположены на землях (земельных участках), государственная собственность на которые не разграничена (т. 5 л.д. 17-27).

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Представленные заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, не имеют противоречий, выводы экспертов представляются ясными и понятными, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, применяя статью 222 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также из сообщения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположены спорные строения, по адресу: <адрес>, на кадастровом учете не стоит, границы в установленном порядке не установлены, также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок (т. 1 л.д. 209, 219).

Таким образом, указанный земельный участок отнесен к неразграниченной государственной собственности, и в силу ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение таким земельным участком осуществляется администрацией Щелковского муниципального района Московской области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Хижняк Э.А. является ненадлежащим истцом, так как административное здание площадью <данные изъяты> кв.м., склад площадью <данные изъяты> кв.м., склад площадью <данные изъяты> кв.м., склад площадью <данные изъяты> кв.м., находятся на территории земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, собственником которого он не является, при этом доказательств того, что возведенные строения нарушают его законные права и интересы, суду представлено не было.

Кроме того, выявленные экспертом нарушения в возведенных ответчиками складах требований свода правил «Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», не являются существенными, так как к существенным нарушениям строительных норм и правил относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Доказательств того, что указанные нарушения могут повлечь данные последствия, истцом суду не представлено. Ко всему прочему, данное нарушение технически устранимо.

При этом, само по себе отсутствие разрешения на строительство, не может служить правовым основаниям для сноса возведенных ответчиками строений.

    В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Хижняком Э.А. не представлено суду бесспорных и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения его права, поскольку спорные строения не заходят за границы участка истца, тем самым не чиня препятствий в пользовании им, не перекрывают проезд к земельному участку Хижняка Э.А., на территории земельного участка истца с кадастровым номером № установлен сервитут для осуществления проезда (т. 2 л.д. 222), в этой связи оснований для признания административного здания площадью <данные изъяты> кв.м., склада площадью <данные изъяты> кв.м., склада площадью <данные изъяты> кв.м., склада площадью <данные изъяты> кв.м. самовольными строениями и в последующем их сноса нет, с учетом чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Хижняка ФИО13 к Корнееву ФИО14, Евстигнеевой ФИО15 о признании строений: склада площадью <данные изъяты> кв.м., склада площадью <данные изъяты> кв.м., склада площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> и административного нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, самовольными постройками и об обязании снести самовольные постройки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов