Решение по делу № 33-4720/2018 от 07.08.2018

Судья Кислая М.В.           Дело № 33-4720/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казюкониса А.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Казюконису А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Казюкониса А.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от 08 мая 2014 года по состоянию на 16 января 2017 года в размере 734066,80 руб., судебные расходы в размере 26983,00 руб., а всего 761049 (Семьсот шестьдесят одна тысяча сорок девять) руб. 80 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Казюконису А.М. транспортное средство: автомобиль марки ... модель ..., <Дата обезличена> года выпуска, цвет красный, VIN ..., двигатель № <Номер обезличен> кузов № <Номер обезличен> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 84233 (Восемьдесят четыре тысячи двести тридцать три) руб. 00 коп.

В остальной части иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Казюконису А.М. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что приказами Банка России от 12.08.2015 N <Номер обезличен> и N <Номер обезличен> у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решением Арбитражного суда ... от 28.10.2015 года по делу N <Номер обезличен> АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 8 мая 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме ... рублей, обеспеченных залогом принадлежащего ответчику транспортного средства. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом 0,0832 % в день. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 16.01.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 2556562,28 руб., в том числе 420576,18 руб сумма срочного основного долга, 59712,37 руб.- сумма просроченного основного долга, 251778,25 – сумма процентов, 1824495,48- штрафные санкции на просроченный платеж.

Истец просил дело рассмотреть в отсутствие своего представитель

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, с иском не согласился в части взыскания с него процентов и штрафных санкций либо уменьшить заявленные суммы ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и злоупотребления истцом своим правом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Казюконис А.М. просит решение суда отменить ссылаясь на то, что неисполнение принятых на себя обязательство по возврату денежных средств связано с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, требование о досрочном погашении кредита он не получал. Полагает, что с него возможно взыскать только сумму основного долга по кредитному договору.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 8 мая 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Казюконисом А.М. (заемщик) заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме ... руб. на срок ... месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,0832% в день.

Факт выдачи кредита в сумме ... рублей подтверждается выпиской по счету N.<Номер обезличен> согласно которого указанная сумма кредита выдана ответчику 8.05.2014 года.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности задолженность Казюкониса А.М. на 16.01.2017 года по кредитному договору составляет 2556562,28 руб., в том числе 420576,18 руб сумма срочного основного долга, 59712,37 руб.- сумма просроченного основного долга, 251778,25 – сумма процентов, 1824495,48- штрафные санкции на просроченный платеж.

Согласно приказу Центрального Банка РФ N <Номер обезличен> от 12.08.2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда г... от 28.10.2015 г. Указанным решением суда ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно представленному расчету истцом начислена неустойка за просрочку погашения задолженности в размере 1824495,48 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и снижая сумму неустойки до 2 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки размеру обязательства по основному долгу и процентам, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей.

Расчет процентов за пользование кредитными средствами, истцом произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, в части определения размера процентов и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку они основаны выше приведенных нормах права и разъяснений, правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты указанных сумм, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Факт отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не относится ни к обстоятельствам непреодолимой силы, ни к просрочке кредитора, на правильность постановленного судом решения не влияют, отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от обязанности исполнения своих обязательств, равно как и не лишает конкурсного управляющего права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение возникшего спора судом установлены в полном объеме, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 14 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казюкониса А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи