Решение по делу № 11-44/2019 от 09.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-44/2019

31 июля 2019 года                 г.Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Савельеве Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Филиппова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Филиппова А.А. в пользу Товарищества собственников жилья "Берёзка-2" задолженности за содержание дома, газ, вывоз мусора, обслуживание газового оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3813 рублей 01 копейку, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, всего 4013 рублей 01 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.А. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов с Товарищества собственников жилья "Берёзка-2".

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Филиппову А.А. отказано.

Филиппов А.А. обратился в Киришский городской суд <адрес> с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Киришского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой просит названное определение мирового судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Филиппова А.А. в пользу Товарищества собственников жилья "Берёзка-2" задолженности за содержание дома, газ, вывоз мусора, обслуживание газового оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3813 рублей 01 копейку, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, всего 4013 рублей 01 копейку.

Филипповым А.А. в материалы дела представлен документ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он понес судебные расходы в сумме 2000 рублей на подготовку и распечатку Рыженковым А.О. возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

    Оценив все вышеизложенное с применением приведенных норм права, суд апелляционной инстанции находит, что обращение Товарищества собственников жилья "Берёзка-2" к мировому судье за вынесением судебного приказа по взысканию коммунальных платежей совершенно в пределах предоставленных законом полномочий, определение мирового судьи об отмене судебного приказа не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу Филиппова А.А.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения о том, подлежит ли заявление удовлетворению. Только удовлетворение требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, приводя к необходимости возмещения судебных расходов.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

При имеющихся обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование Филиппова А.А. на законе не основано, тогда как определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Филиппову А.А. во взыскании с Товарищества собственников жилья "Берёзка-2" судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Филиппова А.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья